Ухвала

від 24.03.2011 по справі 114/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р.

Справа № 2-а-114/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:  Гомельчука С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом державної податкової  інспекції у м. Херсоні             до   товариства з обмеженою відповідальністю "Руно"       про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

                                                        встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні (далі- позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Руно" та припинити (скасувати) державну реєстрацію змін, що пов’язані з перереєстрацією ТОВ "Руно" на гр.ОСОБА_1, тобто з 01.02.2006  та визнати недійсними первинні та фінансово-господарські документи, складені від мені ТОВ  "Руно" у період керівництва ОСОБА_1   

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги   підтримує в повному обсязі,  мотивуючи тим, що  відповідно до пояснень засновників ТОВ "Руно"- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були відібрані у них оперуповноваженим податкової міліції, останні переоформили права на товариство на ім’я ОСОБА_1, який в своїх поясненнях оперуповноваженому податкової міліції пояснив, що погодився на перереєстрацію ТОВ "Руно" на своє ім’я на пропозицію знайомої ОСОБА_2, а після переоформлення вказаного товариства у нотаріуса на своє ім’я він не мав більше ніякого відношення до його діяльності, документів цього товариства не підписував, звітності не подавав.  Позивачем зазначено, що перереєстрація ТОВ "Руно" на ОСОБА_1 відбулась з порушеннями норм діючого законодавства, і це товариство не набуло цивільної право- та дієздатності після перереєстрації на ОСОБА_1, що відповідно до ст.  247 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації змін, що пов’язані з перереєстрацією на вказану фізичну особу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим, на юридичну адресу   ТОВ "Руно"  відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Херсонським окружним адміністративним судом було направлено повістку та  ухвалу суду, що повернулись у зв'язку з незнаходженням  відповідача  за  даною адресою.

Згідно з ч.8 ст. 35 КАС України   вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідо до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.  

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з  вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд  дійшов висновку, що є підстави  для закриття провадження у справі  з огляду на таке.

      Частиною 2 ст.19  Конституції   України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

         Підпунктом 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI  встановлено, що  органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.17 ч.1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990   № 509-ХІІ ( далі - Закон  № 509-ХІІ) ( стаття  Закону чинна на момент пред'явлення позову) органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації  суб’єкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004  набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», статтею 38 якого передбачена процедура  припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведених у п. 2 цієї статті.

За  приписами  Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"   закони, нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, положення пункту  17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення пункту 2 частини першої статі 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і сьомої статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у зв’язку з прийняттям Закону про державну реєстрацію слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;  провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно  з  ч. 2 ст. 110 ЦК України   вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частині 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником юридичної особи.

Аналіз  викладеного  дає підстави   для висновку про те,   що позивач  не є органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником юридичної особи - ТОВ "Руно", а тому не може  звертатися  до суду з вимогою  про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частині 1 статті 110 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,  29.03.2007 господарським судом Херсонської області  винесено   рішення  у  справі № 10/92-ПН-07, відповідно до якого юридичну особу – ТОВ "Руно", код ЄДРПОУ 14118596, припинено, зобов’язано державного реєстратора   виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи  та призначено головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) – ОСОБА_4.

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.03.2011 ТОВ "Руно" знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

Суд вважає, що  позовні вимоги державної податкової  інспекції у  м. Херсоні   про скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "Руно"  відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" та Прикінцевих положень даного Закону  фактично є  вимогами про припинення   ТОВ "Руно".  Рішенням   господарського суду Херсонської області від 29.03.2007   у справі  №10/92-ПН-07 позовні вимоги  ДПІ   про припинення   ТОВ "Руно" задоволено, а, відтак, провадження   у   даній  справі в частині цих позовних вимог підлягає   закриттю.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсними установчих  та реєстраційних    документів  відповідача,  суд  приходить до висновку,  що такі вимоги не можуть бути  самостійними  позовними вимогами, оскільки в силу ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" та  пп. 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України  установчі та реєстраційні документи  суб’єкта господарювання  підлягають правовій оцінці  лише  з  іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги державної податкової  інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Руно" розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

          Керуючись ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом державної податкової  інспекції у м. Херсоні до  товариства з обмеженою відповідальністю "Руно" про  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Ухвала набирає  законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                                            Гомельчук С.В.  

кат. 8.3.2