Постанова

від 01.04.2011 по справі 2а/2570/935/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/935/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника поз ивача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Бахмацької мі жрайонної державної податко вої інспекції Чернігівської області до Товариства з обме женою відповідальністю «Бах мацький машинобудівельний з авод» про стягнення податков ого боргу,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекці я Чернігівської області (дал і - Бахмацька МДПІ) звернула сь до суду з адміністративни м позовом (зі змінами) до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бахмацький машинобу дівельний завод» (далі - відпо відач) про стягнення податко вого боргу з податку на прибу ток в розмірі 12 341,62 грн., з власни ків транспортних засобів та інших самохідних машин в роз мірі 6 719,30 грн. та податку з орен дної плати за землю в розмірі 279 378,83 грн., всього на загальну су му 298 439,75 грн., мотивуючи тим, що в ідповідач є платником податк ів і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і збор ів (обов'язкових платежів) у вс тановлені законодавством те рміни. Однак, всупереч вимог З акону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» (чинного н а момент вчинення правопоруш ення) (далі - Закон № 2181) відпов ідач має загальний податкови й борг в сумі 298 439,75 грн., який в д обровільному порядку не спла чено, що є підставою для стягн ення в судовому порядку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просила їх з адовольнити, в повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені в позові та в додатк ових поясненнях.

Відповідач повторно в судо ве засідання не з' явився, пр о день та час розгляду справи повідомлений належним чином , надіслав на адресу суду клоп отання, в якому просить розгл янути справу за його відсутн ості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Коде ксу адміністративного судоч инства України у разі неприб уття відповідача - суб'єкта вл адних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляд у, без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття розгляд справи не відкладається і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж на слідки застосовуються у разі повторного неприбуття за та ких самих умов відповідача, я кий не є суб'єктом владних пов новажень.

Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновк у про можливість подальшого розгляду адміністративної с прави за його відсутності.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридич на особа, з 25.12.2005 зареєстрований Бахмацькою районною державн ою адміністрацією Чернігівс ької області, внесений до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни та перебуває на обліку в Ба хмацькій МДПІ, як платник под атків з 28.12.2005, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи та довідкою АБ № 316841 з Управління статистики у Бахмацькому рай оні Чернігівської області.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оп одаткування» (чинного на мом ент вчинення правопорушення ) (далі - Закон № 1251) платник под атків зобов' язаний сплачув ати належні суми податків і з борів (обов' язкових платежі в) у встановлені законодавст вом терміни. А згідно ст. 11 цьог о Закону платник податку нес е відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків та додер жання законів про оподаткува ння.

Відповідно аналогічні зоб ов' язання встановлені п. 1.2 с т. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобо в'язання платника податків с платити до бюджетів або держ авних цільових фондів відпов ідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Закон ом або іншими законами Украї ни.

Вказані правові норми повн істю кореспондуються із пп. 14 .1.156 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податк ового кодексу України, який н абрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимог и судом встановлено, що відпо відач має податковий борг з п одатку на прибуток в розмірі 12 341,62 грн., який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зоб ов'язання, визначеного в пода ткових деклараціях № 12357 за 1 пі вріччя 2010 року на суму 7 686,00 грн. т а № 17327 за три квартали 2010 року на суму 4 040,00 грн.

Крім того, 20.05.2010 укладено дого вір № 45 про розстрочення подат кових зобов' язань по податк у на прибуток (далі - договір № 45). Згідно умов договору № 45 в ідповідач повинен сплачуват и до бюджету 959,58 грн. щомісяця, п очинаючи з червня 2010 року та за кінчуючи в листопаді 2010 року. О днак, рішенням керівника Бах мацької МДПІ № 6 від 02.07.2010 догові р № 45 скасовано у зв' язку з не сплатою податку на прибуток у встановлений термін. Сума, щ о перейшла до податкового бо ргу складає 4 797,91 грн.

Таким чином, борг відповіда ча на момент звернення до суд у з податку на прибуток з урах уванням переплати, процентів за користування розстрочкою та нарахуванням пені склада є 12 341,62 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 11.12.1991 №1963-ХII «Про подато к з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин і механізмів» платникам и податку з власників трансп ортних засобів та інших само хідних машин і механізмів є п ідприємства, установи, орган ізації, які є юридичними особ ами, іноземні юридичні особи , а також громадяни України, ін оземні громадяни та особи бе з громадянства, які мають зар еєстровані в Україні згідно з чинним законодавством тран спортні засоби.

Згідно зі ст. 5 цього Закону п одаток обчислюється платник ами на підставі звітних дани х про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин станом на 01 січня поточ ного року. У порядку, визначен ому податковими органами, во ни подають за місцем свого зн аходження та за місцем пості йного базування транспортни х засобів відомості до подат кового органу у строки, визна чені законом для річного зві тного періоду.

Заборгованість по податку з власників транспортних за собів та самохідних машин і м еханізмів виникла в звязку з несплатою відповідачем суми узгодженого податкового зоб ов'язання, визначеного в пода тковому розрахунку № 3025 від 26.02.2 010, загальна сума заборгованос ті якого складає 6 719,30 грн.

Дана сума заборгованості є узгодженою, оскільки виникл а на підставі податкового ро зрахунку, самостійно поданог о відповідачем.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни від 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про плат у за землю», яка передбачає, що використання землі в Україн і є платним. Плата за землю спр авляється у вигляді земельно го податку або орендної плат и, що визначається залежно ві д грошової оцінки земель та п лощі земельної ділянки, що ви користовується.

Відповідач є платником зем ельного податку, однак не пов ністю сплачує податки, самос тійно визначені у податковій декларації № 744 від 27.01.2010, відпов ідно до якої не сплачено забо ргованість в розмірі 190 154,70 грн.

Крім того, 02.03.2010 укладено дого вір № 18 про розстрочення подат кових зобов' язань по податк у з орендної плати за землю (да лі - договір № 18). Згідно умов д оговору № 18 відповідач повине н сплачувати до бюджету 3 327,78 гр н. щомісяця, починаючи з квітн я 2010 року та закінчуючи в грудн і 2010 року. Однак, рішенням керів ника Бахмацької МДПІ № 4 від 02.07 .2010 договір № 18 скасовано у зв' язку з несплатою податку з ор ендної плати за землю у встан овлений термін.

Сума, що перейшла до податко вого боргу з урахуванням штр афних санкцій та процентами за користування розстрочкою складає 3 976,66 грн.

Також відповідачем уклада лися договори про розстрочен ня податкових зобов' язань п о орендній платі за землю № 41 в ід 30.04.2010 та № 55 від 31.05.2010, які в подал ьшому скасовані, в зв' язку з недотриманням відповідачем умов договору.

Отже загальна сума заборго ваності з орендної плати за з емлю, з урахуванням платежу, з гідно скасування розстрочен их сум за вищезазначеними до говорами складає 279 378,83 грн.

Таким чином, відповідно до в имоги ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перш а податкова вимога від 30.06.2010 № 1/ 25 та друга податкова вимога ві д 03.08.2010 № 2/36, які відповідачем отр имані, однак в межах подальшо ї процедури апеляційного оск арження чи в судовому порядк у не оскаржені, а податковий б орг не сплачено.

У відповідності до п. 1.3 ст. 1 За кону № 2181, податковий борг (недо їмка) - це податкове зобов'язан ня (з урахуванням штрафних са нкцій за їх наявності), самост ійно узгоджене платником под атків або узгоджене в адміні стративному чи судовому поря дку, але не сплачене у встанов лений строк, а також пеня, нара хована на суму такого податк ового зобов'язання.

Крім того необхідно врахув ати, що 02.09.2010 начальником Бахмац ької МДПІ прийнято рішення № 2 про стягнення коштів та про даж інших активів платника п одатків в рахунок погашення його податкового боргу. Одна к передбачені чинним законод авством заходи не привели до погашення податкового боргу .

У відповідності до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платник а податків можуть бути приму сово стягнені в рахунок пога шення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вище зазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181-ІІІ, суд визнає, що п одатковий борг виник саме вн аслідок несплати відповідач ем узгодженого податкового з обов' язання.

З огляду на встановлене, вра ховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» та ві дповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» (чинного на моме нт вчинення правопорушення), за наведених обставин, позов ні вимоги підтверджені належ ними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Бахмацьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції Чернігівс ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівель ний завод» задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба хмацький машинобудівельний завод» (вул. Чернігівська, 60, м . Бахмач, 16500, код ЄДРПОУ 33983022, р/р 2600 18842 в Бахмацькому відділенні Ч ОД ВАТ «Райффайзен Банк А валь») податковий борг подат ковий борг в сумі 298 439,75 грн. за ра хунок активів та перерахуват и:

- 12 341 (дванадцять тисяч трист а сорок одна) грн. 62 коп. з подат ку на прибуток на р/р 31113009700007, одер жувач: Державний бюджет Бахм ацького району, код 22824227, банк о держувача: УДК в Чернігівськ ій області, МФО 853592;

- 6 719 (шість тисяч сімсот дев' ятнадцять) грн. 30 коп. з податку з власників транспортних за собів на р/р 33215807700008, одержувач Мі сцевий бюджет м. Бахмач, код 228 24227, банк УДК в Чернігівській об ласті, МФО 853592;

- 279 378 (двісті сімдесят дев' я ть тисяч триста сімдесят віс ім) грн. 83 коп. по податку з орен дної плати за землю на р/р 332118127000 08, Місцевий бюджет м. Бахмач, ко д 22824227, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст .ст. 167, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко