Рішення

від 11.03.2008 по справі 54/01-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/01-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 54/01-08

вх. № 813/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Столяров М.М., дов. б/н від 28.01.2008 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Будівельник", с. Пісочин  

до  ДП завод "Електроважмаш" м. Харків  

про стягнення 49901,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у розмірі 49901,83 грн., з яких 41630,00 грн. основного боргу, 5869,83 грн. збитків від інфляції, 2402,00 грн. - 3% річних,  що утворилась на підставі договорів на виконання підрядних робіт № 37 від 01.11.2005 року та № 38 від 17.11.2005року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 04 березня 2008 року було оголошено перерву до 11 березня 2008 р. о 09:45. Після перерви судове засідання було поновлено і  продовжено у тому ж складі.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

01 листопада 2005 року між ДП "Електроважмаш" та ПП "Будівельник" було укладено договір № 37 на виконання підрядних робіт. Згідно з п. 2.1 договору позивач, ПП "Будівельник", взяв на себе зобов'язання виконати ремонт туалетних кімнат та кабінету головного конструктора, а відповідач, ДП "Електроважмаш", зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах визначених у договорі.

17 листопада 2005 року між ДП "Електроважмаш" та ПП "Будівельник" було укладено договір № 38 на виконання підрядних робіт. Згідно з п. 2.1 договору позивач, ПП "Будівельник", взяв на себе зобов'язання виконати ремонт приміщення прохідної, а відповідач, ДП "Електроважмаш", зобов*язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах визначених у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив роботи на суму 176884,80 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за січень, лютий 2006 року, підписаними сторонами, копії яких надані позивачем до справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 132524,80 грн.

Також, 05.10.2006 року між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого  заборгованість відповідача перед позивачем складає 41630,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договорів факт прийняття замовником робіт в цілому оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (остаточним), який є юридичною підставою для проведення остаточних розрахунків за договорами.

17 лютого 2006 року був оформлений та підписаний остаточний акт виконаних робіт.

Позивачем на адресу відповідача 18.05.2007 року було направлено претензію, але відповіді на претензію позивач не отримав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 41630,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 41630,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 5869,83 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 2402,00 грн. 3% річних, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (61046, м. Харків, пр. Московський, 299, код 00213121) на користь Приватного підприємства "Будівельник" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Квартальна, 18/110, код 32583532) - 41630,00 грн. боргу,  5869,83 інфляційних, 2402,00 грн. річних, 500,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14.03.2008 року.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.