Ухвала

від 12.01.2011 по справі 2-а-4678/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Островського, 14, м. Він ниця, 21050, тел. 55-15-10, факс 55-15-15,

Справа № 2-а-4678/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. м. Вінн иця

Колегія суддів Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого-судді: Смілян ця Е.С.

суддів: Сторча ка В.Ю.

Боров ицького О.А.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження матері али апеляційної скарги Держа вної податкової інспекції м. Вінниці на постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 29.11.2010 року у спр аві за адміністративним позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю "МС 50" до держ авної податкової інспекції м . Вінниці про визнання дій про типравними, що полягають у не визнанні податкової деклара ції з податку на додану варті сть за червень 2010 року як подат кової звітності,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "МС 50" (далі - ТОВ "МС 50") звернулось до Вінни цького окружного адміністра тивного суду з позовом про ви знання дій ДПІ у м.Вінниці про типравними щодо невизнання п одаткових декларації з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 року податковою звітні стю.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного в ід 29 листопада 2010 року позов за доволено: визнано противними дії Державної податкової ін спекції м.Вінниці, що полягаю ть у невизнанні податкової д екларації з податку на додан у вартість Товариств з обмеж еною відповідальністю "МС 50" з а червень 2010 року, як податково ї звітності.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м ДПІ у м.Вінниці подано апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Вінницьк ого окружного адміністратив ного від 29 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, яко ю у задоволенні позовів відм овити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

04.01.2011 року на адресу суду тако ж надійшли письмові заперече ння ТОВ "МС 50" на вищевказану ап еляційну скаргу, відповідно до яких товариство просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а рішення перш ої інстанції - без змін, моти вуючи це тим, що приймання под аткової звітності є обов' яз ком контролюючого органу, а в ідтак податковий орган зобов ' язаний прийняти дану подат кову звітність.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися, проте надали відповідні клопотання про р озгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Украї ни визнала можливим проводит и апеляційний розгляд справи в порядку письмового провад ження за наявними у справі ма теріалами.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалось.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20.07.2010 року позиваче м до ДПІ у м.Вінниці подано под аткову декларацію з податку на додану вартість за червен ь 2010 року.

21.07.2010 року ДПІ у м.Вінниці нап равила позивачу лист про нев изнання поданої декларації з податку на додану вартість я к податкової звітності. Як за значено листом, подана декла рація з податку на додану вар тість за червень 2010 року не виз нається як податкова звітніс ть в зв' язку з тим, що підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою. Також даним ли стом повідомлено про необхід ність подачі вказаної деклар ації оформленої належним чин ом.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність невизнання по даткових декларацій з податк у на додану вартість за черве нь 2010 року податковою звітніс тю, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що відповідно до пп.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (д алі - Закон №2181), прийняття пода ткової декларації є обов' яз ком контролюючого органу. По даткова декларація приймаєт ься без попередньої перевірк и зазначених у ній показник ів через канцелярію, чий стат ус визначається відповідним нормативно-правовим актом. В ідмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларац ію з будь-яких причин або вис ування нею будь-яких передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї декларації, зменшення або с касування від' ємного значе ння об' єктів оподаткування , сум бюджетних відшкодувань , незаконного збільшення под аткових зобов' язань тощо) забороняється та розцінюєт ься як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисципліна рну та матеріальну відповіда льність у порядку, визначен ому законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як под аткова декларація, що заповн ена ним всупереч правилам, з азначеним у затвердженому п орядку її заповнення, може бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не заз начено обов' язкових рекві зитів, її не підписано відпов ідними посадовими особами, н е скріплено печаткою платни ка податків.

Відповідно до п. 4.3. Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПА України №166 від 30. 05.1997 року, податкова звітність , отримана контролюючим орга ном від платника податків як податкова декларація, що зап овнена ним всупереч правилам , зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може б ути не визнана таким контрол юючим органом як податкова д екларація, якщо в ній не зазна чено обов' язкових реквізит ів, її не підписано відповідн ими посадовими особами, не ск ріплено печаткою платника п одатків. У цьому разі, якщо к онтролюючий орган звертаєть ся до платника податків з пи сьмовою пропозицією (письмо ве звернення надсилається по штою з повідомленням про йог о вручення) надати нову подат кову декларацію з виправлени ми показниками (із зазначенн ям підстав неприйняття попер едньої), то такий платник пода тків має право:

-надати таку нову декларац ію разом зі сплатою відпові дного штрафу;

-оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Відповідно до п. 4.8. Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України №827 від 31.12.2 008 року (далі - Методичні рекоме ндації), за відсутності заува жень до оформлення податково ї звітності вона реєструєть ся і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відпові дні відмітки: штамп, дата реє страції документа та реєстра ційний номер, що проставляют ься на полях, визначених затв ердженими формами податков ої звітності, як основного д окумента, так і додатка до нь ого.

А згідно з п 4.5. Методичних ре комендацій, якщо надана орга ну ДПС платником податків по даткова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазн ачених у затвердженому поряд ку заповнення, то вона може бу ти не визнана таким органом Д ПС як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов' я зкових реквізитів або не про ставлено прочерк у показника х, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами (факс иміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою пла тника податків;

4) відсутні обов' язкові до датки до податкової звітност і, передбачені порядком запо внення відповідної звітност і;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодж ення (наприклад, документи, з алиті чорнилом або іншою р ідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, під чищення, помарки, виправленн я, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на дод ану вартість, подана неплатн иком ПДВ.

У таких випадках працівник и структурного підрозділу ОД ПС, до функцій якого належить приймання податкової звітно сті, в усній формі попереджаю ть платника податків про вия влені недоліки і право невиз нання органом ДПС такої пода ткової звітності відповідно до норм Закону № 2181.

Якщо платник податків нап олягає на прийнятті звітност і, то звітність приймається, р еєструється та разом зі служ бовою запискою передається д о галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звіт ній частині особової справи платника податків. На примір нику, що залишається у платни ка податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання”.

Структурним підрозділом О ДПС, до функцій якого належит ь приймання податкової звітн ості у триденний термін ві д дня отримання звітності (ал е не пізніше наступного дня в ід граничного строку поданн я), надсилається платнику под атків повідомлення про невиз нання ОДПС податкової звітно сті як податкової деклараці ї із зазначенням підстав не прийняття та пропозицією н адати нову податкову деклар ацію, оформлену належним чин ом (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмов и у прийняті податкової декл арації було те, що позивач, под аючи податкову звітність, не знаходився за своєю юридичн ою адресою.

Проте, з такими висновками в ідповідача суд не погоджуєть ся, оскільки як вбачається із досліджених під час судовог о засідання документів, зокр ема довідки ЄДРПОУ та свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "МС 50" юр идична адреса позивача значи ться: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінни ця..

Крім того, колегія суддів на голошує на тому, що сам виснов ок відповідача щодо незнаход ження ТОВ "МС 50" за своєю юридич ною адресою суперечить діям ДПІ у м.Вінниці, згідно із яким и, останнє листування з товар иством велось саме за його юр идичною адресою: вул. 600-річчя, 1 7, м.Вінниця. При цьому, як з' яс овано під час судового розгл яду, позивач кореспонденцію отримує.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що підстава для від мови у прийнятті податкової декларації, яку зазначив від повідач у листі, не є підставо ю для невизнання податкової декларації в контексті вищез азначених положень Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року та Методичних рек омендацій щодо централізова ного приймання та комп' ютер ної обробки податкової звітн ості платників податків в ОД ПС України, затверджених нак азом ДПА України № 827 від 31.12.2008 ро ку.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку про задово лення вимог позивача про виз нання неправомірними дій ДПІ у м. Вінниці, що полягають у не визнанні податкової деклара ції з податку на додану варті сть за червень 2010 року, як подат кової звітності.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб' єкто м владних повноважень не дов едено правомірності своїх ді й.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Вінницько го окружного адміністративн ого від 29 листопада 2010 року від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, до води апеляційної скарги не с простовують висновків суду п ершої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв' язку з чим підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу пре дставника Державної податко вої інспекції у м. Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного від 29 л истопада 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького ок ружного адміністративного в ід 29 листопада 2010 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 12.01.11 .

Головуючий суддя /підпис/ Смілян ець Е.С.

Судді /підпис/ Сторчак В.Ю.

/підпис/ Б оровицький О.А.

Копія вірна

Суддя:

Секретар: