Постанова

від 23.03.2011 по справі 31/233-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. № 31/233-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Дніпропетров ськ

на постанову Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2011 року

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Дніпропетров ськ

до Дніпропетровської місько ї ради, м. Дніпропетровськ

за участю Прокурора Бабушкінського району м. Дн іпропетровська, м .Дніпропет ровськ

про визнання права власності

за участю представників

прокуратури: Громадсь кий С.О.,

позивача: ОСОБА_6,

відповідача: не з'явив ся

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_4 (далі за т екстом - ФОП ОСОБА_4) звер нувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровсько ї міської ради про визнання п рава власності на нерухоме м айно, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.07.2010 року позовні вимоги задоволено, визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на н ерухоме майно, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, а сам е: літ. А-1 склад загальною площ ею 681,0 м. кв., Під. А-1 підвал, літ. а - вхід в підвал, літ. а1 - приямо к, літ. а2 - вхід в підвал, літ. а 3 - рампа з навісом, літ. а4 - па ндус з навісом, літ. а5 - навіс , літ. а6 - навіс; літ. Б-1 - диспе тчерська загальною площею 7,9 м . кв.; літ. АЗ - 2 АБК загальною п лощею 723,9 м. кв., аз - ганок, аз1 - ганок, аз2 - ганок, аз3 - ганок ; літ. АЖ - 1 цех загальною площ ею 423,5 м кв.; № 1 ворота, № 2 ворота, № 3 ворота, № 4 огорожа, № 5 огорожа , № 6 сходи без акту вводу в експ луатацію.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що позивачем здійснено само чинну добудову вже існуючого нерухомого майна, яке належи ть йому на праві власності, а т ому відсутність необхідної п роектно-будівельної та дозві льної документації не може б ути підставою для позбавленн я ФОП ОСОБА_4 права власно сті на спірне майно.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.01.2011 року рішенн я суду першої інстанції було скасовано та в задоволенні п озовних вимог - відмовлено з мотивів відсутності у позив ача необхідної дозвільної до кументації.

Не погоджуючись із постано вою суду апеляційної інстанц ії від 13.01.2011 року, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить постанову апеляційного госп одарського суду - скасувати , а рішення господарського су ду Дніпропетровського облас ті від 28.07.2010 року - залишити бе з змін.

Відповідачем відзиву на ка саційну скаргу подано не бул о.

Представник позивача в суд овому засіданні просив касац ійну скаргу задовольнити, по станову апеляційного господ арського суду - скасувати, р ішення місцевого господарсь кого суду - залишити без змі н, а прокурор проти доводів ка саційної скарги заперечив та просив постанову суду апеля ційної інстанції залишити бе з змін.

Дніпропетровська міська р ада згідно з приписами ст. 1114 Г ПК України була належним чин ом повідомлена про день, час і місце розгляду касаційної с карги, однак не скористалась передбаченим процесуальним законом правом на участь в ро згляді справи касаційною інс танцією.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, прий маючи до уваги межі перегляд у справи в суді касаційної ін станції, перевіривши повноту встановлення господарським и судами обставин справи та п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

23.08.2005 року між ТОВ "Контур" та Д ніпропетровською міською ра дою було укладено договір ор енди земельної ділянки, посв ідчений нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу та зареєстрова ний в реєстрі за № 8001, відпові дно до умов якого остання пер едала в строкове платне кори стування строком на п' ятнад цять років земельну ділянку, загальною площею 0,5223 га за адр есою: АДРЕСА_1, яка зареєст рована в Державному реєстрі земель за кадастровим номер ом 1210100000:02:112:0100.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що 31.08.2009 року ФОП ОСОБА _4 було придбано у ТОВ "Контур " нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме: скла д літ. А (незавершене будівниц тво 91% готовності), диспетчерс ька літ Б. (незавершене будівн ицтво 91% готовності), АКБ літ. АЗ (незавершене будівництво 82 % г отовності), цех літ. АЖ (незаве ршене будівництво 89 % готовнос ті), розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5223 г а, кадастровий номер 1210100000:02:112:0100, щ о підтверджується нотаріаль но посвідченим договором куп івлі-продажу нерухомого майн а.

Вказане нерухоме майно нал ежить продавцю на праві прив атної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно за дог овором купівлі-продажу від 31.0 8.2009 року було передано позивач у згідно Акту прийому-переда чі нерухомого майна скріплен ого підписами сторін.

Право власності позивача н а вказане нерухоме майно зар еєстровано комунальним підп риємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації", про що свідчит ь Витяг про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно від 06.10.2009 року № 24056722, що виник ло на підставі договору купі влі-продажу від 31.08.2009 року.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що після набуття прав а власності на незавершені б удівництвом об'єкти нерухомо го майна, позивачем 04.02.2010 року б уло закінчено будівництво сп ірного майна.

Згідно технічного паспорт у, виготовленого за замовлен ням позивача, комунальним пі дприємством "Дніпропетровсь ке міжміське бюро технічної інвентаризації", станом на 04.02.2 010 року будівлі та споруди за а дресою: м. Дніпр опетровськ, АДРЕСА_1 підл ягають введенню в експлуатац ію.

На підставі заяви позивача у червні 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Стройкомплекс" LTD (ліцензія се рії АВ № 516310, строк дії з 22.04.10 року по 22.04.2015 рік) складено Технічни й висновок за результатами т ехнічного обстеження та оцін ки стану будівельних констру кцій будівель та споруд літ. А -1, а1, а2, а3, а4, а5, а6, АЖ - 1, АЗ - 2, Б-1 по АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на нерухоме майно, а, отже, д о спірних правовідносин підл ягають застосуванню норми Ко нституції України, Цивільног о кодексу України та інших за конодавчих актів, які регулю ють спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного к одексу України житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил.

Відповідно до вищезазначе ного Технічного висновку тов ариства з обмеженою відповід альністю проектно-будівельн ою фірмою "Стройкомплекс" LTD бу дівництво було виконано відп овідно до проектної документ ації, конструкції всіх будів ель та споруд знаходяться в н ормальному стані та відповід ають діючим нормам, правилам та стандартам. Будівлі та спо руди можуть бути допущені до експлуатації.

Таким чином, товариством з о бмеженою відповідальністю п роектно-будівельною фірмою " Стройкомплекс" LTD при обстежен ні спірного об' єкту встанов лено відповідність будівниц тва будівельним нормам та пр авилам, його придатність до е ксплуатації, що виключає нео бхідність перебудови спірно го об' єкту або його знесенн я з огляду на положення ч. 7 ст. 3 76 Цивільного кодексу України .

Стаття 328 Цивільного кодекс у України визначає підстави набуття права власності.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, позивач добудував ви робниче приміщення самочинн о.

Порядком прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.2008 року № 923 зі зм інами та доповненнями, не пер едбачено прийняття в експлуа тацію самочинно збудованих о б'єктів нерухомого майна.

Тобто, право власності на са мочинно побудовані об'єкти н абувається не в загальному п орядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийн ятого у відповідності до вим ог ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майн о у тому складі, який існував н а час звернення позивача з по зовом та вирішення спору по с уті, не було новоствореним ма йном, а створено внаслідок пр оведеної добудови нерухомог о майна, що вже існувало та нал ежало позивачу на праві влас ності.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування та за будову територій" здійснення будівельних робіт на об'єкта х містобудування без дозволу на виконання будівельних ро біт або його перереєстрації, а також здійснення не зазнач ених у дозволі будівельних р обіт вважається самочинним б удівництвом.

Порядок набуття права влас ності на самочинне будівницт во передбачений ст. 376 Цивільн ого кодексу України, яка є спе ціальною нормою в регулюванн і спірних правовідносин, оск ільки унормовує відносини, щ о виникають у тих випадках, ко ли загальний порядок будівни цтва був порушений.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне відзначити, щ о при застосуванні ст. 376 Цивіл ьного кодексу України стаття 331 цього кодексу не застосову ється. Вказаною статтею регу люється набуття права власно сті на новостворене майно, як що воно побудоване з дотрима нням встановленого діючим за конодавством порядку.

Наведеної правової позиці ї дотримується і Верховний С уд України при здійсненні пе регляду судових рішень про в изнання права власності на о б' єкти самочинного будівни цтва, яка викладена в постано ві Верховного Суду України в ід 12.02.2008 року у справі № 11/30-07.

Відтак, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що місцевий господ арський суд дійшов вірного в исновку про те, що внаслідок п роведеної позивачем самочин ної добудови об' єктів нерух омого майна відсутні підстав и, передбачені главою 25 Цивіль ного кодексу України, для поз бавлення позивача права влас ності на нерухоме майно, що іс нувало до завершення будівни цтва, а створене ФОП ОСОБА_4 внаслідок добудови нерухом е майно є самочинно збудован им майном, яке також є його вла сністю.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України відз начає, що в даному випадку сам по собі лише факт відсутност і необхідної проектно-будіве льної та дозвільної документ ації не може бути підставою д ля відмови у позові.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и зауважує, що апеляційним го сподарським судом помилково не було прийнято до уваги ная вність Технічного висновку т овариства з обмеженою відпов ідальністю проектно-будівел ьною фірмою "Стройкомплекс" LTD , в якому вказано, що добудова спірного нерухомого майна ви конана відповідно до проектн ої документації, будівлі та с поруди знаходяться в нормаль ному стані та відповідають д іючим будівельним нормам, пр авилам та стандартам і можут ь бути допущені до експлуата ції.

Зазначені обставини не бул и враховані апеляційним госп одарським судом, що призвело до скасування законного та о бґрунтованого рішення суду п ершої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що м ісцевий господарський суд вс ебічно, повно і об' єктивно р озглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сук упності і керуючись законом, який регулює спірні правові дносини, дійшов обґрунтовано го висновку, про необхідніст ь задоволення позовних вимог .

За таких обставин, оскільки постанова Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.01.2011 року у даній с праві прийнята з порушенням ст. 43 ГПК України, а частина пер ша ст. 11110 ГПК України зазначає, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є поруше ння або неправильне застосув ання норм матеріального чи п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає за необ хідне касаційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 задовольнити, постанов у апеляційного господарсько го суду від 13.01.2011 року - скасув ати і залишити в силі рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 28.07.2010 ро ку.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скарг у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 на постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 13.0 1.2011 року у справі № 31/233-10 - задово льнити.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.01.2011 року у спра ві № 31/233-10 - скасувати.

3. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.07.2010 року у справі № 31/233-10 - з алишити без змін.

Головуючий судд я В.С. Бож ок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга