Постанова

від 24.03.2011 по справі 3/136/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. № 3/136/10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ)

фірма “Трекатр”

на постанову від 30.11.2010 року Одеського апел яційного господарського суд у

у справі № 3/136/10

господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Баштанська птахофабрика”

до ТОВ фірма “Трекатр”

треті особи 1. Приватне підприєм ство “Нива-В.Ш.” в особі Микола ївської філії 15 ПП “Нива-В.Ш.”;

2. Головне управління ю стиції у Миколаївській облас ті в особі підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Миколаївській області;

3. Закрите акціонерне т овариство “Перший Українськ ий Міжнародний банк”;

4. Закрите акціонерне товариство “Росток”

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третіх осіб: ОСОБА_1 (довіреність № 04/д ві д 23.03.2011р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010 року Товариство з обм еженою відповідальністю “Ба штанська птахофабрика” звер нулось до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю фі рми “Трекатр”, треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача: Приватне підпр иємство “Нива-В.Ш.” в особі Мик олаївської філії 15 Приватног о підприємства “Нива-В.Ш.”, Гол овне управління юстиції у Ми колаївської області в особі Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Мико лаївській області, Закрите а кціонерне товариство “Перши й Український міжнародний ба нк”, Закрите акціонерне това риство “Росток” про визнання дійсним аукціону, прове деного 07.05.2010 року Миколаївсько ю філією 15 Приватного підприє мства “Нива-В.Ш.”, з реалізації арештованого рухомого майна Закритого акціонерного това риства “Росток” та визнання за позивачем права власності на придбане на аукціоні майн о.

Заявою від 04.10.2010 року позивач відмовився від своїх позовн их вимог в частині визнання д ійсним аукціону.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області (с уддя Смородінова О.Г.) від 21.10.2010 р оку, залишеним без змін поста новою Одеського апеляційног о господарського суду (голов уючий суддя - Андрєєва Е.І., с удді - Ліпчанська Н.В., Шевчен ко В.В.) від 30.11.2011 року, у справі № 3/ 136/10 припинено провадження у сп раві в частині позовних вимо г щодо визнання аукціону від 07.05.2010 року дійсним; позов задов олено; визнано за ТОВ “Баштан ська птахофабрика” право вла сності на рухоме майно, придб ане на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ЗАТ “Росток”, прове деного 07.05.2010 року Миколаївсько ю філією 15 Приватного підприє мства “Нива-В.Ш.”, Лот №1 (реєстр аційний номер лоту 260826): трансф орматор 10-04 ЗТП 362; водонапірна в ежа; обладнання для утриманн я курей пташника Н-1; обладнанн я для утримання курей пташни ка Р-1; обладнання для утриманн я курей пташника 0-1, Хелман; обл аднання для утримання курей пташника С-1, ОКН-5; трансформат ор 10 кВт; дизель-генератор ДАТ -150; обладнання для вирощуванн я курчат пташника Е-1; обладнан ня для вирощування курчат пт ашника Б-1; обладнання для виро щування курчат пташника Д-1; об ладнання для вирощування кур чат пташника В-1; трансформато р 10 кВт; дизель-генератор Д-100; мл ин Авіла; млин Авіла; норія ков шова; автомат високого тиску ; стягнуто з ТОВ “Трекатр” на к ористь ТОВ “Баштанська птахо фабрика” 1700,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст .ст.35, 43, 79, 105 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у сторони не надіслали.

Позивач та треті особи не ск ористалися наданим процесуа льним правом на участь у засі данні суду касаційної інстан ції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача, який підтрима в викладені в ній доводи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги позивача ґрунтують ся на підставі протоколу про ведення аукціону від 07.05.2010 року №159194, акта від 14.05.2010 року про пров едення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна , платіжного доручення від 12.05.2 010 року №62, норм ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 321, 392 Цивільного кодексу України та мотивова ні тим, що у липні 2010 року ТОВ фі рма “Трекатр” звернулось до Господарського суду Миколаї вської області з позовом про визнання недійсними результ атів аукціону, внаслідок чог о, 28.07.2010 року ухвалою суду було п орушено провадження у справі №8/130/10. Предметом позовних вимо г позову ТОВ фірма “Трекатр” є визнання недійсними резул ьтатів аукціону, внаслідок п еремоги на якому у позивача в иникло право власності на ма йно. У разі задоволення позов у ТОВ фірма “Трекатр” позива ч, відповідно, втратить право власності на майно, оскільки підставою його виникнення с тала перемога в аукціоні. Отж е, вимагаючи визнати недійсн ими результати аукціону, ТОВ фірма “Трекатр” тим самим, не визнає та оспорює право влас ності позивача на майно, прид бане на аукціоні. Вказані обс тавини порушують особисті ма йнові права та інтереси пози вача, як власника вказаного м айна.

Задовольняючи вимоги пози вача до ТОВ фірма “Трекатр” в частині визнання права влас ності на спірне майно, суди ви ходили із їх законності та об ґрунтованості.

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Згідно ст.392 ЦК України, власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право осп орюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у разі втрати ним документа, як ий засвідчує його право влас ності.

Згідно наведеної норми поз ов про визнання права власно сті на майно пред' являється позивачеві тоді, коли інші ос оби оспорюють або не визнают ь належність йому цього майн а, створюють неможливість ре алізації позивачем свого пра ва власності у зв' язку з ная вністю таких сумнівів. Оспор ювання належності права влас ності може мати місце в разі п ред' явлення власних вимог на майно позивача, а неви знання права власності іншою особою в разі утримання нею м айна на яке у цієї особи є титу л власника (добросовісний на бувач).

Згідно ст.1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності (далі - підприємств а та організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.7.1 ст.7 Порядку реалі зації арештованого майна, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України від 15.07.19 99 року №42/5, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773, право власнос ті на майно переходить до пер еможця аукціону після повног о розрахунку за придбане май но.

Розглянувши спір, суди зазн ачені вимоги законів не врах ували та усупереч вимогам ст .ст.43, 43 ГПК України, не встанови ли обставини, які мають істот не значення для правильного вирішення спору, зокрема, не в становили, чи набув позивач п рава власності на придбане н а аукціоні майно по факту пер емоги на аукціоні та внаслід ок здійснення повного розрах унку за придбане майно; не дос лідили зміст позовної заяви ТОВ “Трекатр” про визнання н едійсними результатів аукці ону в частині того, що є предме том спору у справі №8/130/10 - спір не майно чи аукціон; не дали оц інки тому чи можуть правомір ні, гарантовані Конституцією України дії по зверненню до с уду за захистом легітимного інтересу щодо участі у аукці оні свідчити про оспорювання набутого права власнос ті на майно, яке перебуває у во лодінні та користуванні пози вача.

Оскільки зазначеним вимог ам постановлені судові рішен ня не відповідають, вони не мо жуть залишатись в силі та під лягають скасуванню в частині вимог щодо визнання права вл асності на майно, а справа - на правленню в цій частині на но вий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об' єктивної оцінки наявних у ній доказів, з' ясувати дій сні права та обов' язки стор ін, і залежно від встановлено го, правильно застосувати но рми матеріального права, що в регульовують спірні правові дносини.

В частині припинення прова дження по справі на підставі відмови позивача від позовн их вимог про визнання аукціо ну дійсним ухвалені по справ і судові акти не оскаржуютьс я, що є підставою для залишенн я постанови Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2010 року у справі № 3/136/10 в цій ч астині без змін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ фі рма “Трекатр” на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 30.11.2010 року у справі № 3/136/10 задовольнити час тково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.11.2010 року та рішення Госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 21.10.2010 року у справ і № 3/136/10 скасувати в частині зад оволення позовних вимог.

Справу № 3/136/10 направити на нов ий розгляд до Господарського суду Миколаївської області щодо вимог ТОВ “Баштанська п тахофабрика” до ТОВ “Трекатр ” про визнання права власнос ті.

В іншій частині постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 30.11.2010 року у справі № 3/136/10 залишити без змін .

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і Г.Мачульський

Л.Рогач