Постанова

від 30.03.2011 по справі 32/104-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 32/104-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Публічного акціонер ного товариства "Акціонерно- комерційний банк "Капітал"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

16.11.2010

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

24.01.2011

у справі

господарського суду № 32/104-10

Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства " Промсервіс"

до Публічного акціонерного т овариства "Акціонерно-комерц ійний банк "Капітал" в особі фі лії № 4 у м. Дніпропетровську

третя особа приватний нотаріус Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача

- третьої особи повідомлений, але не з'явив ся;

повідомлений, але не з'явивс я;

ВСТАНОВЛЕНО:

19.03.2010 Приватне підприємс тво "Промсервіс" звернулось д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-коме рційний банк "Капітал" в особі філії № 4 у м. Дніпропетровськ у про визнання таким, що не під лягає виконанню виконавчий н апис № 64 від 22.01.2010.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.11.2010 у справі № 32/104-10 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 24.01.2011 (колегія суддів у складі: Науменко І.М. - головуючий суддя, судді Го ляшкін О.В., Мороз В.Ф.), визнано таким, що не підлягає виконан ню виконавчий напис № 64, вчине ний 22.01.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1.

В касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство "Ак ціонерно-комерційний банк "К апітал" просить скасувати рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 16.11.2010 та постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 24.01.2011 у справі № 32/104-10, та направити справу на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , позивач посилається на пору шення судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій :

- 29.11.2006 між ВАТ "Акціонерно-коме рційний банк "Капітал" в особі філії № 4 у м. Дніпропетровськ у та ПП "Промсервіс" було уклад ено кредитний договір № К17-Д, в ідповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, в рамк ах визначеної цим договором граничної суми кредиту для п оповнення обігових коштів - 300 000,00 доларів США, зі сплатою від соткової ставки за користува ння кредитними коштами. Стро к надання кредиту з 29.11.2006 до 28.11.2009 у згоджено сторонами у п.1.2. дого вору;

- 12.02.2009 між банком та позичальн иком укладено додаткову угод у до вищезгаданого кредитног о договору, якою строк наданн я кредиту було змінено; за умо ви отримання ВАТ "АКБ "Капітал " кредиту рефінансування від НБУ через Управління НБУ в До нецькій області, строк повер нення кредиту збільшується д о 24.02.2010; у випадку ж неотримання банком кредиту рефінансуван ня, строк повернення кредиту залишається незмінним - 28.11.2009;

- з метою забезпечення викон ання зобов' язань за вищезга даним кредитним договором, 29.1 1.2006 між ВАТ "Акціонерно-комерці йний банк "Капітал" та ПП "Пром сервіс" було укладено догові р іпотеки № К17-3;

- 18.02.2009 сторонами було внесено зміни до договору іпотеки, а с аме, узгоджено сторонами збі льшення строку повернення кр едиту до 24.02.2010, але за умови отри мання ВАТ "АКБ "Капітал" кредит у рефінансування від НБУ чер ез Управління НБУ в Донецькі й області; у випадку ж неотрим ання банком кредиту рефінанс ування, строк повернення кре диту залишається незмінним, тобто, 28.11.2009;

- листом Управління НБУ в До нецькій області підтверджен о надання НБУ (УНБУ в Донецькі й області) безпосередньо ВАТ "АКБ "Капітал" у період з 12.02.2009 по 18.05.2010 кредиту для підтримки лік відності (кредиту рефінансув ання).

Враховуючи наведене, місце вий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився ап еляційний господарський суд , що узгодження сторонами про довження строку повернення о триманого ПП "Промсервіс" кре диту до 24.02.2010, виключає надання відповідачем приватному нот аріусу документів, що підтве рджували би безспірність заб оргованості боржника та вста новлювали прострочення вико нання ним кредитного зобов'я зання; строк повернення кред иту на час звернення відпові дача до нотаріусу із заявою п ро вчинення виконавчого напи су не настав, останній не мав п рава вчиняти оспорюваний вик онавчий напис, адже такі дії с уперечать вимогам наведених вище процесуальних документ ів.

Вищий господарський суд Ук раїни не може погодитись із п равовою позицією судів першо ї та апеляційної інстанцій, о скільки зроблені ними виснов ки не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства, з врах уванням наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 3 3 Закону України “Про іпотеку ” у разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов' язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов' язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержат еля на звернення стягнення н а предмет іпотеки також вини кає з підстав, встановлених с таттею 12 цього Закону. Звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 вказаного З акону у разі порушення основ ного зобов' язання та/або ум ов іпотечного договору іпоте кодержатель надсилає іпотек одавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усуненн я порушення. В цьому документ і зазначається стислий зміст порушених зобов' язань, вим ога про виконання порушеного зобов' язання у не менш ніж т ридцятиденний строк та попер едження про звернення стягне ння на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщ о протягом встановленого стр оку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі ро зпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповід но до цього Закону.

Згідно із ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, пунктом 5.5 кредитного до говору передбачено, що у разі невиконання та/або порушенн я позичальником умов кредитн ого договору, а також у разі ви явлення банком нецільового в икористання кредитних кошті в банк має право достроково с тягнути кредит з виплатою ві дсотків за користування кред итом, пені, комісії та штрафу у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, згідно з умовами, виз наченими даним договором.

Пунктом 8.2 договору іпотеки встановлено, що у разі поруше ння основного зобов' язання та/або умов цього договору, кр едитного договору, іпотекоде ржатель надсилає іпотекодав цю (позичальнику) письмову ви могу про усунення порушень. В цьому документі зазначаєтьс я стислий зміст порушених зо бов' язань, вимога про викон ання порушеного зобов' язан ня у не менш ніж тридцяти-денн ий строк та попередження про звернення стягнення на пред мет іпотеки у разі невиконан ня цієї вимоги в позасудовом у порядку, або на підставі вик онавчого напису нотаріуса, а бо в судовому порядку на розс уд іпотекодержателя. Якщо ж п ротягом встановленого строк у вимога іпотекодержателя за лишається без задоволення, і потекодержатель вправі розп очати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 87 Зако ну України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або в итребування від боржника май на нотаріуси вчиняють викона вчі написи на документах, що в становлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі виконавчих н аписів, встановлюється Кабін етом Міністрів України.

Приписами статті 88 Закону У країни "Про нотаріат" передба чено, що нотаріус вчиняє ви конавчі написи, якщо подані д окументи підтверджують безс пірність заборгованості або іншої відповідальності борж ника перед стягувачем та з а умови, що з дня виникнення пр ава вимоги минуло не більше т рьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше о дного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий н апис, законом встановлено ін ший строк давності, виконавч ий напис видається у межах ць ого строку.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п роводиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до Переліку, стя гнення заборгованості за нот аріально посвідченими угода ми, що передбачають сплату гр ошових сум, передачу або пове рнення майна, а також право зв ернення стягнення на заставл ене майно здійснюється на пі дставі оригіналу нотаріальн о посвідченої угоди та докум ентів, що підтверджують безс пірність заборгованості бор жника та встановлюють про строчення виконання зобов'яз ання.

Однак, судами попередніх і нстанцій, в порушення ч. 1 ст. 43 Г ПК України, не надано належно ї правової оцінки пункту 5.5 кр едитного договору та пункту 8.2 договору та не було встанов лено, ні в рішенні суду першої інстанції ні в постанові апе ляційної інстанції, чи мало м ісце невиконання та/або пору шення позивачем умов кредитн ого договору, тобто чи простр очено позивачем виконання зо бов'язання, що враховуючи сут ь спору, свідчить про не з' яс ування судами всіх обставин, які мають суттєве значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду вказуют ься серед іншого доводи, за як ими господарський суд відхил ив клопотання і докази сторі н.

Суди обох інстанцій, в поруш ення приписів ст. 84 ГПК Україн и, поза увагою та правовим дос лідженням залишили вимогу № 2509/03 від 25.09.2009 про усунення поруше ння та поштове повідомлення № 72378097 про її вручення позивачу 20.10.2009, на які відповідач посила вся як у запереченні на позов ну заяву (т.1 а.с. 116-117) так і в апеля ційній скарзі (т.1 а.с. 140-141).

Отже, як місцевий, так і апел яційний господарські суди пр ипустились неправильного за стосування приписів ч. 1 ст. 47 ГП К України щодо прийняття суд ового рішення суддею за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного , повного і об'єктивного розгл яду в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГП К України є підставою для ска сування судового рішення у с праві.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку, і вирішити спір відп овідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний бан к "Капітал" задовольнити.

Скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.11.2010 та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 24.01.2011 у справі № 32/104-10.

Справу № 32/104-10 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.

Головуючий суддя С.В. МИРОШНИ ЧЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬ КА

Н.М. ГУБЕН КО