Ухвала

від 04.04.2011 по справі 41/15-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/15-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         04.04.11 р.                                                                                             № 41/15-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: ТОВ „Морські комп'ютерні технології”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання права власності на самовільно переплановані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: пр. Будівників, 15, м. Маріуполь

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „М?орські комп'ютерні технології”, звернувся до господарсько?го суду Донецької області з по?зовом до Маріупольської місь?кої ради про визнання права вл?асності на самовільно перепл?ановані нежитлові приміщенн?я, розташовані за адресою: пр?. Будівників, 15, м. Маріуполь.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявлені позивачем вимоги про визнання права власності є вимогами майнового характеру.

Згідно з п.2 ст.3 Декрету  КМУ “Про державне мито”, із заяв що додаються до суду: майнового характеру  розмір державного мита складає 1 відсоток ціни позову  (але не  менше 102 грн. і  не  більше 25500,00 грн.).

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів позивачем в якості доказу, який би підтверджував сплату державного мита, надано платіжне до?ручення № 44 від 15.03.2011 року на суму 85,00 грн.

Тобто, позивачем сплачено державне мито в розмірі, що є меншим, ніж встановлено для заяв майнового характеру.

Таким чином, наведену квитанцію не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановленому розмірі.

Також, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в М?ін'юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а пр?и перерахуванні мита з рахунк?у платника - останній примірни?к платіжного доручення з напи?сом (поміткою) кредитної устан?ови такого змісту "Зараховано? в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення № 44 в?ід 15.03.2011 року, яке надано позивачем в якості доказів про сплату державного мита, відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”,  дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також, відповідно до п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається  з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні докази  про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, як вбачається з позовних матеріалів, у позовній заяві в якості позивача зазначено: ТОВ „Морські комп'ютерні технології”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача.

Згідно з п. 2 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.

Згідно з п.п. 2, 4, 6 ст?. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи бе?з розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не подано доказів спл?ати державного мита у встанов?леному порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та не вказано повного найменування сторін, позовні заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст. 57, п.п. 2, 4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

           Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ „Морські комп'ютерні технології” до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переплановані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: пр. Будівників, 15, м. Маріуполь.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 50-ти  аркушах, конверт.

Суддя                                                               Гончаров С.А.