Рішення

від 31.03.2011 по справі 20/63-24/41-20/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. Справа № 20/63-24/41-20/2

Господарський суд Івано - Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Гуляй пільського районного спожив чого товариства,

вул.Леніна, 72, м.Гуляйполе, Запорізька обл асть,70200;

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгова мережа "Фаворит ",

вул.Промисл ова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000;

вул.Івасюка ,62, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 104 544,00грн.- зб итків.

За участі представникі в сторін:

Від позивача: Шаповал А.П . - юрист,

(довіреніст ь № 190 від 01.12.10р.).

Від відповідача: Непіп Х.І. - представник,

(довіреніст ь №387/10 від 02.08.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Гуляйпіль ське районне споживче товари ство звернулось до господарс ького суду Івано-Франківсько ї області з позовом, в якому пр осить суд, стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгова мережа "Фаворит " 104 544,00грн.- збитків.

Рішенням господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 07.09.2010р. у справі № 20/63-24/41 за позовом Гуляйпільсько го районного споживчого това риства, вул.Леніна,72, м.Гуляйпо ле, Запорізька область, 70200, до в ідповідача Товариства з обме женою відповідальністю "Торг ова мережа "Фаворит", вул. Пром ислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000, вул.Івасюка,62, м.Івано-Франкі вськ, 76000, про стягнення 104 544,00грн.- позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 20.10.2010р., рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 07.09.2010р. - залиш ено без змін.

Вищим господарським судо м України, постановою від 28.12.2010р ., рішення господарського су ду Івано-Франківської област і від 07.09.2010р. та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 20.10.2010р.- скасов ано, а справу передано на нови й розгляд до господарського суду Івано-Франківської обла сті.

Згідно розпорядження го лови господарського суду Іва но-Франківської області від 18.01.2011р. справу № 20/63-24/41 скеровано н а новий розгляд судді Кобець кій С.М.

Представник позивача в судовому засіданні, підтрим ав позовні вимоги, вказуючи п ри цьому на:

- укладення між Гуляйпільс ьким районним споживчим това риством (продавець/позивач) т а ТзОВ "Торгова мережа "Фавори т" (покупець/відповідач) Догов ору купівлі - продажу від 03.08.2007р ., відповідно до умов якого, пр одавець передав, а покупець п рийняв належне продавцю нежи тлове приміщення №1 по АДРЕ СА_1 Запорізька область, що п ідтверджує акт прийому - пере дачі від 07.08.07р.

- те, що позивач залишився вл асником нежилого приміщення №2 по АДРЕСА_1 Запорізька о бласть. У загальному користу ванні сторін залишились сход и № ІІІ - VI площею 72,2 м2, 1/2 частина ґ анку літ. "а", 1/2 частина козирка літ. "а", 1/2 частина замощення №1;

- те, що відповідачем в квітн і 2008р. розпочато будівельно-ре монтні роботи по реконструкц ії першого поверху та підвал ьного приміщення в магазині "Торговий дім", процесі яких зр уйновано залізобетонні сход ив, припинено подачу електро енергії, зруйновано системи каналізації, водопроводу і о палення. Вказані обставини, у неможливили доступ до другог о поверху універмагу "Торгов ий дім", який є власністю позив ача;

- звернення до відповідача з листом від 25.04.08р., з вимогою пр о усунення перешкод щодо дос тупу на другий поверх торгов ого залу;

- те, що протягом тривалого ч асу позивач передавав приміщ ення другого поверху в оренд у фізичним особам-підприємця м ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСО БА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі укладених дого ворів оренди, від яких щоміся чно отримував 3267грн. плати за о ренду торгового обладнання і оренду приміщення другого п оверху універмагу. Однак, вна слідок неправомірних дій від повідача, позивач не зміг пер едавати в оренду 2-й поверх маг азину "Торговий дім", у зв"язку з чим був позбавлений можлив ості отримати орендну плату від здачі приміщення в оренд у. Таким чином, поніс збитки у вигляді неодержаноного приб утку (втраченої вигоди) в сумі 104 544,00грн.;

- посилається на ст. ст. 22, 316, 317, 321, 386, 391, 1166 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 218, 224, 225, 226 Господарсько го кодексу України.

Представник відповіда ча в судовому засіданні запе речив проти позову, свої запе речення виклав у відзивах на позов № 7062 від 07.09.10р., №1399/2011-с вх від 17.01.11р. Звертає увагу суду на те, що питання стягнення збиткі в у розмірі 105 627,97грн., вже було пр едметом розгляду у справі № 7/3 6/09 господарським судом Запорі зької області. Постановою За порізького апеляційного гос подарського суду від 17.09.09р., зал ишеною в силі постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.01.10р., в стягненні 105 627,97гр н.- збитків Гуляйпільському р айонному споживчому товарис тву - відмовлено. Вказує, що в д іях відповідача відсутній ск лад цивільного правопорушен ня, що є обов"язковою передумо вою задоволення позовних вим ог щодо відшкодування збиткі в. Вважає докази, на які позива ч посилається у справі, а саме договори оренди та заяви оре ндарів - підробленими та таки ми, що не відповідають дійсно сті. Просить суд, в позові відм овити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників позивача та відповідач а, всебічно та повно з' ясува вши обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги та запе речення, об' єктивно оцінивш и в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, враховуючи вимоги поста нови Вищого господарського с уду України від 28.12.2010р., вказівк и якої в силу ст.111-12 Господарсь кого процесуального кодексу України, є обов"язковими для с уду першої інстанції, суд вст ановив наступне.

Гуляйпільському районно му споживчому товариству, на праві власності, (витяг про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №14837314 від 08.06.07р., (т .1 а.с.16) належало нежитлове прим іщення по АДРЕСА_1 Запоріз ької області.

03 серпня 2007р., між Гуляйпільсь ким районним споживчим товар иством (продавець/позивач) та ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит " (покупець/відповідач) укладе но договір купівлі-продажу. Д оговір нотаріально посвідче но і зареєстровано в реєстрі за №1813 (т.1 а.с.17).

Відповідно до п.1. Дог овору, продавець зобов"язуєт ься передати у власність пок упця, а покупець зобов"язуєть ся прийняти належне продавцю нежиле приміщення №1 по АДР ЕСА_1 Запорізької області, р озташоване на земельній діля нці Гуляйпівської сільської ради і сплатити за нього визн ачену за домовленістю сторін грошову суму. На земельній ді лянці розташовано: підвал кі м. І-ХІІ площею 524,1кв.м., перший по верх

кім. 1-9 площею 370,6кв.м., другий по верх кім.12-14 площею 38,8кв.м., в зага льному користуванні сходи № ІІІ - VI площею 72,2 кв.м., 1/2 частина ґ анку літ. "а", 1/2 частина козирка літ. "а", 1/2 частина замощення №1.

Згідно п. 5 Договору право в ласності на придбане нежиле приміщення виникає у покупця з моменту підписання акту пр иймання-передачі, на протязі одного місяця тобто до 03.09.07р.

На виконання умов договірн их зобов"язань продавець пер едав, а покупець прийняв нежи тлове приміщення №1, за адресо ю: АДРЕСА_1 Даний факт підт верджує належним чином оформ лений, підписаний та скріпле ний печатками сторін акт при йому - передачі від 07.08.07р.

В якості оплати за придбане приміщення, платіжним доруч енням №59 від 03.08.07р., відповідаче м перераховано позивачу 240 000,00г рн.

Позивач залишився власник ом нежилого приміщення №2 по АДРЕСА_1. В загальному корис туванні сторін знаходяться с ходи № І - VI площею 72,2 м2, 1/2 частина ґанку літ. "а", 1/2 частина козирк а літ. "а", 1/2 частина замощення (т 1, а. с. 19).

Відповідачем в квіт ні 2008р. розпочато будівельно-р емонтні роботи по реконструк ції першого поверху та підва льного приміщення в магазині "Торговий дім", розташованого за адресою АДРЕСА_1 Запор ізька область. В процесі пров едення ремонтних робіт, това риством "Торгова мережа Фаво рит" зруйновано залізобетонн і сходи, припинено подачу еле ктроенергії, зруйновано сист еми каналізації, водопроводу і опалення.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 25.06.2009р. по справі №7/36/09 позов Гул яйпільського районного спож ивчого товариства до відпові дача ТзОВ "Торгова мережа "Фав орит" про усунення перешкод в користуванні нежиловим прим іщенням №2 по АДРЕСА_1 Запо різька область та стягнення збитків в сумі 105 627,97грн. - задово лено. Зобов'язано ТзОВ "Торгов а мережа "Фаворит" усунути пер ешкоди на протязі одного міс яця у користуванні майном по АДРЕСА_1 Запорізька облас ть зокрема, шляхом надання до ступу до каналізаційного вих оду на другий поверх торгово го залу будівлі, відновлення вводу водопровідної мережі, відновлення залізобетонних сходів на другий поверх торг ового залу будівлі тощо. Стяг нено з ТзОВ "Торгова мережа "Фа ворит" 105 627,97грн.- збитків (т.3 а.с.96-1 00).

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 17.09.09р. (т.3 а.с. 101-107), з алишеною в силі постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 12.01.10р. (т.2 а.с. 52-54), рішення господарського суду Запоріз ької області від 25.06.2009р., скасов ано тільки в частині стягне ння 105 627,97грн.- збитків.

У відносинах , що розгля даються , позивачем заявлено вимогу про відшкодування зб итків у вигляді упущеної виг оди ( неодержаних доходів). Роз мір пред"явленої позивачем в имоги про стягнення майнових збитків у сумі104 544грн. складає ться із суми неотриманих поз ивачем орендних платежів , на підставі укладених з приват ними підприємцями договорів оренди, за період з 01.09.07 р. до 01.05.10 р .( щомісячна орендна плата за о ренду загальної площі приміщ ення другого поверху магази ну " Торговий дім" складала 3267 г рн.).

При дослідженні в судов ому засіданні укладених поз ивачем договорів оренди тор гових місць на другому повер сі магазину " Торговий дім" з п риватними підприємцями у 2004 р оці та 2006 році , судом встановл ено, що з приватними підприєм цями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_3., ОСОБА_9 , ОСОБА_10., ОСОБА_5, ОСО БА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Тз ОВ " Славутич -плюс" договірні відносини припинились 31 .12.2007 р оку . Згідно з Договором оренд и від 01.12.2006 р. ( т.3, а.с.45) ПП ОСОБА_11 . передано торгове місце площ ею 6 кв.м на другому поверсі ма газину "Торговий дім" зі сплат ою постійної орендної плати за користуванням приміщення м і обладнанням в сумі 140 грн. та зі сплатою додаткових послу г в сумі 38 грн. строком до 01.12.2009 ро ку.

Згідно з свідоцтвом про пр аво власності ( т.1 а.с. 19) позива ч є власником другого поверх у нежилого приміщення площе ю 323 кв.м . Як вбачається з матер іалів справи Гуляйпільське районне споживче товариство мало намір передати в оренду 432 кв.м торгового залу на друго му поверсі будівлі- ТоВ "Резо н".В судовому засіданні предс тавник позивача визнав, що і приватним підприємцям і ТОВ " Резон" пропонувалось одне і те саме приміщення на умова х оренди, як і визнав те , що з 01.01.08. року договорів оренди ви ще вказаної торгової площі н е існувало.

Позивачем заявляються до с тягнення збитки за період з 01.09.07р.до 01.05.10р., в той час , як в п озовній заяві, в рішенні госп одарського суду Запорізької області від 25.06 09р. вказано , що в ідповідач почав проводити р емонтні роботи в квітні 2008 р.Відповідач подав суду Д оговір № 0096 підряду на виконан ня ремонтно-будівельних робі т від 17.06.08р.та акт приймання вик онаних підрядних робіт за се рпень 2008 року , якими підтверд жується вище сказане. Крім то го , як вбачається із листа Гул яйпільського споживчого тов ариства ( т.1 а.с.58) саме позиваче м в листопаді 2007 р. проводилос ь капітальний ремонт даху. То му визначені позивачем збит ки у вигляді неотриманої оре ндної плати за період з 01.09.2007р.д о 31.12.07р. судом визнаються безпі дставними , за недоведеністю вини відповідача .

Таким чином , достовірних до казів укладення позивачем до говорів оренди торгової площ і другого поверху магазину " Торговий дім" в період з 01.01.08р.до 01.05.10р., за який власне і визначе но збитки у вигляді неотрима ної орендної плати, останнім не надано . Що стосується укла деної угоди з ПП ОСОБА_11. на оренду торгової площі 6 кв.м д о 01.12.09 р., то матеріали справи мі стять довідку видану приватн им підприємцем (т.3,а.с.95) , з якої вбачається, що підприємець п риміщення звільнив 01.09.07 р.,біль ше того сам позивач заперечи в дію цієї угоди.

Статтею1166 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні підстави відповідальнос ті за завдану шкоду , згідно з якою майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

За загальним принцип ом цивільного права особа , як ій завдано збитків в результ аті порушення її цивільного права , має право на їх відшко дування ( ч.1 ст. 22 Цивільного ко дексу України). Збитками є : вт рати , яких особа зазнала у зв" язку зі знищенням або пошкод женням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права ( реальні збитки ) та доходи , які особа могла б реально одержати за з авичайних обставин , якби її п раво не було порушено ( упущен а вигода).

Для застосування такої міри відповідальності , як в ідшкодування шкоди необхід но довести такі факти : непра вомірність поведінки особи - неправомірною можна вважат и будь-яку поведінку , внаслід ок якої завдано шкоду , якщо за вдавач шкоди не був уповнова жений на такі дії ; наявність ш коди - під шкодою слід розуміт и втрату або пошкодження май на потерпілого та (або) позба влення його нематеріального права ( життя , здоров"я, тощо); п ричинний зв"язок між протипр авною поведінкою та шкодою є обов"язковою умовою відпові дальності та виражається в т ому , що шкода має виступати об "єктивним наслідком поведінк и завдавача шкоди ; вина завда вача шкоди , за виключенням ви падків , коли в силу прямої вка зівки закону обов"язок відшк одування завданої шкоди покл адається на відповідальну ос обу незалежно від вини. Відс утність або недоведеність од ного із елементів складу цив ільно-правової відповідальн ості виключає застосування в ідповідальності.

Суб"єктом відшкодуванн я шкоди відповідно до статт і 1166 Цивільного кодексу Украї ни є особа , яка її завдала.

Визначаючи суму збиткі в у розмірі неодержаної орен дної плати , позивачем здійсн ено лише теоретичне ( умовне) о бгрунтування можливості отр имання ним прибутку, при цьом у не довівши перед судом отр имання прибутку у сумі заявл еній в позові , що в свою чергу не може бути підставою для йо го стягнення у такій сумі.

Крім того , звертаючись до відповідача з вимогою про ві дшкодування збитків , позива чем не доведено належними за собами доказування наявніст ь причинно-наслідкового зв"я зку між неправомірними діями відповідача та збитками поз ивача у розмірі заявленому д о стягнення .

Більше того , рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 25.06.09р. (набрало зак онної сили 17.09.09р.) , відновлено п орушене право позивача на об меження доступу до другого п оверху , проте в матеріалах сп рави відсутні докази того , що позивач скористався своїм п равом та здійснив необхідні дії для виконання цього ріше ння , як і не вказав , які заходи ним вжиті для реального оде ржання доходів .

За правилами судового процесу кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь (ст. 33 Господарського проце суального кодексу України). Вимоги позивача визнаються с удом непереконливими та таки ми , що суперечать вимогам дію чого законодавства та фактич ним обставинам справи.

З урахуванням всіх наведен их обставин, суд прийшов до ви сновку про те, що у задоволен ні позовних вимог слід відмо вити

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 82 -85, 111-2 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Гуляйпіль ського районного споживчого товариства, вул.Леніна,72, м.Гу ляйполе, Запорізька область, 70200, до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгова мережа "Фавор ит", вул.Промислова, 29, м.Івано-Ф ранківськ, 76000, вул.Івасюка,62, м.І вано-Франківськ, 76000, про стягн ення 104544,00грн.- збитків - відмо вити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Судд я С.Ко бецька

Повне рішення складе но 06.04.2011р.