Рішення

від 17.03.2008 по справі 15/81-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/81-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/81-08

вх. № 1252/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Камінський О.І.  відповідача - Горетов І.М.

розглянувши справу за позовом КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище  

до  Вільчанський Комбінат комунальних підприємств, м. Вільча  

про стягнення 14884,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Вовчанські очисні споруди" просить суд стягнути з відповідача, Вільчанського комбінату комунальних підприємств заборгованість в сумі 14884,20 грн., з яких 14047,71 грн. основного боргу, 321,92 грн. пені, 466,28 грн. інфляційних втрат, 48,29 грн. річних, держмито та судові витрати. Крім того, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача на суму позовних вимог.

Також позивач просить суд зобов*язати  відповідача в подальшому проводити розрахунки з позивачем за надані послуги з водовідведення попередньою оплатою. Дану частину позовних вимог позивач обгрунтовує тим, що позивач є життєзабезпечувальним підприємством міста Вовчанськ та його зупинка з причин вимкнення електроенергії або інших ресурсів за несплату у випадку відсутності фінансових засобів на розрахунковому рахунку позивача, може привести до надзвичайних наслідків у місті та регіоні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Зазначив, що відповідач частково оплатив суму основного боргу 500,00 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості не заперечує, надав акт звірки взаєморозрахунків та  докази сплати 500,00 грн. основного боргу. Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 01.11.07р. між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг з водовідведення. Відповідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з водовідведення, а останній - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна система оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У листопаді та грудні 2007 року позивач надав відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 14047,71 грн. В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив борг у сумі 500,00 грн., у зв*язку з чим провадження стосовно даної частини позовних вимог підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення 13547,71 грн. основного боргу визнані відповідачем, підтверджені актом звірки, матеріалами справи, за таких обставин вони підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за прострочку виконання грошового зобов*язання нараховані інфляційні втрати в сумі 466,28 грн. та річні відсотки в сумі 48,29 грн. Дана вимога не заперечується відповідачем, відповідає чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі п.3.3 договору та з урахування подвійної облікової ставки НБУ позивачем за несвоєчасне внесення плати нарахована пеня в сумі 321,92 грн. Дана вимога прийнята судом та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не надав доказів та не довів суду, що невжиття  арешту розрахункових рахунків на суму позовних вимог може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду. Слід відмітити, що відповідно ч. 1. ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту а майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві, а не на розрахункові рахунки.

На вимогу позивача про зобов*язаня  відповідача в подальшому проводити розрахунки з позивачем за надані послуги з водовідведення попередньою оплатою суд зазначає:

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання  господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У  разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді у встановлений   строк   з урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо зміни умов договору. За таких обставин позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188 ГК України, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 66, 80 п.1.1, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Вільчанського комбінату комунальних підприємств (62500, Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Вільча, вул. Шевченка, 51, р/р 260032854 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 24276586) на користь Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди" (62509, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, 2, р/р 2600283985 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 35226817)  13547,71 грн. основного боргу, 321,92 грн. пені, 466,28 грн. інфляційних втрат, 48,29 грн. річних, 148,84 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 500,00 грн. основного боргу припинити провадження по справі.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.