Рішення

від 31.03.2011 по справі 13/57/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 13/57/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи № 13/57/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничої фірми "Агрос віт"

до: фермерського господарс тва "Мітус"

про стягнення 43519,28 грн.,

представники сторін:

від позивача - Вишневецький А.В., довіреність № 2 від 03.01.2011,

від відповідача - не був при сутній у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бнича фірма "Агросвіт" (далі - Т ОВ НВФ "Агросвіт") звернулося д о господарського суду з позо вною заявою про стягнення з ф ермерського господарства "Мі тус" (далі - ФГ "Мітус") 43 983,50 грн., з н их: 29 619,69 грн. - основна заборгова ність за товар; 4 940,20 грн. - збитки від інфляції; 4 053,76 грн. - пеня; 5 369,85 грн. - 10% річних згідно договору №П/ТК 05/05-2 від 05.05.2008 року.

Позивач подав суду заяву ві д 16.03.2011 року про зменшення позов них вимог в частині суми інде ксу інфляції та просить стяг нути з відповідача 43519,28 грн. з ни х: 29619,69 грн. - заборгованість за д оговором № П/ТК 05/05-2 від 05.05.2008 року , 5369,85 грн., - десять відсотків річ них, 4475,98 грн. - збитки від інфляц ії, 4053,76 грн. - пеня.

Відповідач подав суду заяв у від 08.02.2011 року у якій зазначив , що ухвалу суду про порушення провадження у справі отрима в лише 03.02.2011 року, а копію позовн ої заяви та доданих до неї док ументів не отримав взагалі.

Щодо отримання відповідач ем ухвали суду про порушення провадження у справі лише 03.02.2 011 року господарський суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Господарський суд 20.01.2011 року надіслав відповідачу ухвалу про порушення провадження в справі від 19.01.2011 року за адресо ю: 28130, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Лозув атка, що зазначена у позовній заяві та міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців від 24.01.2011 року , отриманого від державного р еєстратора Онуфріївської ра йонної державної адміністра ції. Проте, на адресу господар ського суду поштовим органом зв'язку було повернуто ухвал у суду про порушення провадж ення в справі від 19.01.2011, яка надс илалася відповідачу за вказа ною адресою, з довідкою устан ови зв'язку про те, що адресат за зазначеною адресою не про живає, тобто відсутній.

Між тим, у графі "Перелік зас новників (учасників) юридичн ої особи" вказано засновника - ОСОБА_1, та його адреса: 39600, АДРЕСА_1.

Також голова фермерського господарства "Мітус" Остапец ь С.В., повноваження якої підтв ерджені оригіналом рішення з асновника фермерського госп одарства "Мітус" ОСОБА_1 ві д 16.12.2010 року (а.с.105), надіслала до з аяву від 08.02.2011 року, в якій зазна чена поштова адреса цього фе рмерського господарства.

Господарський суд надісла в відповідачу ухвали суду ві д 19.01.2011 року, від 16.02.2011 року та від 17. 03.2011 року за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, на виконання ухв али господарського суду пози вач 18.02.2011 року вдруге надіслав н а адресу місця проживання ке рівника фермерського господ арства Остапець С.В. позовні м атеріали (а.с. 77).

Голова фермерського госпо дарства Остапець С.В. була при сутня у судовому засіданні 17.0 3.2011 року, ознайомилася в суді з матеріалами справи, подала с уду клопотання про продовжен ня строку вирішення спору на 15 днів, про дату та час наступн ого судового засідання, приз наченого на 31.03.2011 року, була пов ідомлена під розписку, що зас відчено відповідною розписк ою (а.с. 114).

Проте, представник відпові дача у судове засідання 31.03.2011 ро ку не прибув, відзиву на позов ну заяву та доказів сплати по зивачу стягуваної суми забор гованості не подав, клопотан ь до суду не надходило.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши наявні матеріали справи т а оцінивши подані докази, гос подарський суд встановив нас тупне.

Між ТОВ НВФ "Агросвіт" - прода вець та ФГ "Мітус" - покупець 05.05.2 008 року укладено договір № П/ТК 05/05-2 поставки товару сільськог осподарського призначення в товарний кредит (далі - Догові р), за яким продавець зобов'яза вся здійснювати постачання з асобів захисту рослин, а поку пець - прийняти та оплатити то вар вказаний у п. 1.2. Договору на умовах товарного кредиту, із ставкою 0,1% від суми фактично п оставленого товару, на весь ч ас кредитування відповідно д о п. 4.1. Договору.

Вартість товару, що має пост ачатися, становить 37572,50 грн. (п. 2.4 . Договору).

У відповідності до п. 3.5. Дого вору за згодою покупця, можли вий відпуск товару з перевищ енням кількості та асортимен ту узгодженого сторонами. В т акому випадку покупець зобов 'язується прийняти та оплати ти фактично відвантажену кіл ькість товару на умовах дано го Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначе но, що покупець зобов'язаний с платити за поставлений товар на розрахунковий рахунок пр одавця до 30.05.2008 року - 7514,50 грн., до 15.0 4.2009 року - 30058,00 грн.

Також, 12.06.2008 року між ТОВ НВФ "А гросвіт" - продавець та ФГ "Міт ус" - покупець укладено доповн ення № 1/тк до Договору, за яким продавець зобов'язався пост авити покупцю засоби захисту рослин, а покупець - прийняти та оплатити товар зазначений у п. 1.2. даного доповнення на ум овах товарного кредиту, із ст авкою 0,1% від суми фактично пос тавленого товару, на весь час кредитування відповідно до п. 4.1. Договору.

Вартість товару за доповне нням № 1/тк до Договору станови ть загальну суму 23249,69 грн. (п. 2.4. до повнення).

Згідно п. 4.1. доповнення № 1/тк п окупець зобов'язався сплатит и за поставлений товар на роз рахунковий рахунок продавця до 15.04.2009 року - 23249,69 грн.

Сторонами Договору та допо внення № 1/тк підписано видатк ові накладні:

№ 05-22 від 05.05.2008 року на суму 37572,50 гр н., № 06-192 від 12.06.2008 року на суму 23249,69 гр н., № 06-203 від 13.06.2008 року на суму 1370,00 гр н., № 07-156 від 29.07.2008 року на суму 10983, 60 г рн., № 08-10 від 04.08.2008 року на суму 138,00 г рн., у відповідності до яких ТО В НВФ "Агросвіт" передало, а ФГ "Мітус" отримало засоби захис ту рослин на загальну суму 73313,7 9 грн.

Згідно довіреностей серії ЯКР № 265399 від 05.05.2008 року, ЯПЕ № 741852 ві д 12.06.2008 року, ЯПЕ № 741856 від 29.07.2008 року, ЯПЕ № 741857 від 04.08.2008 року, що видані ФГ "Мітус" на отримання від ТО В НВФ "Агросвіт" засобів захис ту рослин, зазначений товар о тримав колишній голова ферме рського господарства ОСОБ А_2

Із викладеного слідує, що по зивач належним чином виконав своє зобов' язання за Догов ором та доповненням № 1/тк щодо передачі відповідачу товару .

На виконання умов Договору відповідач перерахував пози вачу 12.05.2008 року 7572,50 грн., 13.06.2008 року 5000 ,00 грн., 30.07.2008 року 10983,60 грн., 04.08.2008 року 1 38,00 грн., 05.12.2008 року 5000,00 грн., 08.01.2009 року 5000,00 грн., 09.07.2009 року 5000,00 грн., 08.10.2009 року 5000,00 грн., а всього сплачено кошт ів на загальну суму 43694,10 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с. 60-68).

Отже, заборгованість відпо відача за поставлений позива чем товар становить 29619,69 грн.

Позивач 10.02.2010 року надіслав в ідповідачу вимогу № 65 про спла ту боргу в розмірі 29619,69 грн.

Вимога залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з статті 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до статей 655, 692 ЦК У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

Оцінивши подані позивачем докази та докази, які були вит ребувані судом від сторін, го сподарський суд дійшов до ви сновку, що вимога про стягнен ня основної заборгованості в сумі 29619,69 грн. є обґрунтованою т а правомірною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки встан овлені договором або законом .

Згідно частин 1-2 статті 549 ЦК У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Пунктом 8.2. Договору сторона ми встановлено відповідальн ість про те, що за порушення ст років оплати переданого това ру покупець виплачує продавц ю пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми п ростроченого платежу за кожн ий день прострочення.

Позивач правомірно обчисл ив пеню на суму боргу за періо д з 16.04.2009 року по 13.10.2009 року у розмі рі 4053,76 грн. Від відповідача не н адходили заяви стосовно стяг уваної суми пені.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зо бов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням вст ановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Інфляційні втрати пов'язан і з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою п риродою є компенсацією за по несені збитки, спричинені зн еціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою з а користування коштами, що не були своєчасно сплачені бор жником.

Пунктом 8.4. Договору сторони визначили, що за порушення гр ошового зобов'язання покупец ь зобов'язався сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення та деся ть процентів річних від прос троченої суми.

Відповідно обґрунтованого розрахунку позивач правомір но нарахував на суму боргу де сять процентів річних за пер іод з 16.04.2009 року по 24.12.2010 року в роз мірі 5369,85 грн.

Втрати від інфляції позива ч також правомірно обчислив на суму боргу за період з квіт ня 2009 року по листопад 2010 року в розмірі 4475,98 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Державне мито по справі в су мі 439,83 грн. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 з гідно ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються повністю на ві дповідача, який допустив зна чне прострочення виконання с вого грошового зобов'язання, оскільки спір виник внаслід ок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського го сподарства "Мітус" (28130, Кіровог радська область, Онуфріївськ ий район, с. Лозуватка, ідентиф ікаційний код 33624155) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич ої фірми "Агросвіт" (28020, Кіровог радська область, Олександрій ський район, смт. Приютівка, ву л. Свердлова, буд. 2/1, ідентифіка ційний код 33624155):

29619,69 грн. - заборгованість за д оговором № П/ТК 05/05-2 від 05.05.2008 року ; 5369,85 грн., - десять відсотків річ них; 4475,98 грн. - збитки від інфляц ії; 4053,76 грн. - пеня, а всього 43519,28 гр н.;

судові витрати на державне мито в сумі 439,83 грн. та інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області протя гом десяти днів з дня його ого лошення господарським судом . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено т а підписано 05.04.2011