Рішення

від 04.04.2011 по справі 10/22/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/22/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11                                                                                 Справа № 10/22/2011

За позовом Приватного підприємства "Будальп", м. Луганськ

до Управління житлово – комунального господарства Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 167 539 грн. 73 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Кабанець С.В. –представник за довіреністю № б/н від 07.02.2011;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договорами підряду від 01.08.2008 № 15 та від 09.09.2008 № 3 у розмірі 167 539 грн. 73 коп., в тому числі основний борг –128 540 грн. 90 коп., інфляційні втрати –30 498 грн. 43 коп., 3% річних –8 500 грн. 40 коп.

           Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив. Участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

           Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 14.02.2011, 28.02.2011,  23.03.2011. Розгляд  справи було відкладено двічі - 24.02.2011, 17.03.2011. Відповідач  будь-яких  клопотань не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК  України  суд розглянув  справу  за  наявними  в  ній документами.    

            Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

           Між Приватним підприємством «Будальп»- Підрядником (Позивачем у справі) і Управлінням житлово –комунального господарства Виконавчого комітету Краснодонської міської ради - Замовником (Відповідачем у справі) укладено Договори підряду № 15 від  01.08.2008  і №  3  від  09.09.2008 (надалі –Договір № 15  і  Договір  №  3).

           Відповідно до п. 4.2. Договору № 15 і Договору № 3  Підрядник надає Замовнику   оцінку вартості  виконаних  підрядних робіт за  формою  КБ-2В, КБ-3 з усіма необхідними  розрахунками  подекадно.  

           Розрахунки здійснюються  за  фактично виконані роботи  згідно актів за  формою  КБ-2В, КБ-3  шляхом  платежів  за  окремі  види робіт.   

          Згідно Договору  № 15 Позивач виконав роботи на  загальну  суму 170416 грн. 20 коп., що  підтверджується актами приймання виконаних  підрядних робіт форми КБ-2В і  довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаними уповноваженими  представниками  сторін,  за  жовтень 2008 року. Відповідачем  проведено часткову  оплату  в  загальній сумі 151000 грн., заборгованість становить 19419 грн. 20 коп. Наявність даної  заборгованості  також  підтверджується  актом  звірення  від 06.07.2009.     

          Згідно  Договору  № 3 Позивач  виконав  роботи на загальну суму  434525 грн. 70 коп.,  що  підтверджується актами  приймання  виконаних підрядних робіт форми КБ-2В і  довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаними уповноваженими  представниками сторін, за жовтень, листопад 2008 року. Відповідачем проведено часткову  оплату в загальній сумі 325404 грн. 00 коп., заборгованість становить 109121 грн. 70 коп.  Наявність даної  заборгованості  також підтверджується актом звірення від 06.07.2009.     

          Станом  на  01.02.2011 між  сторонами проведено  звірку  розрахунків  за  обома  Договорами, згідно  даного  акту  звірення  заборгованість становить  128540 грн. 90 коп.

          В  зв'язку з простроченням оплати суми 19419 грн. 20 коп. за Договором № 15 позивач  просить стягнути  інфляційні  втрати  за період з листопада 2008 року  по грудень 2010 року, що за його розрахунком  становить 4854 грн. 80 коп., а також  річні відсотки за період з  01.11.2008  по  01.02.2011, що становить 1311 грн. 70 коп.  

           В зв'язку з простроченням оплати суми 109121 грн. 70 коп. за  Договором № 3  позивач  просить стягнути інфляційні втрати  за період  з  грудня  2008 року по грудень 2010 року, що за  його розрахунком  становить  25643 грн. 63 коп., а  також  річні відсотки  за  період з  17.11.2008.  по 01.02.2011, що становить  7188 грн. 70 коп.  

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором будівельного підряду, який  регулюється нормами  параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України. Так, за  договором підряду  одна  сторона  (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик  виконати певну роботу за  завданням  другої сторони  (замовника), а замовник  зобов'язується  прийняти та оплатити  виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875  цього Кодексу до договору  будівельного підряду  застосовуються  положення  цього Кодексу,  якщо інше не  встановлено  законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

           Згідно ст. 610 ЦК України  порушенням зобов'язання  є його  невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом   зобов'язання.      

           Наявність заборгованості в сумі  128540 грн. 90 коп. підтверджена матеріалами  справи  та  не  спростовано  Відповідачем.  

           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший  розмір  процентів  не  встановлений  договором або законом.

           Інфляційні  втрати  в  зв'язку з простроченням  оплати  за  Договором № 15 і Договором № 3   нараховані  Позивачем  правомірно.

Отже  позовні  вимоги  підлягають задоволенню.  

           Згідно ст. 49 ГПК України судові  витрати, а саме: витрати по сплаті держмита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.  

Відповідно  до  ст. 85 ГПК України у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного і, керуючись ст. ст.  44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України,   суд

                                                в и р і ш и в:

      1.  Позов задовольнити  повністю.      

           2. Стягнути з Управління житлово –комунального господарства Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, вул. Радянська, 1, код  03364122  на користь  Приватного підприємства "Будальп", м. Луганськ, вул. Дніпровська, 47, код 33111875 заборгованість в сумі  128 540 грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 30 498 грн. 43 коп., 3% річних  в сумі  8 500 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі  1675 грн. 40  коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в  сумі  236 грн. 00 коп.

           3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне  рішення  складено і  підписано  07.04.2011.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська