Ухвала

від 07.04.2011 по справі 5020-503/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-503/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 квітня 2011 року справа № 5020-503/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсель»про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсель»до Приватного підприємства «Аква-Крим»про забезпечення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача боргу в розмірі 75588,44 грн за надані послуги з транспортування та повернення позивачу в рахунок погашення заборгованості,

встановив:

05.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсель»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Аква-Крим» про забезпечення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача боргу в розмірі 75588,44 грн за надані послуги з транспортування та повернення позивачу в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.04.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

При зверненні з позовом позивачем заявлено клопотання в порядку статті                            66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми (банківські рахунки та майно), що належать відповідачу та перебувають на його поточному рахунку в установі банку.

Клопотання позивача не обґрунтоване.  

Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсель»не обґрунтувало причини клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином, ним не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:  

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корсель»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя                                                  підпис           І.А. Харченко