Рішення

від 30.03.2011 по справі 5023/429/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/429/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/429/11

вх. № 429/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., посв.№228 від 02.12.09р. позивача - Шерстюк Г.В., дов.б/н від 16.02.11р. 3-й особи - не з"явився., відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави     в особі Управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові,  м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизиції Харківської міської ради , м.Харків

до  Асоціації російських громад Харківського регіону, м. Харків  

про стягнення 102750,27 грн., розірвання договору та зобов"язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Асоціації російських громад Харківського регіону 88339,52 грн. боргу по орендній платі, 14410,75 грн. пені, а також про розірвання договору оренди №3610 від 15.09.08р. та зобов"язання повернути орендоване майно, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №3610 від 15.09.08р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.11р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 16.02.11р. о 15:30 год.,  а також  залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунального майна та приватизиції Харківської міської ради.

15.03.11р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача - Асоціації російських громад Харківського регіону 101806,86 грн. боргу по орендній платі, 17543,76 грн. пені, а також про розірвати договір оренди №3610 від 15.09.08р. та виселити  відповідача із займаного ним орендованого приміщення та хобов"язати його передати це приміщення позивачеві. Дану заяву узгоджено з позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.11р. заяву прокурора про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

28.03.11р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача - Асоціації російських громад Харківського регіону 110973,22 грн. боргу по орендній платі (з урахуванням інфляції), 21009,92 грн. пені, а також про розірвати договір оренди №3610 від 15.09.08р. та виселити  відповідача із займаного ним орендованого приміщення та зобов"язати його передати це приміщення позивачеві. Дану заяву узгоджено з позивачем.

Згідно ч.4 ст.29 ГПК України,  прокурор, який  бере  участь  у  справі,  несе   обов'язки і користується  правами  сторони,  крім  права  на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні 29.03.11р. оголошувалась перерва до 30.03.11р. о 10:00 год.

 Прокурор, представник позивача та третя особа у судовому засіданні 30.03.11р. підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 29.03.11р. та 30.03.11р. не з"являвся,  витребуваних судом документів не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.03.11р. представник відповідача надав через канцелярію суду  заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку із хворобою голови Асоціації російських громад Харківського регіону (відповідача у справі).

Проте, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин відповідач не надав, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що хвороба керівника підприємтсва відповідача не позбавляє його можливості направити у судове засідання свого представника, уповноваживши його довіреністю, як не позбавляє і можливості направити документи в обгрунтування свої позиції поштою.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесі, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15.09.08р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3610, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування, з метою розміщення громадської організації, нежитлове приміщення загальною площею 395,5 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, 22, літ. "А-1" та знаходиться на балансі Орендодавця. Даний договір узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свій обов"язок з передачі відповідачу приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 15.09.08р. (арк.с.17), згідно якого відповідач отримав у користування нежитлове приміщення першого поверху площею 329,9 кв.м. та приміщення підвальної частини площею 65,6 кв.м. нежитлової одноповерхової будівлі.

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі  Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання  від 03.10.07р. №208/07. Орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до цього Договору і складає: за жовтень 2008 року - 4997,59 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексів інфляції за вересень і жовтень 2008 року. Ставка орендної плати (тариф) становить 3,7% за рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю)  оплачується Орендарем Орендодавцю та до міського бюджету щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування орендної плати припиняється з моменту припинення дії договору відповідно до положень ст.10 цього договору, що закріплене письмово.

Орендна  плата перераховується наступним чином:  70% на розрахунковий рахунок Орендодавця; 30%  до бюджету (п.3.7 Договору).

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (в грошовій формі).

Як вказує у позовній прокурор, а також зазначають у судових засідання представники позивача та третьої особи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 29.03.11р. у нього виникла заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2008 року по березень 2011 року, яка з урахуванням інфляції за період з жовтня 2008 року по березень 2011 року, складає 110973,22 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем не надано, а матеріали справи також не містять доказів сплати ним орендної плати за договором оренди №3610 від 15.09.08р.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі перед позивачем, а також перевіривши нарахування позивачем інфляційних, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 110973,22 грн. (з урахуванням інфляції).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 21009,92 грн. пені за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.3.10 договору оренди №3610 від 15.09.08р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного  банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Наданий позивачем розрахунок пені у сумі 21009,92 грн. перевірено судом та встановлено, що при його здійсненні позивачем не були враховані положення ч.6 ст.232 ГК України, з урахуванням чого суд вважає правомірною та обгрунтованою вимогу в частині стягнення пені у сумі 8537,05 грн., а в іншій частині вимоги щодо стягнення пені відмовляє як безпідставної та необгрунтованої.

Крім того, прокурор та позивач просять розірвати договір оренди №3610 від 15.09.08р. та виселити відповідача з орендованого приміщення, у зв"язку із порушенням з боку відповідача зобов"язань зі сплати орендної плати за цим договором. При цьому позивач та прокурор стверджують, що строк дії цього договору неодноразово продовжувався і, станом на момент розгляду справи, спірний договір є чинним.

Відповідно до п.10.1 договору оренди №3610 від 15.09.08р., строк його дії становить з 15.09.08р. по 15.09.09р.

Згідно п.10.5 цього ж Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо  наймач  продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди оренди №3610 від 15.09.08р.  неодноразово автоматично продовжувався, на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України і, станом на момент розгляду даної справи, є чинним.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, докази на підтвердження припинення дії даного договору на підставах, встановлених законом або договором в матеріалах справи відсутні.

Сторонами також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Частиною 3 статті 26  Закону України "Про оренду державного і комунального  майна"  передбачено, що  на вимогу  однієї із  сторін, договір  оренди  може  бути  достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та  з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як було встановлено вище судом, орендар систематично  порушував  умови договору оренди №3610 від 15.09.08р. в частині внесення орендної плати.

Вказане порушення умов договору щодо сплати орендної плати за користування приміщенням, суд вважає істотним порушенням.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги істотність порушення відповідачем умов спірного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №3610 від 15.09.08р.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 198,232,284,285,291,343 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального  майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №3610 від 15.09.08р. укладений між Асоціацією Російських громад Харківського регіону (61168, м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.311, кв.303, код ЄДРПОУ 25752221, р/р 2600310085 ВАТ "Мегабанк" в м.Харкові, МФО 351620) та Управлінням освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61050, м.Харків, пр.Московський, 38, код ЄДРПОУ 02146280, р/р35419003001917 ГУДК у Харківській області, МФО 851011).

Виселити Асоціацію Російських громад Харківського регіону (61168, м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.311, кв.303, код ЄДРПОУ 25752221, р/р 2600310085 ВАТ "Мегабанк" в м.Харкові, МФО 351620) з займаного нежитлового приміщення першого поверху площею 329,9 кв.м. та приміщення підвальної частини площею 65,6 кв.м. нежитлової одноповерхової будівлі літ. "А-1", що розташоване за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, 22 та передати вказане приміщення Управлінню освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61050, м.Харків, пр.Московський, 38, код ЄДРПОУ 02146280, р/р35419003001917 ГУДК у Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з Асоціації Російських громад Харківського регіону (61168, м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.311, кв.303, код ЄДРПОУ 25752221, р/р 2600310085 ВАТ "Мегабанк" в м.Харкові, МФО 351620) на користь Управління освіти адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61050, м.Харків, пр.Московський, 38, код ЄДРПОУ 02146280, р/р35419003001917 ГУДК у Харківській області, МФО 851011) 110973,22 грн. заборгованості та 8537,05 грн. пені.

Стягнути з з Асоціації Російських громад Харківського регіону (61168, м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.311, кв.303, код ЄДРПОУ 25752221, р/р 2600310085 ВАТ "Мегабанк" в м.Харкові, МФО 351620) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1195,10 грн. державного мита.

Стягнути з Асоціації Російських громад Харківського регіону (61168, м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.311, кв.303, код ЄДРПОУ 25752221, р/р 2600310085 ВАТ"Мегабанк" в м.Харкові, МФО 351620) на користь державного бюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у М.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у

Харківській області) - 213,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя                                                                              Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/429/11 складено та підписано 04.04.11р.