Рішення

від 29.03.2011 по справі 8/5025/75/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/75/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р.Справа № 8/5025/75/11

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області    

до 1. Приватного підприємства "Юридична компанія "ТРІАРІЇ", м.Хмельницький

2. Малого приватного підприємства "Людмила", с. Павлів Радехівського району Львівської області

про стягнення солідарно 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних, 214,44 грн. інфляційних втрат

Суддя                           Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Заганяч М.В. - за довіреністю від 10.01.2010р.;

1-го відповідача: не з'явився;

2-го відповідача: Копанчук О.Є. - за довіреністю від 01.02.2011р.

В судовому засіданні 29.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 04.04.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів солідарно 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних (за період з 29.09.2010р. по 10.01.2011р.), 214,44 грн. інфляційних втрат (за період з 29.09.2010р. по 31.12.2010р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. та договору поруки від 31.08.2010р.

Представник першого відповідача (приватного підприємства "Юридична компанія "ТРІАРІЇ") визнав повністю позовні вимоги в судовому засіданні 17.02.2011р.

Другий відповідач (мале приватне підприємство "Людмила") проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним у повному обсязі. В обгрунтування заперечень, зокрема, зазначається, що договір поруки між ПП „Аграрна компанія 2004" та ПП „Юридична компанія „ТРІАРІЇ" від 31.08.2010р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства. В судовому засіданні 29.03.2011р. представником другого відповідача підтверджено факт отримання приватним підприємством "Людмила" товару на загальну суму 163599 грн. Однак, другий відповідач вказує на неналежну якість поставленого товару. Також зазначається про недосягнення сторонами при укладенні договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. усіх істотних умов договору та про безпідставність застосування штрафних санкцій.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (продавцем)  та малим приватним підприємством "Людмила" (покупцем) 25.08.2010р. укладено договір № 45 купівлі-продажу товарів, згідно з розділом 1 якого продавець продає, а покупець купує жито за ціною 1150 грн. за одиницю виробу в кількості 310 (500) тонн.

Розділом 2 договору купівлі-продажу передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати.

31.08.2010 р. між ПП „Аграрна компанія 2004" (кредитором) та ПП „Юридична компанія „ТРІАРІЇ" (поручителем) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором у розмірі 163599 гривень за своєчасне та повне виконання зобов'язань малого приватного підприємства „Людмила" (боржник) щодо ПП „Аграрна компанія 2004" за основним договором  - договором купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. (п.1.1., 2.1. договору поруки).

Згідно з п. 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя  виконання зобов'язання, що витікає із основного договору при умові, якщо в установлений основним договором строк виконання боржником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання боржника в цілому (або в тій чи іншій  частині).

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем відвантажено ПП „Людмила” у період з 27.08.2010 р. по 31.08.2010 р. жито в кількості 142260 тонн на загальну с уму 163599 грн. відповідно до товарно - транспортних накладних № 166 від 27.08.2010 р., №167 від 27.08.2010 р., № 168 від 27.08.2010 р., № 169 від 29.08.2010 р., № 170  від 29.08.2010 р., № 171 від 29.08.2010 р., № 175 від 31.08.2010 р., № 176 від 31.08.2010 р.

Відповідачем частково, на суму 151710,3 грн. здійснено оплату товару (26.08.2010 року - оплата в сумі 100000 грн., 30.08.2010 року - оплата в сумі 50000 грн., 06.09.2010 року - оплата в сумі 1710,3 грн.), що підтверджується відповідними банківськими виписками.  

В зв'язку з тим, що МПП „Людмила" не було проведено повну оплату вартості поставленого товару, ПП „Аграрна компанія 2004" було надіслано претензію від 20 вересня 2010 року за вих. № 272 з вимогою про сплату 11888,7 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання  договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. Дана претензія отримана МПП „Людмила" 24.09.2010р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

Позивачем відповідно до умов договору поруки від 31.08.2010р. надіслано на адресу ПП „Юридична компанія „ТРІАРІЇ" повідомлення від 29.09.2010р. № 289 з вимогою про погашення 11888,7 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання МПП „Людмила" умов договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. Дане повідомлення отримано директором ПП „Юридична компанія „ТРІАРІЇ", що підтверджується віповідною відміткою про отримання, засвідченою підписом та печаткою.

МПП „Людмила” звернулось до  позивача з претензією № 128/9 від 01.09.2010 р., де зазначено, що  згідно договору, проведено попередню оплату за жито ПП „Аграрна компанія 2004” в сумі 151710,30 грн. по ціні 1150 грн. за одну тонну.  МПП „Людмила” отримало продукцію на суму 149201 грн. відповідно до накладної № 2/125 від 1 вересня 2010 року, МПП „Людмила” проведено повернення зерна (жито) ПП ”Аграрна компанія 2004” у кількості 12,520 т (у зв'язку з вологістю зерна 21,82% та його засміченістю 3,52%), тому просить  позивача кошти в сумі 2509,3 грн. за неотриману продукцію повернути МПП ”Людмила”.

В матеріалах справи також наявні копії довіреності № 00014 від 25.08.2010 р., видаткової накладної № РН-0000384 від 31.08.2010 р., свідоцтва про атестацію від 23.03.2009р., картки аналізу зерна від 25.08.2010р., накладної на повернення № 2/125 від 01.09.2010 р.,  акту приймання-здачі жита від 01.09.2010р., рахунку №12 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.08.2010 р., квитанції від 29.09.2010р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України  за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України передбачено, що у  разі   солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, МПП "Людмила", обгрунтовуючи свої заперечення, з-поміж іншого, вказує на неналежну якість поставленого ПП „Аграрна компанія 2004" товару. Суд вважає дане твердження безпідставним з огляду на таке.

Частиною 1 ст.673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець  повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 ст.678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:  1) пропорційного зменшення ціни;  2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;  2) вимагати заміни товару.

Таким чином, законом визначено коло прав, що виникають у покупця у разі передання товару  неналежної  якості, і вибір конкретного з вищенаведених прав –прерогатива відповідача, при цьому в разі виникнення між сторонами спору щодо застосування правових наслідків передання товару неналежної якості відповідач не позавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про вирішення означеного питання в судовому порядку.

Крім того, як передбачено п.14 „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі –Інструкція) відсутність супроводжуючих документів, які посвідчують якість та комплектність продукції відповідних документів, не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, у якому вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору чи відомостям, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості ти некомплектної  продукції в умовах, що  запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Якщо недоліки продукції не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці, а виявлені лише в процесі обробки, використання і зберігання (приховані недоліки), протягом 5 днів по виявленню недоліків, але не пізніше 4-х місяців від дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлено обов'язковими для сторін правилами, має бути складено акт (п.9 Інструкції).

Проте, МПП "Людмила" не надано суду належних доказів, які би підтверджували вчинення МПП "Людмила" дій у відповідності до означених вище положень пунктів 9, 14, 16 Інструкції.

Наведене вище засвідчує недоведеність факту отримання другим відповідачем від ПП „Аграрна компанія 2004" продукції неналежної якості. При цьому також судом взято до уваги зміст наданих позивачем копій свідоцтва про атестацію від 23.03.2009р., картки аналізу зерна від 25.08.2010р.

Крім того, судом відзначається, що за будь-яких обставин, при вчиненні правочину строки виконання відповідачем грошових зобов'язань не поставлено в залежність від застосування (чи незастосування) тих чи інших правових наслідків передання товару неналежної якості.

Як встановлено судом, розділом 2 договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати. Зважаючи на те, що інші умови розрахунків сторонами не погоджено, оплата за продукцію за означеним вище договором мала здійснюватися на умовах попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України,  якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, з огляду на те, що договором купівлі-продажу № 45 від 25.08.2010р. строк здійснення покупцем попередньої оплати не встановлено, настання строку виконання обов'язку здійснення покупцем попередньої оплати відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України залежить від того, чи надсилалась позивачем та отримувалась другим відповідачем вимога здійснити попередню оплату за договором № 45 від 25.08.2010р.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що МПП „Людмила" не було проведено повну оплату вартості поставленого товару, ПП „Аграрна компанія 2004" було надіслано претензію від 20 вересня 2010 року за вих. № 272 з вимогою про сплату 11888,7 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання  договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. Дана претензія отримана МПП „Людмила" 24.09.2010р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

Беручи до уваги викладене, з огляду на вже наведені положення ст.530, ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, суд вважає, що початком прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати 11888,7 грн. основного боргу є 02.10.2010р., а не 29.09.2010р., як помилково вказано позивачем.

Таким чином, з огляду на прострочення виконання МПП „Людмила" грошового зобов'язання зі сплати 11888,7 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р., враховуючи також умови договору поруки від 31.08.2010р., суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно 11888,7 грн. основного боргу, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення солідарно 91,85 грн. 3% річних, 214,44 грн. інфляційних втрат судом відзначається наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги вищенаведене положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, умови договору поруки від 31.08.2010р., а також те, що, як відзначалось судом вище, початком прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати 11888,7 грн. основного боргу є 02.10.2010р., суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 91,85 грн. 3% річних (за період з 02.10.2010р. по 10.01.2011р.), 191,16 грн. інфляційних втрат (за період з жовтня 2010р. по грудень 2010р.) на підставі договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. та договору поруки від 31.08.2010р., тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У решті позовних вимог (в частині стягнення солідарно 23,28 грн. інфляційних втрат) слід відмовити з огляду на їх безпідставність (зокрема, оскільки розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних  втрат розраховано позивачем не в середньому на місяць, а на кожну дату місяця, що суперечить положенням „Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, викладеним у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р.).

Також судом відзначається безпідставність посилання представника малого приватного підприємства "Людмила"  на незаконність укладення договору поруки між ПП „Аграрна компанія 2004" та ПП „Юридична компанія „ТРІАРІЇ" від 31.08.2010р., враховуючи при цьому зміст ст.204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, змістом договору купівлі-продажу товарів № 45 від 25.08.2010р. спростовується твердження малого приватного підприємства "Людмила" про недосягнення сторонами при укладенні означеного договору усіх його істотних умов.

При вирішенні спору судом також враховано положення ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідачів порівно пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с.Попівці Волочиського району Хмельницької області до приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії”, м. Хмельницький, до малого приватного підприємства „Людмила”, с.Павлів Радехівського району Львівської області про стягнення солідарно 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних, 214,44 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії” (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.26/1, кв.2, ідентифікаційний код 37152412) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с.Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул.Шкільна, буд.34А, ідентифікаційний код 33007579) 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних, 191,16 грн. інфляційних втрат. Обов'язок приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії” зі сплати 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних, 191,16 грн. інфляційних втрат є солідарним (інший солідарний боржник –мале приватне підприємство „Людмила” (с.Павлів Радехівського району Львівської області, вул.Лесі Українки, буд.6,  ідентифікаційний код 22413671)).

Видати наказ.

Стягнути з малого приватного підприємства „Людмила” (с.Павлів Радехівського району Львівської області, вул.Лесі Українки, буд.6,  ідентифікаційний код 22413671) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул.Шкільна, буд.34А, ідентифікаційний код 33007579) 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних, 191,16 грн. інфляційних втрат. Обов'язок малого приватного підприємства „Людмила” зі сплати 11888,7 грн. основного боргу, 91,85 грн. 3% річних, 191,16 грн. інфляційних втрат є солідарним (інший солідарний боржник –приватне підприємство „Юридична компанія „Тріарії” (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.26/1, кв.2, ідентифікаційний код 37152412)).

Видати наказ.

У позові приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с.Попівці Волочиського району Хмельницької області до приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії”, м. Хмельницький, до малого приватного підприємства „Людмила”, с.Павлів Радехівського району Львівської області в частині стягнення солідарно 23,28 грн. інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії” (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.26/1, кв.2, ідентифікаційний код 37152412) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с.Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул.Шкільна, буд.34А, ідентифікаційний код 33007579) 60,86 грн. відшкодування державного мита та 117,78 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з малого приватного підприємства „Людмила” (с.Павлів Радехівського району Львівської області, вул.Лесі Українки, буд.6,  ідентифікаційний код 22413671) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с.Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул.Шкільна, буд.34А, ідентифікаційний код 33007579) 60,86 грн. відшкодування державного мита та 117,78 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                          М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 04.04.2011р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4,5 - відповідачам.