Постанова

від 31.03.2011 по справі 16/161-10-4774

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 16/161-10-4774

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді В.Б. Ту ренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Доброжа н Н.І.

Представники позивача, від повідача та третьої особи у судове засідання не з' я вились, про день, час та місце апеляційного розгляду повід омлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 04.02.2011 р.

у справі № 16/161-10-4774

за позовом Першого заст упника прокурора Малиновськ ого району м. Одеси в інтереса х держави в особі Одеської мі ської ради

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - ОСОБА_2

про розірвання договор у оренди, зобов' язання пове рнути земельну ділянку та ст ягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Пе рший заступник прокурора Мал иновського району м. Одеси зв ернувся до господарського су ду Одеської області в інтере сах держави в особі Одеської міської ради з позовними вим огами до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки, укладеного між сто ронами 05.07.2007 р., зобов' язання в ідповідача повернути Одеськ ій міській раді земельну діл янку площею 13 413 кв.м., розташова ну за адресою: АДРЕСА_1, а та кож про стягнення з відповід ача на користь позивача штра фу у розмірі 100 неоподатковани х мінімумів доходів громадян . В обґрунтування своїх вимог перший заступник прокурора Малиновського району м. Одес и послався на неналежне вико нання відповідачем договірн их зобов' язань з цільового використання земельної діля нки та здійснення на орендов аній земельній ділянці самоч инного будівництва без одерж ання дозволу на це з боку орен додавця - Одеської міської р ади, на відчуження частини бу дівель, розташованих на земе льній ділянці за адресою: А ДРЕСА_1 ОСОБА_2 без повід омлення про це орендодавця, я к то передбачено договором. (а .с. 2-7).

Ухвалою від 04.02.2011 р. господар ським судом Одеської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача ОСОБА_2. (а.с. 110).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 наголошував на відс утності будь-яких істотних п орушень умов договору оренди землі з боку відповідача, а ві дтак і підстав для його розір вання. Вимоги прокурора про с тягнення штрафу з відповідач а вважав правомірними і обґр унтованими. (а.с. 91).

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 04.02.2011 р. (суддя Желєзна С.П.), яке оформлено відповідно до вим ог ст.84 ГПК України 09.02.2011 р., позов задоволено частково, розірв ано договір оренди земельної ділянки від 05.07.2007 р., стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 700 гр н., держмито в сумі 187 грн., та вит рати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн., в іншій части ні позову відмовлено з мотив ів безпідставності заявлен их вимог. (а.с. 112-115).

Не погодившись з даним ріш енням, ОСОБА_2 24.02.2011 р. зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просив його скасувати в ч астині розірвання договору о ренди землі скасувати, в інші й частині залишити без змін, п осилаючись на невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи, а також порушення норм процес уального права.

Відзиви на апеляційну ска ргу від позивача та відповід ача не надходили.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла вис новку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступно го.

На підставі укладеного 04.07.20 03 р. між Управлінням з питань в икористання майна та привати зації Одеської обласної ради та СПД ОСОБА_3 договору ку півлі-продажу майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ та міст област і шляхом викупу, який був посв ідчений у нотаріальному поря дку, позивачем було придбано у власність будівлі та спору ди колишнього деревообробно го цеху обласного комунально го підприємства „Комунбудпо стач”, які складалися з літ. А. , А1, А2 - деревообробний цех, пл ощею 1072,8 кв.м., літ. Б - склад пло щею 485,7 кв.м., літ. В - майстерня п лощею 24,1 кв.м., № 1-3 огорожа, I - II мо щіння, розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1. (а.с. 28-30).

На виконання рішення Одесь кої міської ради №1267-V від 05.04.2007 р., проведено встановлення відв едення меж земельної ділянки для експлуатації та обслуго вування будівель та споруд в иробничого призначення, про що складено акт від 14.05.2007 р. (а.с.17). 05.07.2007 р. між Одеською міською ра дою (Орендодавець) та ФОП ОС ОБА_3.(Орендар) укладено дого вір оренди землі, відповідно до умов п.п.1.1, 3.1., 5.1. якого Орендод авець надав, а Орендар прийня в у строкове (терміном на 25 рок ів), платне володіння, користу вання земельну ділянку, площ ею 13 413 кв.м., що знаходиться у А ДРЕСА_1. 08.08.2007 р. складено акт пр ийому-передачі вказаної земе льної ділянки. (а.с.11-16, 18).

При вирішенні даного спору з' ясовано, що господарськи м судом Одеської області роз глянута справа № 16/118-09-2838 за позов ом ФОП ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання пр ава власності. В межах зазнач еної справи встановлено, що п ід час здійснення підприємни цької діяльності, для забезп ечення потреб виробництва, С ПД ОСОБА_3 за власні кошти на належній останньому на ум овах оренди земельній ділянц і самочинно, за відсутності н еобхідних дозвільних докуме нтів, збудував прибудову під літ. „а” до деревообробного ц еху, туалет під літ. „Г”, майст ерні під літ. „Д”, „Е”, „Ж”. Вище вказану земельну ділянку роз ділив парканом на дві частин и, які мають самостійні вїзди до них. При цьому, на земельні й ділянці площею 4641 кв.м. знаход яться будівлі під літ. „А”, „А1 ”, „А2”, „а”, „Б”, „В”, а на земель ній ділянці площею 8705 кв.м. розт ашовані будівлі під літ. „Г”, „ Д”, „Е”, „Ж”.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.07.2009 р . по справі №16/118-09-2838 за ФОП ОСОБ А_3 визнано право власності на:

- будівлі і споруди, які скл адаються з будівель деревооб робного цеху під літ. „А”, „А1” , „А2”, „а”, площею 1151,4 кв.м., складу під літ. „Б” площею 485,7 кв.м., май стерні під літ. „В” площею 24,1 кв .м., розташованих на земельній ділянці площею 4641 кв.м. за адре сою: АДРЕСА_1;

- будівлі та споруди, які скл адаються з майстерень під лі т. „Д” площею 789,3 кв.м., літ. „Є” пл ощею 405,9 кв.м., літ. „Ж” площею 405,9 к в.м. та туалету під літ. „Г”, роз ташованих на земельній ділян ці площею 8705 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 20-22).

На підставі вказаного ріш ення суду КП „Одеське МБТІ та РОН” 09.09.2009 р. зареєстровано пра во власності на вказані вище будівлі та споруди за ОСОБ А_3, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с. 19).

29.01.2010 р. між ОСОБА_3 (Продаве ць) та ОСОБА_2 (Покупець) укл адено договір купівлі-продаж у, за яким продано останньому будівлі та споруди загально ю площею 1601,1 кв.м., що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з: майсте рні під літерою „Д”, загально ю площею - 789,3 кв.м.; майстерні п ід літерою „Е”, загальною пло щею - 405,9 кв.м.; майстерні під лі терою „Ж”, загальною площею - 405,9 кв.м.; туалету під літерою „Г ”, які розташовані на земельн ій ділянці площею 8 705 кв.м., що зн аходяться у користуванні про давця відповідно до договору оренди землі від 05.07.2007 р. На підс таві даного договору купівлі -продажу право власності на в казані об' єкти нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2, про що свідчить витяг про реє страцію права власності на н ерухоме майно № 25252127 від 08.02.2010 р. ви даного КП „Одеське МБТІ та РО Н”. (а.с. 31-36).

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.01.2011 р. у справі № 16/118-09-2838 ріше ння господарського суду Одес ької області від 14.07.2009 р. - скас овано, а позов ФОП ОСОБА_3 - залишено без задоволення. (а.с . 83-87).

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що факти встановлені рішенням господарського суд у, під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Отже, є доведеним той факт, щ о ФОП ОСОБА_4 здійснено са мочинне будівництво додатко вих будівель та споруд майно вого виробничого комплексу з а адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. „Д” - майстерня площею 789 ,3 кв.м., літ. „Е” - майстерня пло щею 405,9 кв.м., літ. „Ж” - майстерн я площею 405,9 кв.м., туалет літ. „Г” , добудови до деревообробног о цеху будівлю літ. а - площею 78,6 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор вважає само чинне будівництво будівель т а споруд на орендованій земе льній ділянці використанням відповідачем земельної діля нки не за цільовим призначен ням, що є істотним порушенням умов договору оренди і є підс тавою для його розірвання зг ідно ч.2 ст.651 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 З акону України „Про оренду зе млі” істотними умовами до говору оренди землі є:

- об'єкт оренди (місце розт ашування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди ;

- орендна плата із зазначенн ям її розміру, індексації, фор м платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відп овідальності за її несплату;

- умови використання та ціль ове призначення земельної ді лянки, яка передається в орен ду;

- умови збереження стану об' єкта оренди;

- умови і строки передачі зе мельної ділянки орендарю;

- умови повернення земельно ї ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження (обтяжен ня) щодо використання земель ної ділянки;

- визначення сторони, яка не се ризик випадкового пошкодж ення або знищення об'єкта оре нди чи його частини;

- відповідальність сторін;

- умови передачі у заставу т а внесення до статутного фон ду права оренди земельної ді лянки.

Вищезазначені істотні умо ви передбачені та погоджені сторонами у договорі оренди земельної ділянки від 05.07.2007 р.(а .с. 11-16).

Згідно норм ст. 96 Земельного кодексу України землекор истувачі зобов' язані забез печувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок проводити її у попередній стан у разі не законної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконно ї зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 19 Земельн ого кодексу України існують такі категорії земель: а) земл і сільськогосподарського пр изначення; б) землі житлової т а громадської забудови; в) зем лі природно-заповідного та і ншого природоохоронного при значення; г) землі оздоровчог о призначення; ґ) землі рекреа ційного призначення; д) землі історико-культурного призна чення; е) землі лісогосподарс ького призначення; є) землі во дного фонду; ж) землі промис ловості, транспорту, зв' язк у, енергетики, оборони та іншо го призначення. Використа ння земельної ділянки не за ц ільовим призначенням означа є - недодержання землекорис тувачем цілей експлуатації н аданої йому землі, які передб ачені у договорі оренди.

Згідно ст. 1 Закону України „Про землеустрій” цільове призначення земельної ділян ки - використання земель ної ділянки за призначенням, визначеним на підставі доку ментації із землеустрою у вс тановленому законодавством порядку.

Статтею 141 Земельного кодек су України передбачено, що пі дставою припинення права кор истування земельною ділянко ю є використання земельної д ілянки не за цільовим призна ченням.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно відсутност і будь-яких порушень з боку ві дповідача в частині нецільов ого використання земельної д ілянки, оскільки, враховуючи вищенаведені положення земе льного законодавства та умов и договору використання спір ної земельної ділянки для ек сплуатації та обслуговуванн я будівель та споруд виробни чого призначення, не є її ціль овим призначенням, а лише умо вами її використання відпові дно до договору оренди. За ц ільовим призначенням з гідно п.5.2. вищевказаного дого вору, орендована відпов ідачем земельна ділянка відн оситься до земель промислово сті, транспорту, зв' язку, ене ргетики, оборони та іншого пр изначення. Побудування ві дповідачем на орендованій зе мельній ділянці прибудови пі д літ. а до деревообробного це ху, туалету під літ. „Г”, а тако ж майстерень під літ. „Д”, „Е”, „Ж” - цілком відповідають цільовому призначенню земел ьної ділянки.

Також, необхідно зазначи ти, що побудовані відповідач ем споруди відповідають сані тарним, будівельно-технічним та протипожежним нормам та с тандартам, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви документами.(а.с.93-98).

Згідно з положеннями ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, встановлених договором або з аконом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Необхідно зазначити, що від повідач продовжує належним ч ином та у встановлені пункто м 4 договору терміни сплачува ти плату за користування зем ельною ділянкою в повному об сязі, що підтверджується ная вними в матеріалах справи пл атіжними дорученнями. (а.с. 99-102).

Отже, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не було порушено жодних істо тних умов договору оренди у розумінні абз.2 ч.2 ст.651 ЦК Укра їни, отже в позові прокурору в частині розірвання договор у оренди слід відмовити. Крім того, слід зазначити, що розір вання договору оренди земель ної ділянки в цілому, призвед е до порушення прав відповід ача, оскільки він буде позбав лений права на користування будівлями та спорудами, прид баними ним на законних підст авах.

Вищевикладене не врахован о судом першої інстанції при вирішенні спору в цій частин і, у зв' язку з чим рішення суд у щодо розірвання договору о ренди земельної ділянки підл ягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення штрафу, то судова колегія погоджується з висн овком суду першої інстанції про наявність підстав для за доволення позову в цій части ні, виходячи із слідуючого.

Відповідно до п.9.4.6. договор у оренди землі Орендар прийн яв на себе зобов' язання пов ідомити в тижневий строк Оре ндодавця про відчуження буди нків та споруд (або їх частин) розташованих на переданій в оренду земельній ділянці та переоформити документи на пр аво користування земельною д ілянкою. Також, п.13.3. договору о ренди землі передбачено, що з а порушення умов цього догов ору Орендар зобов' язався сп латити Орендодавцеві штраф у розмірі 100 неоподаткованих мі німумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватись неустойк ою (штрафом, пенею).

Статтею 610 ЦК України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем вищенаведеної умови договор у. Останнім таке порушення не оспорено.

Посилання скаржника щодо с умнівності того, що пред' яв лення першим заступником про курора Малиновського району м. Одеси такого позову дійсно відповідає інтересам громад и в особі Одеської міської ра ди, оскільки, в разі задоволен ня пред' явлених позовних ви мог позивач втратить одне з д жерел поповнення місцевого б юджету - не заслуговують на увагу, оскільки, прокурор сам остійно встановлює відповід но до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” наявність і нтересів саме держави, а не інтересів органу в особі яко го звертається до суду, у спір них правовідносинах.

Доводи апелянта відносно т ого, що відповідач не був нале жним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду сп рави спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми. (а.с. 39-40, 46-47, 54-55, 75-76).

На підставі викладен ого та

керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення господарського суд у Одеської області від 04.02.2011 р. у справі №16/161-10-4774 скасувати.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Одеської місько ї ради на користь ОСОБА_2 в итрати по держмиту в сумі 42,50 гр н. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної ін станції набирає законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого господарсько го суду України протягом два дцяти днів з дня набрання пос танови законної сили.

Головуючий судд я В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови пі дписано 05.04.2011 р.