Рішення

від 25.03.2011 по справі 14/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/25

25.03.11

Суддя Мельник С.М., розглянувши матеріали

за позовом          Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до           Підприємства Творчої архітектурної майстерні «Контур»Київської організації спілки архітекторів України

про          стягнення заборгованості в розмірі 24 392,21 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Лесько Г.Є. –за посвідченням

від позивача-1: не з’явились

від позивача-2: Войтюк Т.Ф. –представник за довіреністю

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства Творчої архітектурної майстерні «Контур»Київської організації спілки архітекторів України про стягнення заборгованості по платежам в розмірі 24 392,21 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 підтримали доводи та вимоги позовної заяви.

Позивач 1 та відповідач не направили в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 25.03.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2000 р. між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Підприємством Творчою архітектурною майстернею «Контур»Київської організації Спілки архітекторів України було укладено договір оренди нежитлових приміщень               № 15/2000/ГоловКЕУ (далі – договір), згідно умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м. за адресою:  м. Київ, вул. Дехтярівська, 12/7, строком з 24.01.2000 р. по 01.10.2004 р.

У відповідності до п. 10.7., спірний договір неодноразово пролонговувся, що не заперечується сторонами.

Крім того, 01.03.2010 р. між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Підприємством Творчою архітектурною майстернею «Контур»Київської організації Спілки архітекторів України було укладено додатковий договір № 27д/ККЕУ до договору оренди нежитлових приміщень від 02.02.2000 р. № 15/2000/ГоловКЕУ, відповідно до якого Київське квартирно-експлуатаційне управління стало стороною спірного договору –орендодавцем, та прийняло на себе всі права та обов’язки орендодавця.

Відповідно до п. 5.2., 5.12. договору, відповідач як орендар спірного приміщення був обов’язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення орендної плати, щомісячно компенсувати орендодавцю частину податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.

Розмір та порядок сплати орендної плати визначений в п. 3.1., 3.2. договору.

Згідно п. 3.4. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі не менше 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за період березень-жовтень 2010 р. свої зобов’язання по внесенню орендної плати та щомісячному компенсуванню орендодавцю частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає орендоване нерухоме майно, не виконав в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 24 392,21 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Вказана заборгованість складається, згідно довідки-розрахунку Київського КЕУ МО України, із заборгованості по орендній платі в розмірі 23 926,85 грн. та заборгованості по компенсації земельного податку в розмірі 465,36 грн.

Враховуючи викладене та положення п. 4, 10 Прикінцевих положень ЦК України,               ст.ст. 509, 525, 526, 610, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 24 392,21 грн. заборгованості обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства Творчої архітектурної майстерні «Контур»Київської організації спілки архітекторів України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 7, код 30434553) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав.Антонова, 2/32, корп. 97, код 22991617) 24 392,21 грн. (двадцять чотири тисячі триста дев’яносто дві грн. 21 коп.) заборгованості.

3. Стягнути з Підприємства Творчої архітектурної майстерні «Контур»Київської організації спілки архітекторів України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 7, код 30434553) в доход Державного бюджету України 243,92 грн. (двісті сорок три грн. 92 коп.) державного мита,          236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.03.2011