Рішення

від 15.03.2011 по справі 2/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/292 15.03.11

За позовом Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

до Концерну «Військторгсервіс»

про стягнен ня 46628,4 грн.

Та за зустрічною позовно ю заявою Концерну «Військ торгсервіс»

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

про стягнення неустойк и в розмірі 86929,86 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (відповідач а за зустрічною позовною зая вою) - не з' явився

Від відповідача (позивача за зустрічною позовною заяв ою) - ОСОБА_2

Рішення винесено відпо відно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Обставини справи:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1, позивач у с праві, звернулась до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Концерну «В ійськторгсервіс», відповіда чу у справі, про стягнення 46628 г рн. 40 коп., що становить суму нев ід' ємних поліпшень.

В судовому засіданні (08.02.2011) пр едставник позивача подав зая ву про зменшення розміру поз овних вимог та просить стягн ути 43009,56 грн. з урахуванням амор тизаційних відрахувань.

Представником відповідача були подані письмові поясне ння по суті позовних вимог, ві дповідно до яких просить в по зові відмовити.

Разом з тим, Концерн «Військ торгсервіс»звернувся до Гос подарського суду міста Києва з зустрічною позовною заяво ю до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання обо в' язку щодо повернення реч і у розмірі 86929,86 грн.

Відповідач за зустрічним п озовом просить в позові відм овити, посилаючись на недове деність позовних вимог (докл . див. відзив на позов).

При розгляді матеріалів сп рави встановлено, що:

01.11.2001 р. між Головним управлін ням торгівлі Тилу Міністерс тва оборони України та Прива тним підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір № 140/5/1003 оре нди індивідуально-визначено го майна, що належить до держа вної власності, а саме приміщ ення площею 1006,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на пер шому та другому поверхах буд івлі, що знаходиться на балан сі Головного управління торг івлі Тилу.

Відповідно до п. 1.1. договору майно передається в оренду з метою надання торговельно-п обутових послуг військовосл ужбовцям та членам їх сімей, і ншим верствам населення.

Згідно з п. 2.3. договору надан і в п. 1.1. договору приміщення ор ендодавець передає орендарю під торгівельно-виробничо-п обутовий комплекс.

Згідно п. 10.1. даний договір ді є з 01.11.2001 по 01.11.2006.

Згідно з п. 10.7, у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну догов ору оренди протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору, він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, шляхом укладення дод аткової угоди від 10.03.2006 р. до дог овору оренди від 01.11.2001 № 140/5/1003, у зв ' язку з припиненням діяльно сті Головного управління тор гівлі Тилу Міністерства обор они України як юридичної осо би та його реорганізації шля хом приєднання до державного господарського об' єднанн я Концерн «Військторгсервіс », який є правонаступником у сіх майнових прав та обов' я зків зазначеного управління , у тексті договору замінено Г оловне управління торгівлі Т илу Міністерства оборони Укр аїни на державне господарськ е об' єднання «Концерн «Війс ькторгсервіс».

Позивач за первісним позов ом, посилаючись на умови дого вору, а саме п. 6.2. договору в яко му зазначено, що орендар має п раво за погодженням з орендо давцем за рахунок власних ко штів проводити реконструкці ю, поліпшення орендованого м айна. Крім того, в даному пункт і договору зазначено, що дани й вид робіт між орендодавцем та орендарем повинен оформл юватися окремою угодою.

Отже, зважаючи на викладене , у позові позивач посилаютьс я на те, що Концерном було пог оджено проектно-кошторисну д окументацію на виконання рем онту м' якої покрівлі орендо ваного майна на суму 30296,4 грн.

Також, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 посилаєть ся на те, що нею було сплачено:

- за ремонт м' якої покрівлі 30926 грн. 40 коп.;

- за виконання будівництва г азогону для газопостачання т опкової на суму 12877 грн. 00 коп.;

- за виготовлення проекту га зопостачання на суму 2825 грн.00 к оп.

Вказану суму позивач і про сить стягнути з відповідача.

Однак, позовні вимоги за пер вісним позовом безпідставні та задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного:

Виходячи з умов договору (п. 6.2) позивач за погодженням з ві дповідачем має право проводи ти лише реконструкцію та пол іпшення орендованого майна, при чому, в даному випадку між сторонами повинна укладатис я окрема угода.

Як свідчать матеріали спра ви, з даного приводу додатков а угода не укладалася, а відпо відач не заперечував лише пр оти проведення робіт по ремо нту покрівлі, облаштуванню і ндивідуального опалення та п роведення інших необхідних р емонтних робіт в орендованій будівлі.

Крім того, відповідно до умо в пункту 7.8. договору оренди ві д 01.11.2001 р. № 140/5/1003, орендодавець зоб ов' язувався відшкодувати Ф ОП вартість зроблених нею не відокремлюваних поліпшень о рендованого майна, за наявно сті дозволу орендодавця на т акі поліпшення в межах суми п риросту вартості орендован ого майна в результаті таких поліпшень.

Аналогічні вимоги містять ся в абзаці 2 частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», а саме «Якщо орендар за р ахунок власних коштів здійсн ив за згодою орендодавця пол іпшення орендованого майна, які неможливо відокремити ві д майна без заподіяння йому ш коди, орендодавець зобов' яз аний компенсувати йому зазна чені кошти в межах збільшенн я в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна , визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таки х поліпшень, якщо інше не визн ачено договором оренди».

Розглядом зустрічної позо вної заяви встановлено насту пне:

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 02.10.2009 р . № 13/238-09 позовні вимог и Концерну «Військторгсерві с»в частині розірвання догов ору оренди та зобов' язання повернути орендоване майно б ули задоволені, що ж стосуєть ся стягнення грошових кошті в - в позові відмовлено. Поста новами Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2009 р. № 13/238-09 та Вищого господ арського суду України від 10.03. 2010 р. № 13/238-09 у задоволенні апеляц ійної та касаційної скарги б уло відмовлено та рішення пе ршої інстанції залишено без змін.

На підставі наказу Господа рського суду Сумської област і від 02.10.2009 № 13/238-09 про при мусове виконання рішення Гос подарського суду Сумської об ласті, а також згідно заяви по зивача від 16.06.2010 № 896/12 відділ держ авної виконавчої служби Охти рського міського районного у правління юстиції постаново ю від 25.06.2010 за № 19998269 відкрив викон авче проведення щодо поверне ння майна,

Як вказує безпосередньо са м позивач за зустрічною позо вною заявою, у зв' язку з тим, що органами виконавчої служб и не проводилось ніяких дій в частині виконання рішення у справі № 13/238-09. ним була подана с карга на дії та бездіяльніст ь державного виконавця.

За результатами розгляду с карги на адресу позивача над ійшов лист - відповідь від 18 .08.2010 р. в якому було зазначено да ту виселення (01.09.2010). Отже, на вик онання рішення відповідач зв ільнив приміщення

За таких обставин вимоги по зивача за зустрічним позовом суперечать вимогам ст. 785 Циві льного кодексу України.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 49, 82 Господ арського процесуального код ексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домн ічева

Повне ріш ення складено 22.03.2011 р.