Рішення

від 23.03.2011 по справі 47/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/63 23.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трансметалпродукт»

До відповідача: Пу блічного акціонерного товар иства «БМ Банк»

Третя особа ОСОБА_1

Про визнання договору відновлювальної кредитної л інії недійсним

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: н е з' явився

Від відповідача: Сінахова А.В. - представник (дов. № 04/2159 від 22.11.2010);

Від третьої особи не з' явився

В судовому засіданні 23.03.2011 с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом до відповідача пр о визнання договору № 2008-009/DC - 0 02 відновлювальної кредитн ої лінії від 09 липня 2008 року недійсним з моменту його вч инення, а також відшкодуванн я судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011 було по рушено провадження в справі, розгляд справи призначено н а 01.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.03.2011 розгляд спр ави був відкладений до 09.03.2011 у з в' язку з поданими представн иками сторін клопотаннями пр о відкладення розгляду справ и.

У судове засідання 09.03.2011 від п озивача через канцелярію Гос подарського суду м. Києва над ійшли клопотання про збільше ння розміру позовних вимог т а про залучення до участі в ро згляді справи третьої особи на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору. Представника відповідача в судовому засі данні звернувся з письмовим клопотанням зобов' язати по зивача надіслати відповідач у копію позовної заяви з нада нням суду підтвердження її в ідправлення відповідачу та в ідкладення розгляду справи д ля ознайомлення з матеріалам и справи.

Ухвалою від 09.03.2011 залучено до участі в розгляді справи О СОБА_1 у якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача, розгляд справи було відкладено до 23.03.2011.

В судове засідання 23.03.2011 пози вач представників не направи в. Вимоги позивача, з урахуван ням заяви про збільшення поз овних вимог, мотивовані тим, щ о договір № 2008-009/DC-002 відновлюваль ної кредитної лінії від 09.07.2008 вч инений позивачем під впливом тяжких обставин і на вкрай не вигідних умовах для позивача , оскільки містить дискримін аційні умови: ознаки договор у приєднання, визначені в ст.63 4 Цивільного кодексу України , відсутність в договорі відп овідальності відповідача, по в?язаної з видачею кредиту, а о скільки недійсність основно го зобов?язання спричиняє не дійсність правочину щодо йог о забезпечення, тому договор а іпотеки та застави, укладен і між 3-ою особою ОСОБА_1. та відповідачем з метою належн ого виконання зобов' язань п озивача перед відповідачем т еж слід визнати недійсними.

Представник відпові дача надав суду відзив на поз овну заяву, в якому заперечує проти позову, мотивуючи тим, щ о позивач в обґрунтування св ої вимог не надав доказів пор ушення його суб?єктивних цив ільних прав, не зазначив в чом у для нього полягає тяжкість обставини на момент вчиненн я договору, не надав доказів щ одо визначення умов договору як вкрай для нього невигідни х, а тому просив суд в задовол енні позовних вимог відмовит и.

Третя особа своїх пре дставників в судове засіданн я 23.03.2011 - не направила, причин н еявки представників - не пов ідомила. Про розгляд справи б ула повідомлена належним чин ом за адресою свого місцезна ходження, зазначеній у позов і. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавала.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріал и справи, враховуючи те, що нея вка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до поз ову додано укладений 24.01.2008 між ТОВ «БМ Банк», як кредито ром, з однієї сторони, правона ступником прав та обов' язкі в якого є позивач - ПАТ «БМ Ба нк», та ТОВ “Трансметалпроду кт” (надалі - Позичальник), з др угої сторони, Договір № 2008-001/DC-002 в ідновлювальної кредитної лі нії (надалі - Договір № 2008-001/DC-00 2 від 24.01.2008) відповідно до яког о кредитор надав позичальник у в порядку, передбаченому ци м договором, кредит в формі кр едитної лінії з відновленням ліміту кредитування в розмі рі 2 400 000,00 (два мільйони чотирист а тисяч) грн. 00 коп. під 16,5 (шістна дцять цілих п' ять десятих) в ідсотків річних зі строком о статочного погашення кредит у до 23 січня 2010.

В ході виконання даного дог овору № 2008-001/DC-002 від 24.01.2008 сторонами укладалися додаткові угоди до даного договору про зміну певних умов договору, зокрем а, додатковою угодою № 1 з 01.06.2008 зм інено процентну ставку по до говору на 18 % (вісімнадцять) від сотків річних; додатковою уг одою № 2 від 29.12.2008 пункт 4.3.8. розділ у розділ 4 договору «права та о бов' язки сторін»викладено в новій редакції, згідно яког о позичальник зобов' язуєть ся протягом дії кредитного д оговору забезпечувати серед ньомісячні надходження на вл асний поточний рахунок в про центному виразі всіх обороті в по рахункам, належних позич альнику, а також відповідаль ність за порушення даного зо бов?язаня у вигляді сплати по зичальником процентів з розр ахунку 23,0% (двадцять три) відсот ків річних; додатковими угод ами № 4 від 31.08.2009 і № 5 від 30.09.2009 зміню вався графік повернення кред иту, а угодою № 5 додатково вно силися зміни в розділ 4 «права і обов' язки сторін»договор у. Згідно додаткового догово ру № 6 від 25.01.2010 до договору № 2008-001/DC-0 02 від 24.01.2008 сторони остаточно уз годили кінцевий термін повер нення кредиту не пізніше 19 лют ого 2010 та затвердили графік по гашення кредиту: -до 30.09.2009 - 0,0 гр н. -до 30.10.2009 - 30 000,00 грн. -до 30.11.2009 - 30 000,00 грн. -до 30.12.2009 - 1 170 000,00 грн. -до 19.02.2010 - 1 170 000,00 грн.

З метою виконання позичаль ником зобов?язань за договор ом № 2008-001/DC-002 від 24.01.2008 згідно п. 3.1. дог овору було укладено ряд дого ворів, які забезпечували йог о виконання:

- договір іпотеки нерухомо го майна (адміністративної б удівлі) № 2008-001/DC-002/1 від 24.01.2008;

- договір іпотеки нерухомог о майна (земельної ділянки) № 2 008-001/DC-002/1 від 24.01.2008;

- договір іпотеки нерухомог о майна (житлової квартири) № 2 008-001/DC-002/2 від 24.01.2008;

- договір застави обладнанн я (кран КС-5363Д) № 2008-001/DC-002/3 від 24.01.2008;

- договір застави обладнанн я (залізобетонні плити-огоро жа навколо земельної ділянки ) № 2008-001/DC-002/4 від 24.01.2008;

- договір застави обладнанн я (покриття з дорожніх бетонн их плит) № 2008-001/DC-002/4 від 24.01.2008;

- договір застави товарів в обороті (металобрухт чорних металів та міді) № 2008-001/DC-002/5 від 24.01.20 08;

- договір застави (металеві ворота автоматичні з електро двигуном) № 2008-001/DC-002/4 від 24.01.2008;

- договір поруки, укладений з фізичною особою ОСОБА_1 № 2008-001/DC-002/6 від 24.01.2008.

Позивач у позові просить с уд визнати договір № 2008-009/DC - 002 відновлювальної кредитної лінії від 09 липня 2008 року недійсним з посиланням на ст .233 Цивільного кодексу України , яка передбачає, що судом може бути визнаний недійсним пра вочин, який вчинено особою пі д впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, а також на статтю 634 Цивільного кодексу України, якою визнач ений договір приєднання на й ого наслідки.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що позивачем в поз овній заяві не були наведені обставини, не надано належни х та допустимих доказів на їх підтвердження, які б свідчил и про обґрунтованість позовн их вимог.

Додані позивачем докази, зо крема Договір № 2008-001/DC-002 від 24.01.2008 з додатковим угодами, не п ідтверджують обставини, на я кі позивач посилається в обґ рунтування позовних вимог, о скільки позивачем у позові з аявлено про визнання недійсн им договору № 2008-009/DC - 002 відновлюв альної кредитної лінії від 09 л ипня 2008 року, а до матеріалів по зову додано копії інших дого ворів та додаткових угод, зок рема вищенаведений Договір № 2008-001/DC-002 від 24.01.2008 з додатковими уго дами.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача щодо визнання недійсним договору № 2008-009/DC - 002 відновлювал ьної кредитної лінії від 09 лип ня 2008 року не підлягають задов оленню оскільки позивачем вс упереч вимогам ч.2. ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України не додано до позо ву документ, який підтверджу є обставини, на які позивач по силається в позові, зокрема н е надано доказів взагалі ная вності оригіналу договору № 2008-009/DC - 002 відновлювальної кредит ної лінії від 09 липня 2008 року, як не надано і належним чином за свідченої його копії, що супе речить статті 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, якою встановлено, що пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії, а отже поз ивачем не доведено належними та допустимими доказами сво ї вимоги, що є підставою для ві дмови у задоволенні вимоги п озивача про визнання недійсн им договору № 2008-009/DC - 002 відновлюв альної кредитної лінії від 09 л ипня 2008 року.

Відповідно, не підлягають з адоволенню і похідні вимоги позивача про визнання недійс ними договорів іпотеки нерух омого майна № 2008-009/DC - 002/2 від 09.07.2008 т а застави обладнання № 2008-009/DC - 002/5 від 09.07.2008, укладених між позив ачем та відповідачем з метою забезпечення виконання пози вачем своїх зобов?язань по до говору № 2008-009/DC - 002 відновлювальн ої кредитної лінії від 09 липня 2008 року.

Крім того, позивач в заяві п ро збільшення розміру позовн их вимог, просить суд визнати недійсними ряд договорів: за стави обладнання № 2008-009/DC - 002/6 ві д 09.07.2008, іпотеки нерухомого майн а № 2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008, застави транс портного засобу № 2008-009/DC - 002/4 від 09.07.2008, іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09.07.2008, , які укладен і між ОСОБА_1. та відповіда чем - ПАТ «БМ Банк».

Стаття 80 ч. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлює, що господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підляга є вирішенню в господарських судах України.

Частиною 3 статті 22 Закону Ук раїни "Про судоустрій Україн и" передбачено, що місцеві гос подарські суди розглядають с прави, які виникають з господ арських правовідносинах, а т акож інші справи, віднесені п роцесуальним законом до їх п ідсудності. Згідно статті 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу фізичної особи - підприємця, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Суд, дослідивши надані мате ріали, встановив, що на підста ві договору застави обладнан ня № 2008-009/DC - 002/6 від 09.07.2008, договору і потеки нерухомого майна № 2008-009 /DC-002/3 від 09.07.2008, договору застави т ранспортного засобу № 2008-009/DC - 0 02/4 від 09.07.2008, договору іпотеки не рухомого майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09 .07.2008 з метою забезпечення вико нання зобов' язань позиваче м перед відповідачем по дого вору № 2008-009/DC - 002 відновлювал ьної кредитної лінії від 09 липня 2008 року між ОСОБА_1 як фізичною особою та відповідачем виникли циві льно-правові відносини, а не між позивачем і відповіда чем, а тому в цій частині спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України, вна слідок чого провадження в сп раві в частині визнання дого вору застави обладнання № 2008-009 /DC - 002/6 від 09.07.2008, договору іпотек и нерухомого майна № 2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008, договору застави транспо ртного засобу № 2008-009/DC - 002/4 від 09.07. 2008, договору іпотеки нерухомо го майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09.07.2008 підл ягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

З огляду на викладене, вимог и позивача не підлягають зад оволенню в частині визнання недійсними договору № 2008-009/DC - 002 в ідновлювальної кредитної лі нії від 09 липня 2008 року, договор у іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC - 002/2 від 09.07.2008 та договору за стави обладнання № 2008-009/DC - 002/5 ві д 09.07.2008.

В частині визнання недійсн ими договору застави обладна ння № 2008-009/DC - 002/6 від 09.07.2008, договору іпотеки нерухомого майна № 200 8-009/DC-002/3 від 09.07.2008, договору застави транспортного засобу № 2008-009/DC - 002/4 від 09.07.2008, договору іпотеки не рухомого майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09 .07.2008 - провадження в справі пі длягає припиненню на підстав і п. 1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України, о скільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господ арських судах.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, в частині позовних вимог у задоволенні яких суд відмо вляє, покладаються на позива ча.

Згідно статті 47 ГПК Україн и державне мито підлягає пов ерненню у випадках і в порядк у, встановлених законодавств ом. В рішенні, ухвалі, постанов і чи довідці господарського суду зазначаються обставини , що є підставою для повного аб о часткового повернення держ авного мита.

Згідно статті 8 Декрету Кабі нету Міністрів України від 1993 .01.21 № 7-93 "Про державне мито" сплач ене державне мито підлягає п оверненню частково або повні стю зокрема у випадках припи нення провадження у справі а бо залишення позову без розг ляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господ арському суді.

Відповідно до п. 9 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” (із змінами та доповне ннями) при вирішенні питань р озподілу судових витрат необ хідно мати на увазі, що відпов ідно до пункту 3 статті 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито " останнє підлягає поверненн ю позивачеві тільки у ви падках припинення проваджен ня у справі з підстав, передба чених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, н а підставі пунктів 1, 3 статті 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 1993.01.21 № 7-93 "Про державне мито" суд дійшов висновку пр о необхідність повернення по зивачу з Державного бюджету України державного мита в су мі 340,00 грн., яким оплачено вимог и по яким провадження в справ і припинено на підставі п. 1 ст . 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Провадження в с праві в частині визнання дог овору застави обладнання № 2008 -009/DC - 002/6 від 09.07.2008, договору іпоте ки нерухомого майна № 2008-009/DC-002/3 ві д 09.07.2008, договору застави трансп ортного засобу № 2008-009/DC - 002/4 від 09 .07.2008, договору іпотеки нерухом ого майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09.07.2008 нед ійсними припинити на підстав і п. 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки спір в цій частин і не підлягає вирішенню в гос подарських судах.

2. В іншій частині позов у - відмовити.

3. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Трансметалопродукт»(код ЄДРПОУ 32579086, місцезнаходження : Житомирська обл., м. Новоград -Волинський, вул.. Пархоменко,1 30) з Державного бюджету Україн и державне мито в сумі 340 (трис та сорок) грн. 00 грн., сплачених платіжним дорученням № 65 від 0 4.03.2011.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 29.03.2011