Рішення

від 09.03.2011 по справі 44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/16 09.03.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства Ук раїнська страхова компанія " Дженералі Гарант" Донецької філії Ват «УСК «Дженералі Га рант»

До Закритого акціонерн ого товариства "ВІЕйБі страх ування"

Третя особа без самостійни х вимог ОСОБА_1

про стягнення 3 146, 59 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача: Великород ний А.О. - представник

Від відповідача: не з 'явився

Від третьої особи: не з'я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою про стягнення з Закритого ак ціонерного товариства «ВІЕй Бі страхування»в особі Донец ького головного управління З АТ "ВІЕйБі страхування", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1. - 3 146,59 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 30.07.2010р. порушено провадження у справі № 10/150 та п ризначено до розгляду.

В судовому засіданні 08.11.2010р. б уло встановлено, що Головне у правління страхування по Дон ецькій області ЗАТ "ВІЕЙБІ ст рахування"ліквідовано.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місц езнаходженням відповідача є : м. Київ, вул. Ванди Василевськ ої, 7.

Зважаючи на викладене, ухва лою суду від 08.11.2010р. справу № 10/150 п ередано за підсудністю до Го сподарського суду міста Києв а.

За резолюцією керівництва справу № 10/150 передано на розгл яд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.11 2010р. справу № 10/15 0 прийняти до провадження, при своєно справі новий номер №44/1 6 та призначено до розгляду на 17.01.2011р.

У судове засідання 17.01.2011р. пре дставники позивача, відповід ача та третьої особи не з'явил ися, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд спр ави був відкладений на 31.01.2011р.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. розгл яд справи був відкладений на 14.02.2011р.

14.02.2011р. розгляд справи не в ідбувся у зв' язку з хворобо ю судді.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгл яд справи був призначений на 09.03.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 09.03.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, з азначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав, вимоги п опередніх ухвал суду не вико нав, причин неявки свого пред ставника суду не повідомив, х оча був належним чином повід омлений про призначення спра ви до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходил о.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , суд,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007р.о 10 го д. 40 хв. у м. Краматорську Донець кої області сталася дорожньо - транспортна пригода за уч астю автомобіля «АЗЛК -2140»дер жавний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та автом обіля «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_2, який належи ть Приходченко Олександру Ів ановичу, під керуванням воді я ОСОБА_2.

Згідно довідки про об ставини ДТП, виданої ДАІ м. Кра маторська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, особою, в инною у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_1

Постановою Краматорс ького міського суду Донецько ї області від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 було визнано вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 124 КпАП України "Поруш ення водіями правил дорожньо го руху, що потягло пошкоджен ня транспортних засобів, ван тажів, доріг, дорожніх споруд або іншого майна" та накладен о адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави.

Внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди автомобіл ь «ЗАЗ Ланос»отримав механіч ні пошкодження, а його власни ку ОСОБА_3 було завдано ма теріальної шкоди на суму 4118,17 г рн., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідж ення №0249 від 22.11. 2007 року.

17 вересня 2007 року між позива чем, Українською страховою к ампанією "Дженералі Гарант" (д о перенайменування «Гарант-А вто») та власником автомобіл я «ЗАЗ Ланос»ОСОБА_3 - було укладено договір добровільн ого страхування транспортно го засібу - поліс №190-0071671

Відповідно до умов зазнач еного договору, страховик зо бов'язується здійснити випла ту страхового відшкодування у разі настання страхового в ипадку, яким є факт збитків, а саме пошкодження чи знищення транспортного засобу або йо го частин внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Подія була визнана позивач ем, як страхова, тому на підста ві заяви страхувальника на в иплату страхового відшкодув ання від 01.11.2007 р., страхового акт у № 97341 від 26 грудня 2007 р. та листа в игодонабувача, страхувальни ку було виплачено відшкодува ння у сумі 2969,59 грн.(касовий орде р №642 від 26.12.2007р.) Окрім того, було о плачено проведення автотова рознавчого дослідження в сум і 177, 00 грн.(платіжне доручення № 3353 від 28.11.2007р.)

Загальне страхове відшкод ування було виплачене у межа х страхової суми та складає 3146,59 грн.(три тисячі сто сорок шість грн.) 59 коп..

За умовами договору страх ування, при розрахунку страх ового відшкодування з розмір у матеріального збитку вирах овується ПДВ, а також безумов на франшиза, тобто частина зб итків, яка не відшкодовуєтьс я страховиком і складає 1,0% від страхової суми, тобто 426, 00 грн. Т акож застосовується коефіці єнт урахування зносу.

На підставі ст. 27 Закону Укра їни "Про страхування" до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, яка отри мала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завданий збиток. Вказане к ореспондується зі ст. 993 Цивіл ьного кодексу України та ст. 22 8 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної чи юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала . Згідно зі ст. 1187 Цивільного ко дексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка є власником цього джерела , тобто водієм ОСОБА_1. - вла сником транспортного засобу «АЗЛК-2140».

Однак, ним було укладено до говір обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів полі с № ВВ/0463162 від 24.07.2007р. із ЗАТ «ВіЕйБі страхування», тобто відповідачем. За умовами ц ього договору, та згідно із ст . ст. 6, 22 Закону України «Про обо в'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»шкода, зав дана третім особам під час до рожньо - транспортної приго ди за участю транспортного з асобу і внаслідок якої наста є цивільно - правова відпові дальність, особи, відповідал ьність якої застрахована за договором відшкодовується с траховиком, відповідно до лі мітів відповідальності за до говором, тобто ЗАТ «ВіЕйБіст рахування».

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся; одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, позов визнається обґрун тованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з ЗАТ «Ві ЕйБі страхування»(03055, м. Київ, в ул. Ванди Василевської, 7, код Є ДРПОУ 31927008) на користь Від критого акціонерного товари ства Українська страхова ком панія "Дженералі Гарант" Доне цької філії Ват «УСК «Дженер алі Гарант»(83086, м. Донецьк, вул. Ч елюскінців, 55-в, код ЄДРПОУ 24812547) 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 59 коп. страхового відшкод ування, 102 (сто дві) грн. держмит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 14.03.11р.