Рішення

від 16.03.2011 по справі 17/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/28 16.03.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Київхімволокно»

До відповідача-1 Пу блічного акціонерного товариства «Акціонерний бан к «Синтез»

До відповідача-2 Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альянс Технік»

До відповідача-3 Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Укр аїнська телекомунікаційна к омпанія»

Про визнання договорів недій сними

Суддя Удалов а О.Г.

Представники сторін:

Від позивача М орозова Н.В. (за дов.)

Від відповідача-1 Глущ енко М.Л. (за дов.)

Від відповідача-2 не з' явились

Від відповідача-3 не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарс ького суду міста Києва зверн улося з позовом відкрите акц іонерне товариство «Київхім волокно»до акціонерного бан ку «Синтез»(відповідача-1), тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альянс Технік»(від повідача-2), товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнська телекомунікаційна ко мпанія»(відповідача-3) про виз нання недійсним договору іпо теки від 28.11.2007 р., укладеного між відповідачами 1 та 2; визнання недійсним договору відступл ення прав за договором іпоте ки від 28.01.2009 р., укладеного між ві дповідачем-1 та відповідачем -3.

Позовні вимоги мотивован і наступними обставинами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі № 31/115 в ід 01.06.2009 р. було визнано право вл асності відкритого акціонер ного товариства «Київхімвол окно»на будівлю, що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Поп удренка, 42, загальною площею 787, 7 кв. м.; визнано недійсним дого вір купівлі-продажу вказаног о майна від 16.11.2007 р., укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «Самшит»та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Альянс Технік» ; витребувано з чужого незако нного володіння згадану буді влю шляхом виселення товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альянс Технік», переда вши нерухоме майно відкритом у акціонерному товариству «К иївхімволокно».

Зазначене рішення на даний час є чинним та обов' язкови м для виконання.

Судове рішення мотивоване тим, що спірна будівля була вл асністю позивача станом на 30.1 2.1994 р. та вибула з володіння без волі власника у зв' язку з не законними діями відповідачі в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.3010 р. товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Українська телекому нікаційна компанія»було від мовлено у задоволенні заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставина ми.

Позивач вважає, що оспорюва ними правочинами порушено йо го право власності на нерухо ме майно, оскільки згода на пе редачу майна в іпотеку не над авалась, майно відповідачу-3 н е передавалось, договори укл адено без відома та згоди вла сника (позивача).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2010 р. поруш ено провадження у справі № 17/28 т а призначено її до розгляду н а 17.01.2011р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.01.2011 р. розгл яд справи відкладався на 02.02.2011 р ., у зв' язку з неявкою відпові дачів та необхідністю витреб ування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 02.02.2011 р . розгляд справи відкладався на 16.02.2011 р., у зв' язку з необхідн істю витребування у нотаріус ів належним чином засвідчени х копій договорів, посвідчен их останніми, визнання недій сними яких є предметом спору у цій справі.

Представником відпов ідача-1 подано відзив, у якому позовні вимоги відхилено.

Відповідачем-3 також п ередано відзив на позов, в яко му позовні вимоги відхилено.

Зокрема, серед іншого сторо на зазначила, що нею було одер жано право вимоги за договор ом кредитної лінії, укладени м з фізичною особою на суму 658775 0,00 грн., поручителем якої вист упив відповідач-2, який переда в в іпотеку спірне приміщенн я. Відповідно до договору від ступлення права за договором іпотеки від 28.01.2009 р. відповідач -3 є іпотекодержателем спірно го нерухомого майна. Оскільк и, за твердженням відповідач а-3, позичальник порушив взяті на себе зобов' язання по пов ерненню кредиту, іпотекодерж атель у грудні 2010 року звернув ся до комунального підприємс тва «Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна» з метою реєстрацію за собою пр ава власності на спірне майн о.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 16.02.2011 р. р озгляд справи відкладався на 02.03.2011 р.. Також судом направлено до комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна»зап ит щодо реєстрації права вла сності на об' єкт нерухомого майна з часу укладення спірн их договорів по даний час.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 02.03.2011 р. р озгляд справи відкладався на 16.03.2011 р., у зв' язку з необхідніс тю витребування додаткових д оказів по справі.

У судове засідання 16.03.2 011 р. відповідач-2 та відповідач -3 своїх повноважних представ ників не направили, належним чином не повідомили про прич ини неявки на виклик суду. Про час та місце розгляду справи останні належним чином пові домлені судом про розгляд сп рави.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи та матеріали, всебічн о та повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.11.2007 р. між акціонерн им банком «Синтез»(іпотекоде ржателем) та товариством з об меженою відповідальністю «А льянс Технік»(іпотекодавцем ), що є майновим поручителем ОСОБА_1 (позичальника), уклад ено договір іпотеки (далі - Дог овір іпотеки), посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2. 28.11.2007 р. (реєстро вий № 1292).

Вказаний Договір іпотек и забезпечує виконання іпоте кодавцем зобов' язань перед іпотекодержателем, що виник ають з кредитного договору № 281107/6 від 28.11.2007 р., (а також усіх договорів про внесення змін до нього), інших договорі в, які є невід' ємною частино ю кредитного договору № 281107/6 ві д 28.11.2007 р., укладеного між позича льником та іпотекодержателе м, за умовами якого позичальн ик зобов' язався перед іпоте кодержателем повернути нада ний йому кредит у сумі 1 000 000 дола рів США 00 центів, сплатити від сотки за користування в розм ірі 16% річних та в строки, перед бачені кредитним договором, а також неустойку та інші штр афні санкції.

Згідно з пунктом 1.5. Дог овору іпотеки в забезпечення виконання зобов' язань, вка заних у пункті 1.1. Договору іпо теки та всіх видатків, передб ачених Кредитним договором, витрат, пов' язаних з реаліз ацією предмету іпотеки та вс іх додаткових майнових і нем айнових обов' язків, які мож уть виникнути внаслідок укла дення між іпотекодержателем та позичальником в майбутнь ому угод в рамках Кредитного договору, іпотекодавець на у мовах, передбачених Договоро м передав в іпотеку належне й ому на праві власності нерух оме майно (далі - предмет іпоте ки).

Предметом іпотеки є н ерухоме майно: двоповерховий адміністративний виробничи й будинок, загальною площею 787 ,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. П опудренка, будинок 42.

Пунктом 1.6. Договору іпо теки визначено, що предмет іп отеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 16.11.2007 р., зареєстрованого в ре єстрі за № 218, посвідченого при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3., зареєстрован ого Київським міським бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 2з-224, за реє стровим № 254-з від 21.11.2007 р..

Отже, за Договором іпо теки відповідач-2 виступив ма йновим поручителем позичаль ника та передав в іпотеку нал ежне йому на праві приватної власності, яке виникло на під ставі договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 16.11.2007 р. , нерухоме майно загальною пл ощею 787,7 кв. м., що знаходиться в м істі Києві по вул. Попудренка , 42.

28.01.2009 р. між акціонерним банком «Синтез»та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Українська телекомунік аційна компанія»укладено до говір відступлення прав за Д оговором іпотеки (далі - Дог овір відступлення прав), посв ідчений приватними нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_4. 28.0 1.2009 р. (реєстровий № 1137).

Відповідно до умов вка заного Договору первісний кр едитор відступив, а новий кре дитор прийняв всі права: за до говором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2., за реєстро вим № 1292, що був укладений в м. Ки єві 28.11.2007 р. між первісним креди тором (іпотекодержателем) та товариством з обмеженою від повідальністю «Альянс техні к»(іпотекодавцем), яке є майно вим поручителем ОСОБА_5 (п озичальником); за договором і потеки, посвідченим приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстровим № 1294, що був укладений в місті Києві 28 .11.2007 р. між первісним кредиторо м (іпотекодержателем) та това риством з обмеженою відповід альністю «Альянс Технік», як е є майновим поручителем поз ичальника по зобов' язаннях , що випливають з кредитного д оговору № 281107/1 від 28.11.2007 р. та усіма додатками до нього, укладено го між первісним кредитором та позичальником.

Отже, відповідно до До говору відступлення прав, ві дповідач-3 є іпотекодержател ем нерухомого майна - адміні стративно-виробничого будин ку загальною площею 787,7 кв. м., що знаходиться по вул. Попудрен ка, 42 в місті Києві.

Відповідно до частин и 2 статті 35 ГПК України факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Судом встановлено, що рішенням Господарського суд у м. Києва від 01.06.2009 р. у справі № 31/ 115 визнано право власності від критого акціонерного товари ства «Київхімволокно»на буд івлю, що знаходиться в місті К иєві по вул. Попудренка, 42, зага льною площею 787,7 кв. м.; визнано н едійсним договір купівлі-про дажу нерухомого майна від 16.11.20 07 р., укладений між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Самшит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Технік»; витребуван о з чужого незаконного волод іння будівлю, що знаходиться по вул. Попудренка, 42 в м. Києві , загальна площа 787,7 кв. м., висели вши товариство з обмеженою в ідповідальністю «Альянс Тех нік»з будівлі, що знаходитьс я по вул. Попудренка, 42, в м. Києв і, загальна площа 787,7 кв. м., перед авши зазначені приміщення за актом прийому-передачі відк ритому акціонерному товарис тву «Київхімволокно».

Рішення Господарського с уду м. Києва від 01.06.2009 р. у справі № 31/115 залишено без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р ., постановою Вищого Господар ського суду України від 01.12.2009 р. , ухвалою Верховного Суду Укр аїни від 14.01.2010 р. відмовлено у по рушенні касаційного провадж ення з перегляду постанови в ід 01.12.2009 р..

Вказаними судовими актами встановлено, що відповідно д о Переліку нерухомого майна, що передається у власність в ідкритого акціонерного това риства «Київхімволокно»згі дно з наказом про створення в ідкритого акціонерного това риства «Київхімволокно»від 30 грудня 1994 року № 402 Міністерст во промислової політики пере дало відкритому акціонерном у товариству «Київхімволокн о»нерухоме майно, серед яког о значиться і будівля по вул. П опудренка, 42 в м. Києві.

Судами також встановлено, щ о будівля, яка знаходиться по вул. Попудренка, 42 в місті Києв і була власністю відкритого акціонерного товариства «Ки ївхімволокно»станом на 30 гру дня 1994 року та вибула з володін ня останнього без його волі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь ка телекомунікаційна компан ія» 1 квітня 2010 р. зв ернулося до суду із заявою пр о перегляд рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.06.2 009 р. по справі № 31/115 за нововиявл еними обставинами.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 30.06.2010 р. у спр аві № 31/115, залишеною без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.11.2010 р. у задоволенні заяви пр о перегляд рішення Господарс ького суду м. Києва від 01.06.2009 р. у справі № 31/115 відмовлено.

Спір виник внаслідок того, що, на думку позивача, ос порювані правочини, а саме: д оговір іпотеки від 28.11.2007 р., укла дений між товариством з обме женою відповідальністю «Аль янс Технік»(іпотекодавцем) т а акціонерним банком «Синтез »(іпотекодержателем), предме том якого є передача нерухом ого майна, що належить на прав і власності позивачу, в забез печення зобов' язань перед а кціонерним банком «Синтез»(і потекодержателем), а також до говір відступлення прав за д оговором іпотеки від 28.01.2009 р., ук ладений між акціонерним банк ом «Синтез»та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаці йна компанія», порушують пра ва позивача як власника буді влі по вул. Попудренка, 42, що вст ановлено в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 ст. 2 15 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно зі статтею 321 Цив ільного кодексу України прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Статтею 572 Цивільног о кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (за ставодержатель) має право у р азі невиконання боржником (з аставодавцем) зобов' язання , забезпеченого заставою, оде ржати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

Відповідно до частини 1 ст атті 583 Цивільного кодексу Ук раїни заставодавцем може бут и боржник або третя особа (май новий поручитель).

Згідно з частиною 2 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути вл асник речі або особа, якій н алежить майнове право, а тако ж особа, якій власник речі або особа, якій належить майн ове право, передали річ або ма йнове право з правом їх заста ви.

Відповідно до статті 1 Зако ну України «Про іпотеку»іпо текодавець - особа, яка перед ає в іпотеку нерухоме майно д ля забезпечення виконання вл асного зобов'язання або зобо в'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотеко давцем може бути боржник аб о майновий поручитель. Майно вий поручитель - особа, яка пе редає в іпотеку нерухоме май но для забезпечення викона ння зобов'язання іншої особ и-боржника.

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закон у України «Про іпотеку»пред метом іпотеки можуть бути од ин або декілька об' єктів не рухомого майна за таких умов :

- нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і або на праві господарськог о відання, якщо іпотекодавце м є державне або комунальне п ідприємство, установа чи орг анізація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і н а нього відповідно до законо давства може бути звернене с тягнення.

Отже, обов' язковою підставою для передачі неру хомого майна в іпотеку закон одавець визначає, зокрема, на лежність майна на праві влас ності іпотекодавцю (майновому поручителю ) або згода власника майна на п ередачу майна в іпотеку, або п ередачі майнового права на м айно з правом їх застави.

Як визначено в пункті 1.6 Договору іпотеки, предмет і потеки - адміністративно-вир обничий будинок загальною пл ощею 787,7 кв. м., що знаходиться по вул. Попудренка, 42 в місті Києв і, належить товариству з обме женою відповідальністю «Аль янс Технік»(іпотекодавцеві) на підставі договору купівлі -продажу нерухомого майна ві д 16.11.2007 р..

Як встановлено судом , рішенням Господарського су ду м. Києва від 01.06.2009 р. у справі № 31/115, залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 02.09.20 09 р., постановою Вищого Господ арського суду України від 01.12.20 09 р., договір купівлі-продажу н ерухомого майна від 16.11.2007 р., укл адений між товариством з обм еженою відповідальністю «Са мшит»та товариством з обмеже ною відповідальністю «Альян с Технік», визнано недійсним .

Більш того, позивач у с праві, який є власником майна , починаючи з грудня 1994 р., згоду на передачу в іпотеку нерухо мого майна - адміністративн о-виробничого будинку загаль ною площею 787,7 кв. м., що знаходит ься по вул. Попудренка, 42 в м. Ки єві, не надавав.

Отже, при укладенні Дого вору іпотеки відповідачем-2 б уло надано згоду на одержанн я задоволення за рахунок зас тавленого майна, яке є власні стю позивача і на яке відпові дач-2 не мав жодних прав, оскіл ьки, як встановлено судом, бу дівля по вул. Попудренка, 42 в мі сті Києві була власністю поз ивача і згоду на передачу нер ухомого майна в іпотеку оста нній не надавав, майно відпов ідачу-2 не передавав, майнове п раво на нерухоме майно з прав ом їх застави не надавав.

Посилання відповідач ів на нотаріальне посвідченн я Договору іпотеки, а отже, й ф акт перевірки наявності прав а власності відповідача-2 на с пірну будівлю спростовуєтьс я судовими рішеннями у справ і № 31/115, якими встановлено, що ві дповідач не набув права влас ності на спірну будівлю, а сам факт нотаріального посвідче ння договору відповідно до ч инного законодавства не є бе зумовним свідченням його зак онності.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов'я занні в обсязі і на умовах, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Враховуючи недійсність Договору іпотеки, у відповід ача-1 жодних прав як у іпотекодержателя не вин икло, а тому останній не міг ві дступити будь-які права відп овідачеві-3 згідно з Договоро м відступлення прав.

При цьому, посилання відпо відачів на нотаріальне засві дчення Договору відступленн я прав за договором іпотеки н е є безумовним свідченням ді йсності даного Договору, оск ільки у відповідача-1 не виник ло прав за Договором іпотеки , тому відступлення неіснуюч их прав (недійсних вимог) є нем ожливим.

Отже, за Договором відступл ення права вимоги за договор ом іпотеки від 28.01.2009 р. були пере дані недійсні вимоги та вказ аний Договір порушує та обме жує права власника будівлі п о вул. Попудренка, 42 - позивача у справі.

Відповідно до части ни 1 ст. 15 Цивільного кодексу Ук раїни, кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Відповідно до час тини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту ци вільних прав та інтересів мо же, зокрема визнання правочи ну недійсним, відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення.

Згідно з частини 3 ст. 16 Циві льного кодексу України, суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлюється законом або договором.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України, влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної підстав и заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства та організації мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их прав та охоронюваних зако ном інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені та відповідачами не спр остовані, позивачем належним чином доведене порушення йо го прав зі сторони відповіда чів.

За таких обставин, п озовні вимоги про визнання н едійсним договору іпотеки ві д 28.11.2007 р., укладеного між відпов ідачем-1 та відповідачем-2; виз нання недійсним договору від ступлення прав за договором іпотеки від 28.01.2009 р., укладеного між відповідачем-1 та відпові дачем-3, є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним догов ір іпотеки від 28 листопада 2007 р оку, укладений між акціонерн им банком «Синтез»(01042, м. Київ, в ул. І. Кудрі, 5, код 21564391, рахунок № 32 009183801 у ГУ НБУ по місті Києву та К иївській області, МФО 322711) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Альянс Технік»(0 3164, м. Київ, вул. Рахманінова, буд . 30/13, кв. 145, код 35557479).

Визнати недійсним догові р відступлення прав за догов ором іпотеки від 28.01.2009 р., укладе ний між акціонерним банком « Синтез»(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі , 5, код 21564391, рахунок № 32009183801 у ГУ НБУ по місті Києву та Київській о бласті, МФО 322711) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Українська телекомунікац ійна компанія» (04075, м. Київ , вул. М. Юнкерова, буд. 47, код 25286345, р ахунок 2600742276 у ВАТ АБ «Укргазба нк», МФО 320478).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «А кціонерний банк «Синтез»(01042, м . Київ, вул. І. Кудрі, 5, код 21564391, рах унок 32009183801 у ГУ НБУ по місті Києв у та Київській області, МФО 322711 ) на користь відкритого акціо нерного товариства «Київхім волокно»(02094, м. Київ, вул. Магніт огорська, 1, рахунок 26004101798 у Райфф айзен Банк Аваль»в місті Киє ві, МФО 380805, код 05763429) 28,33 грн. витрат п о оплаті державного мита та 78, 67 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Альянс Технік»(03164, м. Київ, вул. Р ахманінова, буд. 30/13, кв. 145, код 35557479) на користь публічного а кціонерного товариства «Акц іонерний банк «Синтез»(01042, м. К иїв, вул. І. Кудрі, 5, код 21564391, рахун ок 32009183801 у ГУ НБУ по місті Києву т а Київській області, МФО 322711) на користь відкритого акціонер ного товариства «Київхімвол окно»(02094, м. Київ, вул. Магнітого рська, 1, рахунок 26004101798 у Райффайз ен Банк Аваль»в місті Києві, М ФО 380805, код 05763429) 28,33 грн. витрат по оп латі державного мита та 78,67 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська телекомунікаційна компанія» (04075, м. Київ, вул . М. Юнкерова, 47, код 25286345, рахунок 26 00742276 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 3 20478) на користь публічного акціонерного товариства «А кціонерний банк «Синтез»(01042, м . Київ, вул. І. Кудрі, 5, рахунок 320091 83801 у ГУ НБУ по місті Києву та Ки ївській області, МФО 322711) на кор исть відкритого акціонерног о товариства «Київхімволокн о»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорсь ка, 1, рахунок 26004101798 у Райффайзен Банк Аваль»в місті Києві, МФО 380805, код 05763429) 28,33 грн. витрат по опла ті державного мита та 78,67 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя О.Г. Удало ва

Рішення підписан о 31.03.2011 р.