Рішення

від 04.04.2011 по справі 17/31/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/31/2011     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11                                                                                 Справа № 17/31/2011     

За позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Міського управління охорони здоров‘я Виконавчого комітету Красно- донської міської ради Луганської області, м.  Краснодон  Луганської області

про стягнення  3122 грн. 10 коп.

Суддя   Фонова О.С.                                                

                                                     Представники:

від заявника - Скворцова А.Ю., помічник прокурора, посвідчення №1072 від 08.10.2010;

від позивача - Щербатих Н.Г., юрисконсульт, довіреність №14/1-832/НВ від 17.03.11, посвідчення УКФ №756 від 01.11.06;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області  заборгованості за надані охоронні послуги у сумі 3122,10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем після порушення провадження у справі боргу у сумі 1544,83 грн., докази чого надав суду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 17.01.2011, 31.01.2011, 10.02.2011  не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

    в с т а н о в и в:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області (позивач у справі), як Охороною, та Міським управлінням охорони здоров‘я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області (відповідач у справі), як Замовником, було укладено договір № 3-А/3455 від 01.01.2010 про централізовану охорону майна  (далі –Договір).

Пунктом 2.1 Договору, передбачено, що Замовник доручає, а Охорона зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором Охорона не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

          Згідно пункту 3.1 Договору, ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума Договору на момент його підписання становить 9541,80 грн.

У пункті 3.2 Договору зазначено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно згідно акту виконаних послуг за цей місяць.

Заявник в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач виконав умови вказаного договору, надав послуги охорони у повній мірі, відповідачеві.

Проте, відповідач умови договору щодо своєчасної оплати наданих послуг порушив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за вересень 2010 – лютий 2011 року у розмірі 3122,10 грн., яку заявник просить стягнути у судовому порядку.  

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, доводів позивача та прокурора, вказаних у позовній заяві, не  оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором на надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач надав відповідачу послуги  з охорони за період з  вересня 2010 року по лютий 2011 року на загальну суму 4698,00 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт за цей період (а.с.33-36).

Згідно пункту 3.2. Договору, оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно згідно акту виконаних послуг за цей місяць.

Відповідачем було здійснено часткову оплату на суму 1575,90 грн., у зв'язку з чим за ним залишився борг у сумі 3122,10 грн.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу у сумі  3122,10 грн.  за надані охоронні послуги.  Однак, 10.03.2011, вже після звернення позивача з позовом до суду,  відповідач здійснив часткову оплату основного боргу в сумі 1544,85 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за 10.03.2011.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1544,85 грн. слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв‘язку з тим, що відповідачем частково погашена заборгованість після звернення позивача до суду, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, до стягнення підлягає заборгованість у сумі 1577,25 грн., яка підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково. Позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 1577,25 грн. підлягають задоволенню. В частині стягнення боргу у сумі 1544,85 грн. провадження у справі слід припинити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки часткова сплата боргу відбулась після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського управління охорони здоров‘я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м.  Краснодон  Луганської області, вул. Садова, буд. 6,  ідентифікаційний код 26180407, на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 30, ідентифікаційний код 08596831,  борг у сумі 1577,25 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.,  видати наказ.

3. Стягнути з Міського управління охорони здоров‘я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м.  Краснодон  Луганської області, вул. Садова, буд. 6,  ідентифікаційний код 26180407:

 - в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006,   МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102,00 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.,  видати наказ.

4. В решті позовних вимог  провадження у справі слід припинити.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення                10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено:  07.04.2011.

         Суддя                                                                                            О.С. Фонова