Рішення

від 06.04.2011 по справі 5015/876/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 С права№ 5015/876/11

За позовом: Відкритого а кціонерного товариства “Стр ахове товариство “Гарантія” , м. Київ,

До відповідача 1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЮРГ-Галичина” м. Львів,

до відповідача 2: Закрите акціонерне товариство “Стра хова компанія “Крона”, м. Київ ,

Про: стягнення 12528,20 грн. в п орядку регресу

Суддя Т. Костів

Секретар О. Щигельська

За участю представників сторін:

Від позивача - Ікавий М .Р.

Від відповідача 1 - не з' явився

Від відповідача 2 - Гірн ий О.Р.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Стра хове товариство “Гарантія”, м. Київ, звернулось із позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю “ЮРГ-Галичин а”, м. Львів, та закритого акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Крона”, м. Київ пр о стягнення з закритого акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Крона” 10036,25 грн. ст рахового відшкодування, 1692,41 гр н. пені, 289,54 грн. - 3% річних та про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю “ЮР Г “Галичина” 510 грн. матеріаль ної шкоди.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 17.02.20 11 р. було порушено провадження у справі та призначено розгл яд справи на 15.03.2011 р. Розгляд спр ави відкладався з мотивів, за значених в ухвалах суду від 15. 03.2011 р., 29.03.2011 р.

Представникам сторін роз' яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слу хається за наявними у ній мат еріалами.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, що вна слідок ДТП, яке сталось 06.11.2008 р. з а участю транспортного засоб у д.н.з. НОМЕР_1 (застрахован ого ЗАТ СК “Крона”) та автомоб іля д.н.з. НОМЕР_2 (застрахов аного позивачем), останній бу в пошкоджений. Постановою Пу стомитівського районного су ду Львівської області від 28.11.20 10 р. у справі №3-11364/08 водія гр.ОСО БА_1., який працює водієм ТзОВ “ЮРГ - Галичина”, було визна но винним у скоєному ДТП та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності. Позиваче м було виплачено власникові автомобіля НОМЕР_2 страхо ве відшкодування в сумі 10546,25 гр н.. Однак, відповідач 2 претенз ію позивача не задовольнив. П росить позов задоволити.

Відповідач - 1 вимог ухвал су ду не виконав, участь уповнов аженого представника в судов их засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не надав, хо ча був належним чином повідо млений про час та місце слуха ння справи.

Відповідач - 2 в судовому зас іданні позов заперечив з мот ивів зазначених в відзиві. Ст вердив, що виною особою у скоє ні ДТП визнано гр.ОСОБА_1., я кий працює водієм ТзОВ “ЮРГ-Г аличина”, а відтак, саме відпо відач - 1 є особою, відповідаль ною за шкоду, заподіяну автом обілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2. Вваж ає відсутніми підстави для з вернення до відповідача - 2 і з регресним позовом. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення позивача, суд вс тановив наступне.

23.04.2008р. між позивачем (страхов ик) та ОСОБА_2 (страхувальн ик, вигодонабувач) був укладе ний договір добровільного ст рахування наземного транспо рту №5-704/08.010, за яким були застрах овані майнові інтереси страх увальника, пов' язані із вол одінням, користуванням і роз порядженням автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2. До страхових ризиків віднесено, зокрема, Д ТП як з вини, так і без вини вод ія.

06.11.2008 р. за №4506 було зареєстрова но повідомлення про подію, у я кому ОСОБА_2. інформував п ро ДТП, що сталось 06.11.2008 р. в с. Сол онка. Відповідно до страхово го акту №860 від 01.12.2010 р., ДТП сталос ь за участю автомобіля Opel Astra д.н .з. НОМЕР_2, належного ОСО БА_2 та автомобіля ІЖ НОМЕ Р_1, під керуванням гр. ОСОБ А_1. Даний автомобіль належи ть ТзОВ “ЮРГ-Галичина”. У відп овідності до полісу №ВВ/1763939 об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів, між ТзОВ “ ЮРГ-Галичина” (страхувальник ) та ЗАТ СК “Крона” (страховик) був укладений договір страх ування цивільно-правової від повідальності щодо автомобі ля ІЖ д.н.з. НОМЕР_1 на 1 рік з 05.01.2008 р. по 04.01.2009 р..

Постановою Пустомитівсько го районного суду Львівської області від 28.11.2008р. у справі №3-11364 /08, водія автомобіля ІЖ д.н.з. Н ОМЕР_1 ОСОБА_1. було визна но винним у скоєному ДТП та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності.

З матеріалів справи, зокрем а, висновку спеціаліста, плат іжного доручення №1902 від 03.12.2008 р. на суму 10546,25 грн., вбачається, що на користь ОСОБА_2. позива чем було сплачено 10546,25 грн. стра хового відшкодування. Підста вність виплат сторони не оск аржували.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и, за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в'язується у разі настання пе вної події (страхового випад ку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову випла ту), а страхувальник зобов'язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору. Згідно із ст. 1191 Ц К України, особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою осо бою, має право зворотної вимо ги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом. Відпові дно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Зак ону України “Про страхування ”, до страховика, який виплати в страхове відкшодуваня за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Посилання відповідача - 2 н а відсутність підстав зверне ння до нього із позовом не зас луговує на увагу враховуючи, що відповідно до п.п. 38.2.3. ст. 38 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” страховик після випл ати страхового відшкодуванн я має право подати регресний позов до страховика, якщо заб езпечений транспортний засі б, що заподіяв шкоду, було вста новлено та страховик був зоб ов'язаний, але не виплатив стр ахове відшкодування.

При цьому, з полісу №ВВ/1763939 вб ачається встановлення відпо відачу - 1 франшизи в розмірі 510 грн., з урахуванням чого, нал ежна до сплати з відповідача - 2 сума становить 10036,25 грн.. Згі дно із ч. 5 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів”, стра хувальником або особою, відп овідальність якої застрахов ано, потерпілому має бути ком пенсована сума франшизи у по вному обсязі одночасно з вип латою страховиком страховог о відшкодування, у зв' язку і з чим позов до відповідача - 1 в сумі 510 грн. заявлено підстав но.

16.01.2010 р. відповідач - 2 отримав претензію про врегулювання збитків в порядку регресу та сплату страхового відшкодув ання, право на отримання яког о перейшло до позивача. Згідн о із ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком визначених зако ном документів. Однак, відпов ідач - 2 таку виплату не прові в. Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону Украї ни “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” за кожен день прострочення вип лати страхового відшкодуван ня з вини страховика або МТСБ У особі, яка має право на отрим ання такого відшкодування сп лачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Н БУ, який діє у період, за який н араховується пеня. Відповідн о до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем нара ховано пеню в розмірі 1692,41 грн. т а 3% річних за користування гро шовими коштами в сумі 289,54 грн.. В ідповідачі правильність нар ахування зазначених сум не о скаржували.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язання є правовіднош енням, в якому сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. В ч. 2 ст. 11 ЦК України зазн ачені підстави виникнення ци вільних прав і обов'язків. Згі дно із ст. 525 ЦК України, односто роння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озов слід задоволити повніст ю. Позивач просить стягнути в складі судових витрат 2109,25 грн . витрат на послуги адвоката ОСОБА_3. Як вбачається з мате ріалів справи, 01.04.2008 р. між позив ачем (довіритель) та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 (повірений) був укладений договір про надання правово ї допомоги. Як вбачається зі з місту вказаного договору, О СОБА_3 зобов' язався надава ти послуги по представництву інтересів довірителя. Зазна чений договір за своєю суттю не є договором про надання по слуг адвоката, а ОСОБА_3 пр и укладенні вказаного догово ру діяв лише як фізична особа - підприємець, а не адвокат. П латіжним дорученням №2026 від 29.1 2.2010 р. на суму 29596,74 грн. позивач спл атив ОСОБА_3 як фізичній о собі - підприємцю суму, з яко ї не вбачається чіткого розм іру, що підлягає сплаті за пос луги, надані по цій справі. При цьому, доказів фактичного на дання послуг позивачеві ОС ОБА_3 суду не надано, участі в судових засіданнях вказана особа не приймала. З урахуван ням наведеного, суду не довед ено фактичне понесення зазна чених судових витрат та, зокр ема, характер наданих послуг як послуг адвоката.

Документально підтверджен і судові витрати слід поклас ти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК У країни, суд,-

Вирішив:

1.Позов задоволити по вністю.

2.Стягнути з закритого акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Крона»(м.Київ, вул .Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 30726778) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Страхове товар иство «Гарантія»(м.Київ, вул.П ечерський узвіз,3, код ЄДРПОУ 1 4229456) 10036,25 грн. страхового відшкод ування, 1692,41 грн. пені, 289,54 грн. - 3% р ічних, 120,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Ю РГ “Галичина” (м.Львів, вул.Ст удентська,2, код ЄДРПОУ 32262779) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Страхове тов ариство «Гарантія» (м.Київ, ву л.Печерський узвіз,3, код ЄДРПО У 14229456) 510 грн. матеріальної шкоди та 5,10 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

4.Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення су ду оформлено і підписано від повідно до вимог статті 84 ГПК України 07.04.2011 року.