Рішення

від 28.03.2011 по справі 19/17-271-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/17-271-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р.Справа  № 19/17-271-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.                                            

при секретарі  Галущенко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-271-2011

за позовом: товариства  з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ", м. Одеса

до відповідача: приватного підприємства "Укрполисервис", Одеська область, м. Білгород-Дністровський

про стягнення 95 009,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. Тарасенко О.С.

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача           106212,87 грн.  заборгованості за  договором  поставки №1/1409/ДАБ від 14 квітня 2009 року, з яких 39487,80 грн. основного боргу, 6196,75 грн. інфляційних витрат, 41802,98 грн.              60% річних  та 18725,34 грн. пені.

          03 березня 2011 року від товариства  з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ" надійшло письмове обґрунтування, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 39487,80 грн. основного боргу, 6653,60 грн. інфляційних витрат, 44464,34 грн. 60% річних та 4403,70 грн. пені.

          Представник відповідача в судові засідання, призначені на 18 лютого 2011 року о 10:00, 11 березня 2011 року о 10:30 та 28 березня 2011 року о 09:30 не з'явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, буд.11, кв.4), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з довідкою пошти " адресата не знайдено ".

           Згідно наявного у матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ станом на 21 січня 2011 року (а.с.24-25) місцезнаходження приватного підприємства "Укрполисервис"  є:  67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, буд.11, кв. 4.

  До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно роз'яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

          Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          14  квітня 2009 року між товариством  з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ"  (ТОВ "ДРСУ-КОМ", постачальник) та приватним підприємством "Укрполисервис" (ПП  "Укрполисервис", покупець) був укладений договір №1/1409/ДАБ, згідно умов якого постачальник зобов'язався  передати  у власність покупцю товар –асфальтобетон, а покупець прийняти та оплатити зазначений товар (п.п. 1.1.  договору).

     Сторони погодили, що даний договір набирає сили з моменту його підписання представниками обох сторін та діє протягом одного року, а в частині розрахунків -  до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1. договору).

           Пунктами 3.1. та 3.4. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (правил "ІНКОТЕРМС 2000") самовивіз транспортом покупця та за його рахунок зі складу постачальника: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 116А, а право власності на товар переходить до покупця в момент повної оплати за товар  з оформленням  відповідної накладної.

         Згідно п.п. 4.1., 4.3. договору покупець купує товари в асортименті за цінами, погодженими в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а підставою для оплати є даний договір та накладна, що підтверджує факт відвантаження товару.

          Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 3 (трьох) банківських днів  від дня отримання партії товару покупцем (п. 4.4. договору).

          На виконання умов договору у період з 14 по 29 квітня 2009 року постачальник передав у власність приватного підприємства "Укрполисервис" товар (асфальт), що підтверджується долученими до позовної заяви накладними, а саме: №5 від 14 квітня 2009 року на суму 7295,40 грн.,  №7 від 15 квітня 2009 року на суму 7295,40 грн., №12 від 28 квітня 2009 року на суму 5790,00 грн., №14 від 29 квітня 2009 року на суму 6948,00 грн., №15 від 29 квітня 2009 року на суму 5211,00 грн., №17 від 29 квітня 2009 року на суму 6948,00 грн.   

          Факт отримання товару покупцем підтверджено підписами уповноваженої ним особи та печаткою ПП " Укрполисервис " на зазначених накладних, довіреностями серії ЯПМ           №997220 від 15 квітня 2009 року, серії ЯПА  №099277 від 14 квітня 2009 року на його отримання  та товарно-транспортними накладними серії 11ССІ №901279 від 14 квітня 2009 року, серії 11ССІ №901280 від 15 квітня 2009 року, серії 11ССІ №901286 від 28 квітня 2009 року, серії 11ССІ №901286 від 29 квітня 2009 року, серії 11ССІ №901287 від 29 квітня 2009 року, серії 11ССІ №901287 від 29 квітня 2009 року  (а.с. 15-20, 34-41).

          Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ПП " Укрполисервис "   від   ТОВ "ДРСУ-КОМ" товару  на загальну  суму 39487,80 грн.

          Зауважень зі сторони ПП "Укрполисервис" стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобов'язання по виконанню спірного договору постачальником виконані в повному обсязі.

             Позивач зазначає, що ПП "Укрполисервис" свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконало,  внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі     39487,80 грн.

          З метою отримання  суми боргу та врегулювання спору постачальник 17 травня           2010 року звернувся до покупця з претензією (а.с. 21-23) щодо оплати суми боргу у розмірі 39487,80 грн., яка залишена  ним без  відповіді  та  задоволення.

         З огляду на зазначене позивач 27 січня 2011 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з  позовною заявою з уточненнями про стягнення 39487,80 грн. основного боргу, 6653,60 грн. інфляційних витрат, 44464,34 грн. 60% річних та 4403,70 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України.

       Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог                          товариства  з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ",  виходячи з наступного:

 - відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 39487,80 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п. 7.1. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 4403,00 грн., що не перевищує встановлений законодавством розмір подвійної облікової ставки НБУ, граничний строк у шість місяців (ч.6 ст. 232 ГК України) та на думку суду  є обґрунтованою і підлягає задоволенню.   

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Так, у пункті 7.1. договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за товар постачальник матиме право, додатково стягнути з замовника 5 % в місяць від простроченої суми, які розраховані позивачем з розрахунку 60 % річних (12 місяців х 5 % = 60 % річних за 685 днів) у розмірі  44464,34 грн. Також позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у сумі 6653,60 грн.

     Суд перевіривши розрахунок наданий позивачем вважає, що заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 6653,60 грн. та 60 % річних у розмірі 44464,34 грн. підлягають задоволенню.

           Згідно  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

 Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку                                            ст.  44,49  ГПК  України.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути  з  приватного підприємства "Укрполисервис" (67700, Одеська область,                    м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 11, кв. 4, код ЄДРПОУ 24526758)                      на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ"" (65020, м. Одеса,             вул. Базарна,100,  код ЄДРПОУ 33509109):

     -  39487 (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 80 коп.  основного боргу,

     -  4403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 00 коп. пені,

     -  6653 (шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. інфляційних витрат,

     -  44464  (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 34 коп. 60% річних,  

     -  950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 08 коп. державного мита,

     - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 01 квітня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.