Рішення

від 30.03.2011 по справі 24/17-403-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/17-403-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2011 р.Справа  № 24/17-403-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО";  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКЕР"

про стягнення 2141,42грн.

                                                                                                            Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Пироженко О.І. на підставі довіреності № 3від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСА-АВТО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКЕР", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2141,42 та судові витрати.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Згідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів б/н від 24.03.2010р. зареєстрованого 26.03.2010р. номер запису 15561050022004201, Відкрите акціонерне товариство "ОДЕСА-АВТО" перейменоване у господарське товариство з найменуванням - Публічне акціонерне товариство "ОДЕСА-АВТО" ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03120420, яке продовжує його діяльність, в зв'язку з приведенням установчих документів у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства”, що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

Стаття 25 Закону України “Про автомобільний Транспорт”, п.п.6, 8, 9, 26 Наказу Міністерства транспорту України № 792 від 11.07.2002р. “Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів”зазначають, що надання послуг по технічному обслуговуванню ДТЗ здійснюється виконавцем за зверненням споживача послуг при оформленні у письмовому вигляді заказ-наряду.

Згідно п. 26 Правил від 11.11.2002 № 792 Виконавець надає Замовнику перелік документів, що засвідчують надання послуги по ремонту ДТЗ: наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання. Пункт 56 Правил від 11.11.2002 № 792, зобов'язує Замовника, своєчасно оплачувати надані послуги та виконані роботи за умовами договору про технічне обслуговування і ремонт ДТ.

08.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙКЕР" (далі за текстом ТОВ "МЕЙКЕР"), звернулось до сервісного центру ПАТ “ОДЕСА - АВТО”для проведення технічного обслуговування автомобіля марки ТАТА, модель ТАТА LPT 613/38, державний номер FF0648CH (далі за текстом Автомобіль) у зв'язку з чим сторони уклали замовлення-наряд № 3Нк-001037 від 08.09.2009р. Також, на адресу сервісного центру ПАТ “ОДЕСА - АВТО”надійшов гарантійний лист від керівництва ТОВ "МЕЙКЕР", в якому зазначалась вимога щодо проведення технічного обслуговування Автомобіля та гарантувалось проведення оплати у відповідності до наданих рахунків протягом трьох - п'яти банківських днів.

Вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів становить 4695,16грн.

Повноважна особа ТОВ "МЕЙКЕР" (довіреності № 351 від 08.09.2009р.) прийняла Автомобіль від виконавця послуг та погодилась з обсягом та вартістю робіт, претензій до якості виконаних робіт та комплектуючих ДТЗ не має, про що свідчить підписаний без зауважень акт виконаних робіт № 3Ак-000907 від 08.09.2009р.

Відповідно до п. 25 Правил затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.07.2002р. ТОВ "МЕЙКЕР" зобов'язано перерахувати на поточний рахунок ПАТ “ОДЕСА - АВТО”грошові кошти за надані послуги та придбані матеріали в сумі 4695,16 грн. ПДВ.

ТОВ "МЕЙКЕР" провело часткову оплату за надані послуги про що свідчать банківськи витяги від 31.05.2010р. у сумі 1500грн. та 06.07.2010р. у сумі 1 195,16грн.

Таким чином між ПАТ “ОДЕСА - АВТО” та ТОВ "МЕЙКЕР" існують цивільні правовідносини в силу яких у ТОВ "МЕЙКЕР" виникли зобов'язання щодо сплати суми вартості отриманих від ПАТ “ОДЕСА - АВТО”послуг у сумі 2000 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано притензію 03.06.2010р. №751 та попередження від 09.08.2010р. №1287, відповідно до яких, боржник був зобов'язаний у добровільному порядку сплатити заборгованість у строк до 25.08.2010р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, згідно ст. 625  ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та  3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, сума трьох процентів річних складає 29,42 грн., сума індексу інфляції складає 112грн.

Пунктом 8 Правил про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. №792 передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів надаються замовнику за письмовим договором чи за усною домовленістю сторін. При цьому п. 26 вказаних Правил, встановлено перелік розрахункових документів, що засвідчують надання послуг, а саме наряд - замовлення, акт виконаних робіт, рахунок-фактура, податкова накладна, які складаються в двох примірниках та  підписуються сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, п. 56 Правил про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. №792 встановлено, зокрема, обов'язок замовника своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати ДТЗ та їхні складові частини після надання послуг.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

 При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКЕР" про стягнення 2141,42грн. - задовольнити.

2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКЕР" (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 49, код ЄДРПОУ 32223897, р/р 26002310681701 в АБ „Південний” м. Одесі,  МФО 328209) на користь Публічного акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО" (65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-а, код ЄДРПОУ 03120420, п/р 26007034119000 в АКІБ "УкрСибБанк" в м. Харків, МФО 351005) –заборгованість у сумі 2141,42 грн., яка  складається з суми основної заборгованості 2000грн., інфляційних –112гнр., 3% річних –29,42грн.; 102 грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

     Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

     Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.04.2011р.

Суддя                                                                                           Оборотова О.Ю.