Рішення

від 05.04.2011 по справі 17/6/5022-202/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2011 р. Справа № 17/6/5022-202/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Андрусик Н .О.

при секретарі судового зас ідання Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом Борщівської с танції технічного обслугову вання Акціонерного товарист ва "ТернопільАвто", м. Борщів Т ернопільської області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9927,80 грн. заб оргованості

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явився;

відповідача: не з' явився

Судом в порядку ст. 811 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася через відсутніс ть письмового клопотання.

Позивач - Борщівська с танція технічного обслугову вання Акціонерного товарист ва "ТернопільАвто", м. Борщів Т ернопільської області, зверн увся 09.02.2011р. (згідно штампу на по штовому конверті) до господа рського суду Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стяг нення 9927,80 грн. боргу по орендні й платі за період з травня 2008р. по січень 2009р., посилаючись на н еналежне виконання відповід ачем умов договорів оренди п риміщення №2 від 01.01.2008р. та №29 від 01.10.2008р.

Позов обґрунтовується дог оворами оренди приміщення №2 від 01.01.2008р. та №29 від 01.10.2008р.; актом з вірки розрахунків за період з 01.01.2009р. по 16.10.2009р.; претензією №15 ві д 19.03.2010р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 14.02.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 01.03.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 22.03.2011р. та 05.04.2011р. у зв' язку з неявкою в ідповідача та необхідністю п одання сторонами необхідних для розгляду справи докумен тів.

В судове засідання 05.04.2011р. поз ивач не забезпечив явку свог о представника з належно офо рмленими документами на прав о представництва інтересів Б орщівської станції технічно го обслуговування Акціонерн ого товариства "ТернопільАвт о" в суді.

Відповідач обґрунтован ого документально підтвердж еного відзиву на позов та інш их письмових документів не п редставив, представник відпо відача в судові засідання жо дного разу не з' явився, хоча про час та дату слухання спра ви був повідомлений належним чином у встановленому закон ом порядку (повідомлення про вручення поштового відправл ення знаходиться в матеріала х справи), клопотань про відкл адення розгляду справи не за явив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов' язк овою, поданих доказів є доста тньо для вирішення спору по с уті, брати участь в судовому з асіданні є правом сторони, пе редбаченим ст. 22 ГПК України, т ому суд вважає за можливе роз глянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши додатково зіб рані по справі докази, суд дій шов до висновку, що позов підл ягає до задоволення, виходяч и з такого.

01 січня 2008р. між Борщівською станцією технічного обслуго вування Акціонерного товари ства "ТернопільАвто", як Оренд одавцем та Суб'єктом підприє мницької діяльності фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1, як Орендарем, був укладени й договір оренди приміщення за № 2 (далі - Договір №2), згідно умов якого Орендодавець зда в, а Орендар прийняв в строков е платне користування строко м 9 місяців (з 01 січня 2008р. по 01 жов тня 2008р.) приміщення, загальною площею 81,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п.п. 1.1 Д оговору).

Факт передачі нежитлового приміщення в оренду Орендат арю за Договором №2 підтвердж ується зокрема заявою відпов ідача від 07.04.2009р., сплатою оренд них платежів шляхом зарахува ння поставлених підприємцем матеріальних цінностей, про що свідчать рахунки, засвідч ені підписом підприємця і не заперечується відповідачем у встановленому законом пор ядку.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено строк дії договору до 01.10.0 8р.

У п. 4.1. Договору визначено за гальний розмір орендної плат и за місяць оренди, що складає 1200,00 грн. За здане в оренду примі щення Орендар повинен щоміся чно вносити орендну плату го тівкою в касу Орендодавця аб о на його розрахунковий раху нок не пізніше 5-го числа поточ ного місяця (п. 4.2. Договору).

01.10.2008р. сторонами укладено та підписано новий договір оре нди приміщення №29, умови якого аналогічні умовам Договору №2 від 01.01.2008р., з терміном дії дого вору до 01.07.2009р. (п. 5.1. Договору №29).

Однак, як видно з тексту дог овору №29 від 01.10.2008р. та вбачаєтьс я з наданих позивачем письмо вих пояснень №8 від 28.02.2011р. догов ір №29 від 01.10.2008р. діяв до 31.01.2009р., про що, зокрема, свідчить напис на договорі.

Спір виник між сторонами вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем, як Орендаре м, своїх зобов' язань щодо вн есення плати за оренду нежит лового приміщення, котре пер едано згідно Договорів №2 від 01.01.2008р. та №29 від 01.10.2008р.

В силу вимог ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК У країни) договір є однією з під став виникнення цивільних пр ав та обов'язків між сторонам и зобов' язання.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі в силу ум ов договору оренди, вимог ста тті 759 ЦК України, виникло зобо в' язання, у відповідності д о якого орендодавець (позива ч у справі) передав орендарю (в ідповідачу у справі) майно у к ористування за плату на певн ий строк та на умовах, визначе них договором оренди.

Як стверджує позивач за пер іод з січня 2008р. по січень 2009р. вк лючно (13 місяців) відповідачу надано послуги по оренді на з агальну суму 15600,00 грн., однак, пр отягом терміну дії Договорів оренди №2 та №29, відповідач пор ушив взяті на себе договірні , сплативши частково, за тверд женням позивача, кошти в сумі 200,00 грн. та провівши взаємозал ік на суму 5472,20 грн. (що підтвердж ується наданою позивачем дов ідкою №30 від 21.03.2011р., поясненнями №8 від 28.02.2011р., заявою підприємця ОСОБА_1 від 07.04.2009р.; накладни ми на поставку позивачу това ру: лінолеуму, вхідних дверей , електропожежного обладнанн я; актом звірки розрахунків с таном на 16.10.2009р., внаслідок чого , станом на 08.02.2011р. заборгованіс ть Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 за оренду приміщення, становить 9927,80 г рн.

Надіслана на адресу відпо відача позивачем претензія № 15 від 19.03.2010р. з вимогою в семиденн ий термін погасити заборгова ність в розмірі 9927,80 грн. (вручен а підприємцю 24.03.2010р.), залишена С уб'єктом підприємницької дія льності фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 без відпов іді та задоволення.

Враховуючи, що сторони підп исали акт звірки взаєморозра хунків за період 01.01.2009р. -16.10.2009р., зг ідно з яким відповідачем під тверджено заборгованість в р озмірі 9927,80 грн., позивач просив стягнути зазначену суму як н еоспорену Орендарем у встано вленому законом порядку.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлен о обов' язок учасників госп одарських відносин належним чином виконувати свої зобов ' язання відповідно до вказі вок закону, інших правових ак тів, договору, а при відсутно сті таких вказівок - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до договорів ор енди приміщення №2, №29 та ст. 762 ЦК України обов' язок орендаря , зокрема, полягає у своєчасні й та в повному обсязі сплаті о рендної плати за користуванн я майном.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності. Сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу при писів ст. 33 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

За таких обставин справи, в иходячи з обґрунтованості до водів позивача, котрі неоспо рені відповідачем у встановл еному законом порядку, навпа ки підтверджені шляхом підпи сання акту звірки взаєморозр ахунків за 01.01.2009р. - 16.10.2009р., суд вваж ає правомірними та такими, що підлягають до задоволення п озовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній п латі в заявленій сумі 9927,80 грн.

Судові витрати згідно ст. 4 9 ГПК України покладаються су дом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керую чись ст. 124 Конституції Україн и, ст. 6 Закону України «Про суд оустрій України», ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525 , 526, 530, 627-629, 759-762 ЦК України, ст. 173, 193 ГК У країни, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 1 17 ГПК України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь Борщівсь кої станції технічного обслу говування Акціонерного това риства "ТернопільАвто", м. Борщ ів Тернопільської області, в ул. Я. Кондри, 8, ідент. код 23595378, - 9927,80 грн. боргу по орендній п латі та 338,00 грн. в повернен ня сплачених судових витрат.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони, прокурор, тре ті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господа рський суд вирішив питання п ро їх права та обов'язки мают ь право подати апеляційну ск аргу протягом десяти днів з д ня прийняття (підписанн я) рішення "08" квітня 2011 року через місцевий господарсь кий суд.

Суддя Н.О. Андрусик