Рішення

від 31.03.2011 по справі 8/5025/206/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/206/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р.Справа № 8/5025/206/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ    

до відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, смт. Теофіполь Хмельницької області

про  стягнення 77994 грн. заборгованості

Суддя                           Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Яковенко Д.А. - за довіреністю від 13.01.2011р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 05.04.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 77994 грн. на підставі договорів підряду № 323 від 10.03.2009р. та № 325 від 24.03.2009р.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

10.03.2009 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 323, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: гідрохімічне очищення, ремонт системи опалення школи (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору результатом виконання робіт за даним договором є підписані акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 36000 грн.

Розділом 3 передбачено, що за надання послуг з виконаних робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування  замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2009 р.

24.03.2009 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 325, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення системи каналізації школи (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору результатом виконання робіт за даним договором є підписані акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 41994 грн.

Розділом 3 передбачено, що за надання послуг з виконаних робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування  замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2009 р.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 16.03.2009 р. та від 28.03.2009 р., та довідок  про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 16.03.2009 р. та від 28.03.2009 р. позивачем виконано умови договору повністю.

Станом на момент пред'явлення позову та на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 77994 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 77994 грн. заборгованості. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області (смт. Теофіполь Хмельницької області, вул. Леніна, буд. 25, ідентифікаційний код 02146877) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 77994 грн. заборгованості, 779,94 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                  М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 05.04.2011р.

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3  - відповідачу.