Постанова

від 21.03.2011 по справі 40/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 № 40/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Федорч ука Р.В.

суддів:

при секретарі: Криворот ьку В.В.

за участю представників ст орін: згідно протоколу судов ого засідання від 21.03.2011 року,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.01.2011

у справі № 40/3 ( .....)

за позовом КП "Київжитлоспецекс плуатація"

до СПД ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про виселення та поверн ення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міс та Києва встановивши факт ві дсутності у відповідача доку ментів, що підтверджують йог о право на зайняття спірного приміщення, 25.01.2011 року прийняв рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства « Київжитлоспецекслуатація» до фізичної особи підприємц я - ОСОБА_1 про виселення та повернення нежитлового п риміщення задовольнив у повн ому обсязі, а саме виселив поз ивача з нежилого приміщення загальною площею 24,50 кв.м. в буд инку АДРЕСА_1 та повернув приміщення відповідачу.

Відповідач не погоджуючис ь із рішенням суду першої інс танції звернувся до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року по справі № 40/3 скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити позивачу в задоволенні позовних вимог. Доводи апеля ційної скарги обґрунтовують ся порушенням судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає про нео бґрунтованість доводів та ви сновків скаржника і невідпов ідність їх нормам матеріальн ого і процесуального права т а просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а с каргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2011 року, згідно ст. 98 ГПК Укр аїни, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного пр овадження та призначена до р озгляду в судовому засіданні за участю уповноважених пре дставників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відб улось 21.03.2011 року надав поясненн я суду та підтримав доводи ап еляційної скарги.

Представник позивача у суд ове засідання 21.03.2011 року не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної с карги повідомлений належним чином, що підтверджується ро зпискою про відкладення та п оштовим повідомленням від 02.03 .2011 року.

Відповідно до п 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України » у випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Враховуючи викладене та те , що представник позивача над ав пояснення суду у судовому засіданні яке відбулось 28.02.2011 р оку, колегія суддів Київсько го апеляційного господарськ ого суду, вважає за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті представника позивача.

В судовому засіданні 21.03.2011 ро ку колегією суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду було оголошено вступ ну та резолютивну частини По станови.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши дово ди апеляційної скарги, колег ією суддів Київського апеляц ійного господарського суду, встановлено наступне.

11.11.2005 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 05/1800 оренди нерухомого м айна (нежилих будівель, спору д, приміщень) комунальної вла сності територіальної грома ди міста Києва (а.с. 9 - 12, надал і - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 2.1 Догово ру, орендодавець на підставі рішення Київської міської р ади від 17.03.2005 року № 142/2718 додаток 1 п . 4 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення на 1 поверсі загальною площею 24,5 0 кв.м (об' єкт оренди), за адрес ою: АДРЕСА_1 для розміщенн я підприємства побутового об слуговування (бактерицидна ч истка виробів із пір' я).

Строк дії договору відпові дно до п. 9.1. договору з 11.11.2005 року п о 15.03.2006 року.

Згідно п. 9.5. Договору, догові р припиняється в разі закінч ення строку, на який його було укладено.

Позивач листом від 21.03.2006 року № 155/5-614 повідомив відповідача п ро припинення дії договору т а просив звільнити вказане о рендоване приміщення та пере дати його позивачу за актом (а .с. 13). Вказаний лист був направл ений відповідачу 23.03.2006 року про що свідчить касовий чек та сп исок відправлень поштової ко респонденції по Україні (а.с. 1 4).

На час розгляду справи спір не орендоване приміщення від повідачем не було звільнене, що стало підставою для зверн ення до господарського суду міста Києва з позовом про вис елення та повернення нежитло вого приміщення.

Господарський суд міста Ки єва, керуючись нормами ст. 785 ЦК України та ст.ст. 2, 3, 17, 27 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна», 25.01.2011 року прийняв рішення, яким по зовні вимоги КП «Київжитлосп ецекслуатація» задовольнив повністю.

Відповідач не погоджуючис ь із вказаним рішенням суду з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив ріше ння господарського суду міст а Києва від 25.01.2011 року по справі № 40/3 скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідач на даний час користується спір ним приміщенням та сплачує з а нього на рахунок орендодав ця орендні платежі за корист ування об' єктом оренди, що с відчить про пролонгацію дого вору оренди від 11.11.2005 року та ві дсутність підстав виселення відповідача з нежитлового о рендованого приміщення та по вернення його позивачу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає скасуванню з наступ них підстав.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України матеріальною і ф інансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і не рухоме майно, доходи місцеви х бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст, районів у міст ах, а також об'єкти їхньої спіл ьної власності, що перебуваю ть в управлінні районних і об ласних рад.

Статтею 144 основного закону України передбачено, що орга ни місцевого самоврядування в межах повноважень, визначе них законом, приймають рішен ня, які є обов'язковими до вико нання на відповідній територ ії.

Як вбачається з п. 1.1. Договор у оренди, останній був укладе ний на підставі рішення Київ ської міської ради від 17.03.2005 рок у № 142/2718.

Київська міська рада рішен ням IV сесії VI скликання від 27.11.2009 року «Про питання оренди пра ва комунальної власності тер иторіальної громади міста Ки єва» вирішила дозволити або відмовити укласти (переуклас ти) договори оренди (суборенд и), згідно з переліками, зазнач еними у додатках 1, 2, 3, 4, 5, 6 до цьог о рішення (а.с. 19).

Додатком 7 до рішення Київра ди від 27.11.2009 року визначено пере лік змін до рішень Київради з питань оренди комунальної в ласності територіальної гро мади міста Києва (а.с. 20). Пункто м 22 вказаного переліку визнан о такою, що втратила чинність позиція 1 додатка 1 до рішення Київської міської ради від 01. 10.2007 року «Про продовження терм інів дії договорів оренди, на дання дозволів на укладення договорів суборенди та встан овлення пільгових орендних с тавок», а саме з ФОП Красножон Ю.С.

За змістом ч. 1 ст. 759 ЦК України , за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Як вже зазначалось договір оренди був укладений з 11.11.2005 ро ку по 15.03.2006 року.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Позивач враховуючи положе ння наведеної норми та не баж аючи продовження дії договор у оренди, повідомив відповід ача листом від 21.03.2006 року про йо го розірвання.

Крім того, пунктом 9.3. Договор у передбачено, що після закін чення строку дії договору йо го дія може бути продовжена н а підставі рішення Київської міської ради.

Отже, необхідною умовою укл адення та продовження догово ру оренди нежитлового приміщ ення на новий строк є наявніс ть відповідного рішення Київ ської міської ради.

Матеріалами справи не підт верджується та не було надан о відповідачем доказів щодо прийняття Київською міською радою відповідно рішення пр о поновлення (продовження) до говору оренди спірного нежит лового приміщення.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и та ст. 27 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна» у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийш ла до висновку, що доводи апел яційної скарги про продовжен ня строку дії договору оренд и нежитлового приміщення від 11.11.2005 року є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Водночас колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду вважає, що спл ата позивачем орендної плати за користування спірним при міщенням та прийняття її поз ивачем, не можна розцінювати як згоду ради на пролонгацію договору оренди від 11.11.2005 року та його поновлення, оскільки відповідач сплачував кошти за фактичне користування спі рним приміщенням. Здійснення платежів не є підставою для п родовження строку дії вказан ого договору оренди.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини на які вона посила ється як на підставу свої вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сника судового процесу.

З огляду на наведене та на п ереконання колегії суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, представнико м відповідача не обґрунтован о належним чином доказами, на явними в матеріалах справи, т их обставин, які б могли бути п ідставою для задоволення апе ляційної скарги.

В апеляційній скарзі апеля нт також посилається на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права. К олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду, враховуючи положення ч. 2 с т. 104 ГПК України, приходить до в исновку, про необґрунтованіс ть вказаних вимог апелянта, о скільки судом першої інстанц ії не було допущено порушень норм процесуального права, я кі призвели б до прийняття не правильного рішення по справ і.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що с удом першої інстанції належн им чином досліджено обставин и справи та надано відповідн у правову оцінку, рішення гос подарського суду міста Києва від 25.01.2011 року по справі № 40/3 відп овідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинн ому законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його ск асування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 25.01.2011 року у справі № 40/3 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.01.2011 р оку у справі № 40/3 залишити без змін.

3. Постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду по даній справі набир ає законної сили з дня її прий няття відповідно до ст. 105 ГПК У країни.

4. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни відповідно до ст. 105 ГПК Укра їни.

5. Матеріали справи № 40/3 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді