Постанова
від 23.03.2011 по справі 43/161
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 № 43/161

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача:Короткев ич Д.О. (за дов.),

від відповідача-1: Моломан О .А., Соцький Є.Ю. (за дов.),

від відповідача-2: не з' яви вся,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Електро-Плюс "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.12.2010

у справі № 43/161 ( )

за позовом ТОВ "Електро-Плюс"

до 1. МП "Дирекція електри чного транспорту Кишинева"

2. ДП "Енерго-Інвест"

про стягнення 14814916,60 молдо вських лей

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2005 року позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відп овідачів про стягнення 14 814 916, 60 молдовських лей, з яких: 13 394 704, 00 м олдовських лей заборгованос ті за Договором №Ф-101 на корист ування електричною енергією .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач-1 - Муніци пальне підприємство «Дирекц ія електричного транспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) зареєстровано та знаходиться у м. Кишиневі ( республіка Молдова), а відпов ідач-2 - Дочірнє підприємств о «Енерго Інвест» - м. Києві ( Україна).

Порядок вирішення спорів п о договірним відносинам госп одарюючих суб' єктів держав , що входять до складу Співдру жності Незалежних Держав (да лі - СНД), встановлено Багато сторонньою угодою «Про поряд ок вирішення спорів, пов' яз аних із здійсненням господар ської діяльності» (підписано 20.03.1992, ратифіковано постановою Верховної Ради України №2889-ХІ І від 19.12.1992).

Згідно з пунктом 1 статті 4 Ба гатосторонньої угоди, якщо у справі беруть участь декіль ка відповідачів, що знаходят ься на території різних держ ав - учасниць Співдружності , спір розглядається за місце м знаходження будь-якого від повідача за вибором позивача .

Аналогічні положення вста новлено частиною 3 статті 15 Го сподарського процесуальног о кодексу України (в редакції станом на 24.06.2004), а саме, справи у спорах за участю кількох від повідачів розглядаються гос подарським судом за місцезна ходженням одного з відповіда чів за вибором позивача.

Отже, даний спір підсудний г осподарським судам України т а може бути розглянуто Госпо дарським судом міста Києва з а місцезнаходженням відпові дача-2 - Дочірнього підприєм ства «Енерго Інвест».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.03.2005 присуд жено до солідарного стягненн я з Муніципального підприємс тва «Дирекція електричного т ранспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) та д очірнього підприємства «Ене рго-Інвест» на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Електро-Плюс» 13 394 704, 00 мо лдовських лей заборгованост і та 1 420 212, 60 молдовських лей проц ентів за прострочення грошов ого зобов' язання, 1 700, 00 грн. де ржавного мита та 118, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На примусове виконання ріш ення, 25.03.2005 було видано накази.

21.08.2010 від Муніципального підп риємства «Дирекція електрич ного транспорту» (Intreprinderea Municipala Transport E lectric) надійшла заява про перегл яд рішення Господарського су ду міста Києва від 11.03.2005 у справ і № 43/161 за нововиявленими обста винами.

За результатами розгляду в казаної Заяви відповідача-1, 01 .12.2010 Господарським судом міста Києва було вирішено скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 11.03.2005 у справ і № 43/161, накази господарського суду міста Києва від 25.03.2005 у спр аві № 43/161 визнати такими, що не п ідлягають виконанню. Прийнят о нове рішення, яким в задовол енні позову товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ектро-Плюс» до Муніципальног о підприємства «Дирекція еле ктричного транспорту» (Intreprinderea Mu nicipala Transport Electric) та дочірнього підпри ємства «Енерго-Інвест» про с тягнення 14 814 916, 60 молдовських ле й відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 у справі № 43/161 скасувати, заяву Муніципал ьного підприємства «Дирекці я електричного транспорту» ( Intreprinderea Municipala Transport Electric) про перегляд рі шення Господарського суду мі ста Києва від 11.03.2005 у даній спра ві за нововиявленими обстави нами - залишити без задовол ення, Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 - бе з змін.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення суду пер шої інстанції прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

Скаржник зазначає, що строк на звернення із заявою про пе регляд рішення Господарсько го суду від 11.03.2005 у справі №43/161 у в ідповідача-1 настав 25.05.2009, при ць ому відповідач-1 звернувся із вказаною заявою майже через рік, лише 25.08.2010, тобто після спли ву двомісячного строку на по дання такої заяви.

Дочірнє підприємство «Ене рго Інвест» не скористався н аданим йому правом на учать с вого представника при розгля ді справи у Київському апеля ційному господарському суді .

Судова колегія звертає ува гу, що поштова кореспонденці я, направлена судом за юридич ною адресою ДП «Енерго Інвес т»: 01021, м. Київ, вул. Грушевського , 36, не була вручена адресату та повернута відділом поштовог о зв' язку до суду з довідкою про те, що ДП «Енерго Інвест» «за зазначеною адресою не зн ачиться». Даних щодо зміни юр идичної адреси суду не надан о.

Особи, які беруть участь у р озгляді справ, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеній в позов ні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз' яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування ГПК України» ).

За викладених обставин, суд ова колегія дійшла до виснов ку про можливість розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача-2, оскільки с удом вчинено всі необхідні п роцесуальні дії для належног о повідомлення ДП «Енерго Ін вест» про час та місце судово го засідання.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

01.06.1994 АТ «Retelele Electrice de Distributie» (Республі ка Молдова) та Муніципальним підприємствам «Дирекція еле ктричного транспорту» (Intreprinderea Mu nicipala Transport Electric) було укладено догові р № Ф-101 на використання електр ичної енергії. Відповідно до п.1.1 даного договору АТ «Retelele Electrice de Distributie» здійснювало поставку в ідповідачу-1 електроенергії в обсягах, встановлених дого вором.

На підставі статті 1 Закону Республіки Молдова «Про рест руктуризацію заборгованост і підприємств енергетичного сектору»№ 336-XIV от 01.04.99 АТ «Retelele Electrice de D istributie» підлягало приватизації без дебіторської та кредито рської заборгованості. Статт я 5 вказаного Закону Республі ки Молдова передбачала перео формлення заборгованості ві дповідача-1 перед АТ «Retelele Electrice de Distr ibutie» в заборгованість перед де ржавним підприємством «Молд транселектро» (Intreprindere de stat, Респуб ліка Молдова).

Муніципальне підприємство «Дирекція електричного тран спорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) відпов ідно до вимог вказаного зако ну Республіки Молдова свою з аборгованість перед АТ «Retelele Elec trice de Distributie, що виникла за договоро м № Ф-101 від 01.06.1994, переоформив у за боргованість перед новим кре дитором - державним підприє мством «Молдтранселектро» (I ntreprindere de stat «Moldtranselectro, Республіка Молд ова). Переоформлений борг від повідача-1 перед ДП «Молдтран селектро» за станом на 01.12.2002 скл ав 25571173, 00 молдовських лей, що під тверджується відповідним ак том звірки від 06.12.2002.

10.12.2002 ДП «Молдтранселектро» т а компанія «Belang Commerce Limited» уклали до говір про уступку права вимо ги №142, на підставі якого до ком панії «Belang Commerce Limited» перейшло прав о вимоги з відповідача-1 боргу на суму 13394704, 00 молдовських лей.

07.05.2004 компанія «Belang Commerce Limited» та ком панія «Goldbridge Trading Limited» уклали догов ір переуступки права вимоги № 315, відповідно з яким право ви моги з відповідача-1 вказаног о боргу на суму 13394704, 00 молдовськ их лей в подальшому було пере уступлене на користь компані ї «Goldbrige Trading Limited».

22.06.2004 компанія «Goldbrige Trading Limited» та по зивач уклали договір переуст упки права вимоги № 22/06, за умов ами якого до позивача перейш ло право вимоги від відповід ача-1 вказаної суми грошових к оштів розміром 13394704, 00 молдовсь ких лей.

За вказаних обставин, 11.03.2005 Го сподарським судом міста Києв а було прийнято рішення у спр аві №43/161 про стягнення з Муніци пального підприємства «Дире кція електричного транспорт у» (Intreprinderea Municipala Transport Electric).

Пізніше, більше ніж через п' ять років, а саме 04.05.2009 Економіч ною Апеляційною Палатою Респ убліки Молдова було прийнято рішення у економічній справ і № 2-у198/09, яким позов Генерально ї прокуратури в інтересах де ржави в особі Муніципального підприємства «Дирекція елек тричного транспорту» (Intreprinderea Munici pala Transport Electric) до Державного підприє мства «Молдтранселектро», Ко мпаній «Belang Commerce Limited» та «Goldbridge Trading Limited» , ТОВ «Електро-Плюс» про визна ння недійсним договору цесії №142 від 10.12.2002, укладеного між ДП « Молдтранселектро» та компан ією «Belang Commerce Limited», визнання недійс ним договору цечії прав №315 ві д 07.04.2004, укладеного між компаніє ю «Belang Commerce Limited» та компанією «Goldbridge Tr ading Limited», визнання недійсним дог овору про уступку дебіторськ ої заборгованості №22/06 від 22.06.2004, укладеного між компанією «Gold bridge Trading Limited» та ТОВ «Електро-Плюс» , було задоволено.

Рішенням Вищої Судової Пал ати Республіки Молдова від 01.0 7.2010 у справі № 2re-95/2010 залишено без змін Рішення Економічної Апе ляційної Палати Республіки М олдова від 04.05.2009.

Відповідно до статті 13 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право» документи, що видані уповноваженими орган ами іноземних держав у встан овленій формі, визнаються ді йсними в Україні в разі їх лег алізації, якщо інше не передб ачено законом або міжнародни м договором України.

Конвенція 1961 року, що скасову є вимогу легалізації іноземн их офіційних документів, зго да на обов' язковість якої н адана Законом України від 10.01.20 02 «Про приєднання України до К онвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіці йних документів», набула чин ності між Україною і держава ми-учасницями Конвенції, що в исловили заперечень проти її приєднання, серед яких є Респ убліка Молдова, з 22.12.2003.

Статтею 2 Конвенції передба чено, що кожна з Договірних де ржав звільняє від легалізаці ї документи, на які поширюєть ся ця конвенція, і які мають бу ти представлені на її терито рії.

Відповідно до статті 13 Конв енції про правову допомогу і правові відносини у цивільн их, сімейних та кримінальних справах, підписаної у м. Мінсь ку 22.01.1993, учасницями якої поряд з іншими державами є Україна та Республіка Молдова, докум енти, які на території однієї Договірної Сторони виготовл ені або засвідчені установою або спеціально на те уповнов аженою особою в межах їх комп етенції та за встановленою ф ормою і скраплені гербовою п ечаткою, приймаються на тери торіях інших Договірних Стор ін без будь-якого спеціально го посвідчення. Документи, як і на території однієї Догові рної Сторони розглядаються я к офіційні, користуються на т ериторіях інших Договірних С торін доказовою силою офіцій них документів.

Таким чином, під дійсністю д окументів у вказаній Конвенц ії передбачається, що докуме нти, що були складені або засв ідчені відповідною установо ю однієї з Договірних Сторін , скріплені печаткою та засві дчені підписом компетентної особи, мають силу документа н а території другої Договірно ї Сторони без будь-якого іншо го засвідчення.

Документи, що на території о днієї з Договірної Сторін ви знаються офіційними, вважают ься таким ж і на території дру гої Договірної Сторони.

Відповідно до статті 15 Дого вору між Україною і Республі кою Молдова про правову допо могу та правові відносини у ц ивільних і кримінальних спра вах від 13.12.1993 документи, які під готував або засвідчив відпов ідний орган однієї з Договір них Сторін, скріплені гербов ою печаткою і підписом уповн оваженої особи, мають силу до кумента на території іншої Д оговірної сторони без потреб и будь-якого іншого засвідче ння.

Таким чином, рішення № 2re-95/201 ві д 01.07.2010 Вищої Судової палати Рес публіки Молдова та рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, про визнання нікчемн ими договорів про уступку пр ава вимоги визнається на тер иторії України.

За вказаних обставин, 21.08.2010 ві д Муніципального підприємст ва «Дирекція електричного тр анспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) наді йшла заява про перегляд ріше ння Господарського суду міст а Києва від 11.03.2005 у даній справі за нововиявленими обставина ми, обґрунтовуючи тим, що Ріше нням № 2-re-95/201 від 01.07.2010 Вищої Судово ї палати Республіки Молдова відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Електро-Плюс» на рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, внаслідок чого рішен ня Молдавського суду про виз нання нікчемними договорів п ро уступку права вимоги всту пило в силу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.12.2010 у дані й справі, заяву Муніципально го підприємства «Дирекція ел ектричного транспорту» (Intreprindere a Municipala Transport Electric) про перегляд рішенн я від 11.03.2005 за нововиявленими об ставинами задоволено, мотиву ючи тим, що обставини, на які п осилається заявник існували на момент розгляду справи (пр авочин нікчемний з моменту й ого укладання) та не були відо мі заявнику (визнано нікчемн им в судовому порядку), вони є нововиявленими, та такими, що мають істотне значення для с прави.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Згідно з частиною 1 статті 112 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 части ни 2 статті 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є скасування судов ого рішення, яке стало підста вою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що під лягають перегляду.

Пунктом 3 частини 2 статті 113 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язк у з нововиявленими обставина ми обчислюється у випадку, вс тановленому пунктом 4 частин и другої статті 112 цього Кодек су, - з дня набрання законної с или судовим рішенням, яким ск асовано судове рішення, що ст ало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухв али, які підлягають перегляд у.

Оскільки, рішення, яким було скасовано спірні Договори, б уло прийнято судом Республік и Молдова (Економічною Апеля ційною Палатою), для з' ясува ння питання щодо вступу тако го рішення у законну силу нео бхідно застосовувати процес уальне законодавство Респуб ліки Молдова, а саме - Цивіль ний процесуальний кодекс Рес публіки Молдова.

Відповідно до статті 8 Закон у України «Про міжнародне пр иватне право» при застосуван ні права іноземної держави с уд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх оф іційним тлумаченням, практик ою застосування і доктриною у відповідній іноземній держ аві (частина 1).

З метою встановлення зміст у норм права іноземної держа ви суд чи інший орган може зве рнутися в установленому зако ном порядку до Міністерства юстиції України чи інших ком петентних органів та установ в Україні чи за кордоном або з алучити експертів (частина 2).

Особи, які беруть участь у с праві, мають право подавати д окументи, що підтверджують з міст норм права іноземної де ржави, на які вони посилаютьс я в обґрунтуванні своїх вимо г або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому орган у у встановленні змісту цих н орм (частина 3).

Так, відповідно до пункту 4 ч астини 1 статі 36 Цивільного пр оцесуального кодексу Респуб ліки Молдова №225 від 30.05.2003 (згідно офіційного перекладу статте й 2, 36, 254, 402, та 403 даного кодексу, над аного Міністерством юстиції Республіки Молдова) Економі чна апеляційна палата розгля дає в першій інстанції справ и про захист прав та інтересі в держави та адміністративно територіальних одиниць, що с тосуються бюджету, розірванн я, розірвання зворотною сило ю та визнання недійсними дог оворів, що порушують інтерес и держави, охорони навколишн ього середовища.

Судова колегія звертає ува гу на те, що позов Генеральної прокуратури в інтересах дер жави в особі Муніципального підприємства «Дирекція елек тричного транспорту» (Intreprinderea Munici pala Transport Electric) до Державного підприє мства «Молдтранселектро», Ко мпаній «Belang Commerce Limited» та «Goldbridge Trading Limited» , ТОВ «Електро-Плюс» про визна ння недійсним договору цесії №142 від 10.12.2002, укладеного між ДП « Молдтранселектро» та компан ією «Belang Commerce Limited», визнання недійс ним договору цесії прав №315 ві д 07.04.2004, укладеного між компаніє ю «Belang Commerce Limited» та компанією «Goldbridge Tr ading Limited», визнання недійсним дог овору про уступку дебіторськ ої заборгованості №22/06 від 22.06.2004, укладеного між компанією «Gold bridge Trading Limited» та ТОВ «Електро-Плюс» , згідно з вимогами пункту 4 ча стини 1 статі 36 Цивільного про цесуального кодексу Республ іки Молдова було подано безп осередньо до Економічної Апе ляційної Палати Республіки М олдова як до суду першої інст анції.

Суду надано Офіційне тлума чення норм цивільного процес уального законодавства Респ убліки Молдова (лист вих. №Dj-93 в ід 23.03.2011), що було надане юридичн им управлінням Уряду Республ іки Молдова. Вказане тлумаче ння судова колегія приймає д о уваги, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Пр о міжнародне приватне право» при застосуванні права іноз емної держави суд чи інший ор ган встановлює зміст його но рм згідно з їх офіційним тлум аченням, практикою застосува ння і доктриною у відповідні й іноземній державі.

Так, юридичним управлінням Уряду Республіки Молдова бу ло зазначено наступне.

У відповідності до підпунк ту а пункту 2 статті 254 Цивільно го процесуального кодексу Ре спубліки Молдова, вважаються такими, що вступили у законну силу рішення, винесені в перш ій інстанції, по закінченню с троку для оскарження. Так як у відповідності до пункту 4 ста тті 358 Цивільного процесуальн ого кодексу Республіки Молдо ва не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку рішенн я, винесені в першій інстанці ї Економічною апеляційною па латою, то відповідно до пункт у 4 статті 397 Цивільного процес уального кодексу Республіки Молдова рішення, винесені в п ершій інстанції апеляційним и палатами, можуть бути оскар жені в касаційному порядку, ш ляхом подання касаційної ска рги колегії по економічним с правам Вищої судової палати Республіки Молдова (пункт 2 ст атті 399 Цивільного процесуаль ного кодексу Республіки Молд ова). Строк подання касаційно ї скарги у відповідності до с татті 402 Цивільного процесуал ьного кодексу Республіки Мол дова складає 20 днів від дня ог олошення мотивованого рішен ня чи ухвали.

Таким чином, зі спливом 20-ти д нів від дня оголошення мотив ованого рішення, неоскаржене рішення суду першої інстанц ії вступає в законну силу.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку, що о скільки Рішення Економічної Апеляційної Палати Республі ки Молдова від 04.05.2009 у економічн ій справі №2-у198/09 не було оскарж ене протягом 20-ти днів з дати й ого оголошення, воно вступил о в законну силу - 25.05.2009.

Відповідно до частини 1 стат ті 113 Господарського процесуа льного кодексу України (в ред акції від 05.03.2009, чинної на момен т вступу в силу Рішення Еконо мічної Апеляційної Палати Ре спубліки Молдова від 04.05.2009 у еко номічній справі № 2-у198/09) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нов овиявленими обставинами за з аявою сторони, поданням прок урора не пізніше двох місяці в з дня встановлення обстави н, що стали підставою для пере гляду судового рішення.

Оскільки, як встановлено ви ще, Рішення Економічної Апел яційної Палати Республіки Мо лдова від 04.05.2009 у економічній сп раві № 2-у198/09 втупило в законну с илу 25.05.2009, тому в силу статті 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття т акого рішення) заява за новов иявленими обставинами повин на була бути подана в строк до 25.07.2009. Однак, фактично Муніципа льним підприємством «Дирекц ія електричного транспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) заяву подано - 21.08.2010 (більше ніж через рік), тобт о з пропуском строку, передба ченого частинною 1 статті 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, без клопот ання про відновлення пропуще ного строку.

З Рішення Економічної Апел яційної Палати у справі №2-у198/09 від 04.05.2009 вбачається, що Муніци пальне підприємство «Дирекц ія електричного транспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) знало про прийн яття такого рішення, оскільк и було присутнім у судовому з асіданні під час його оголош ення. Тобто, заявник знав про в иникнення (існування) новови явлених обставин вже у травн і 2009 року, однак не вчинив, у вст ановлений процесуальним зак оном строк, жодних дій для реа лізації своїх прав, шляхом зв ернення із заявою про перегл яд рішення Господарського су ду міста Києва від 11.03.2005 за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, заявнико м - Муніципальним підприємс твом «Дирекція електричного транспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) пр опущено двомісячний строк дл я звернення із заявою про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами без обґрунто ваного клопотання про поновл ення такого строку.

У пункті 3.3. Роз' яснень През идії Вищого господарського с уду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами » передбачено, що у разі подан ня стороною заяви або внесен ня прокурором подання про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами з пропуском строку, встановле ного частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (пода ння) згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 113 ГПК. За клопота нням сторони (прокурора) цей с трок може бути відновлено ві дповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причи н його пропуску.

Судом першої інстанції дан у обставину досліджено не бу ло, а саме не встановлено поча ток події, з настанням якої об числюється початок строку дл я звернення із заявою про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами.

Посилання заявника - Муні ципального підприємства «Ди рекція електричного транспо рту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) на те, що рі шення Економічної Апеляційн ої Палати Республіки Молдова у справі №2-у198/09 від 04.05.2009 вступил о в силу лише після прийняття рішення Вищою Судовою палат ою Республіки Молдова у спра ві №2-re-95/201 від 01.07.2010, судова колегія вважає необґрунтованим з ви кладених вище підстав, та вва жає за необхідне звернути ув агу на наступне.

Касаційну скаргу до Вищої с удової палати Республіки Мол дова на Рішення Економічної Апеляційної Палати Республі ки Молдова від 04.05.2009 у економічн ій справі №2-у198/09 було подано, по -перше, ТОВ «Електро-Плюс», по- друге, лише у березні 2010 року, т обто майже через 10 місяців, по -третє, з окремою думкою судді Василє Кердіваре.

З рішення Вищої судової пал ати Республіки Молдова від 01.0 7.2010 у справі №2re-95/2010 вбачається, що скаржнику - ТОВ «Електро-Пл юс» було поновлено строк для подання касаційної скарги.

Згідно роз' яснень цивіль ного процесуального законод авства, наданих Урядом Респу бліки Молдова, до моменту вин есення судовою інстанцією ух вали про відновлення пропуще ного строку оскарження рішен ня суду першої інстанції та п рийняття скарги до розгляду, таке рішення суду вважаєтьс я таким, що набрало законної с или та підлягає виконанню.

Оскільки, як встановлено су дом вище, рішення Економічно ї Апеляційної Палати Республ іки Молдова від 04.05.2009 у економіч ній справі №2-у198/09 вступило в за конну силу - 25.05.2009, тому в періо д з 25.05.2009 до 12.03.2010 (звернення з каса ційною скаргою) воно було чин ним.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для поновлення пропуще ного строку Заявнику для под ання заяви про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами, оскільки ним не наведе но поважних причин пропуску такого строку, та не подано кл опотання про його поновлення .

За таких обставин, судова ко легія не вбачає підстав для з адоволення Заяви Муніципаль ного підприємства «Дирекція електричного транспорту» (Intr eprinderea Municipala Transport Electric) про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 11.03.2005 у справі №43/161 за нововиявленими обставинами .

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія дійшла до виснов ку, що рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.12.2010 у сп раві №43/161 прийнято з неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для правильного вирішення спору, тому підляг ає скасуванню.

Судова колегія також зверт ає увагу на наступне.

04.03.2011 від відповідача-1 надійш ло клопотання про залучення до матеріалів справи додатко вих документів, а саме, фотоко пію протоколу додаткового до питу свідка (громадянина ОС ОБА_1 - директора і учасник а ТОВ «Електро-Плюс») від 24.04.2007, т а Фотокопію почеркознавчої е кспертизи назначеної щодо пі дписів громадянина ОСОБА_1 від 15.02.2008. За твердженням відп овідача-1 дані документи підт верджують фіктивність підпр иємства позивача та всіх вчи нених ним документів, і як нас лідок недійсність спірних до говорів уступки права вимоги .

Окрім того, у судовому засід анні 24.03.2011 представником відпо відача-1 також зазначив, що акт звірки від 06.12.2002, яким підтверд жено заборгованість Муніцип ального підприємства «Дирек ція електричного транспорту » (Intreprinderea Municipala Transport Electric) перед ДП «Молд транселектро» було сфальсиф іковано, і що наданий час слід чими органами Республіки Мол дова проводяться перевірки з даного питання.

Однак, зазначені доводи не м ожуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки п озивачем не надано належних та допустимих доказів на під твердження фіктивності дано го акта звірки, яким відповід но до чинного законодавства України можуть бути вирок су ду у кримінальній справі, або ухвала про припинення кримі нальної справи за не реабілі таційних підстав.

Відповідно до пункту 2 части ни 2 статті 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є встановлені виро ком суду, що набрав законної с или, завідомо неправильний в исновок експерта, завідомо н еправильний переклад, фальши вість документів або речових доказів, що потягли за собою у хвалення незаконного або нео бґрунтованого рішення.

У зв' язку з викладеним, над ані відповідачем-1 документи та твердження щодо фіктивно сті акта звірки не можуть бут и підставою для перегляду рі шення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, викладені обстав ини є додатковими підставами для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами, а т акі обставини не були зазнач ені Муніципальним підприємс твом «Дирекція електричного транспорту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) у с воїй заяві.

Судова колегія вважає за не обхідне роз' яснити Муніцип альному підприємству «Дирек ція електричного транспорту » (Intreprinderea Municipala Transport Electric), що у разі пост ановлення вироку суду, яким б уде встановлено факт фіктивн ості підприємства позивача т а вчинених ним документів, ві дповідач-1 має право звернути сь до суду із заявою про перег ляд рішення Господарського с уду міста Києва від 11.03.2005 за нов овиявленими обставинами з ін ших підстав, ніж ті, що викладе ні у даній заяві.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 01.12.2010 по справі № 43/161 підл ягає скасуванню, з прийняття м нового рішення, яким Заяву п ро перегляд рішення Господар ського суду міста Києва від 11. 03.2005 за нововиявленими обстави нами слід залишити без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.03.2005 у с праві №43/161 - без змін. Апеляці йна скарга є обґрунтованою т а підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 112, 1 13 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Муніцип ального підприємства «Дирек ція електричного транспорту » (Intreprinderea Municipala Transport Electric) задовольнити .

Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.12.2010 у справ і № 43/161 скасувати та прийняти н ове рішення, яким Заяву Муніц ипального підприємства «Дир екція електричного транспор ту» (Intreprinderea Municipala Transport Electric) про перегля д рішення за нововиявленими обставинами залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 11.03.2005 у справі №43/161 - без змін.

Матеріали справи № 43/161 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді

Дата ухвалення рішення23.03.2011
Оприлюднено11.04.2011

Судовий реєстр по справі —43/161

Судовий наказ від 24.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

Судовий наказ від 24.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

Ухвала від 23.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Постанова від 14.05.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 26.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 26.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 27.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Євсіков О.O.

Ухвала від 25.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Жаботина Г. В.

Ухвала від 16.08.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Стукаленко К.І.

Ухвала від 21.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні