Постанова
від 10.03.2011 по справі 16/420(2/113)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 № 16/420(2/113)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: представ ник не з' явився,

від відповідача: Сапсай А.П. - представник за довіреністю ,

від третьої особи: представ ник не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 07.12.2010

у справі № 16/420(2/113) ( .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонер ного товариства „Універсал Б анк”

третя особа - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Самбір Подолянка”

про стягнення 14075,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом про стяг нення з відповідача 14 075,62 грн. к омпенсації витрат на оплату спожитих відповідачем послу г газопостачання за договоро м оренди від 16.02.2008р. на підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу У країни.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 07.12.2010р. у спра ві №16/420(2/113) в задоволенні позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенн ям суду, позивач звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить зазначене рішення скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги, посилаючись на пору шення господарським судом норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт п осилається, на те, що місцевим господарським судом при при йняті оскаржуваного рішення не взято до уваги, як доказ по стачання відповідачу природ ного газу до орендованого пр иміщення в заявленому розмір і та його вартості, Договір пр о надання послуг з транспорт ування газу, укладений між ТО В „Самбір Подолянка” та ВАТ „ Львівгаз”; рахунок №104 від 24.11.2009р . та квитанцію з його оплати; а кт здачі-приймання приміщень від 15.05.2009р.

Відповідачем надано ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволе ння, а рішення місцевого госп одарського суду - без змін.

Третьою особою не надан о відзиву на апеляційну скар гу.

Учасники процесу були н алежним чином повідомлені пр о час та місце судового засід ання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові п овідомлення про вручення ухв али суду про поновлення пров адження у справі). Однак, позив ач та третя особа наданим їм п роцесуальним правом не скори сталися та в судове засіданн я не з' явилися, своїх повнов ажних представників не напра вили, про причини своєї неявк и суд не повідомили. Колегія с уддів приходить до висновку про можливість розгляду пода ної апеляційної скарги за ві дсутності представників поз ивача та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та з аслухавши представника відп овідача, колегія суддів вста новила наступне:

18.02.2008р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідаче м, як суборендарем, був укладе ний договір суборенди, за умо вами якого відповідач отрима в у користування нежитлові п риміщення, а саме: нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: Львівська обл., місто Са мбір, вул. Коперніка, буд.5/4, пло щею 138 м2 та нежитлове приміщен ня, розташоване за адресою: Ль вівська область, м.Самбір, вул . Коперника, буд. 5-а, площею 59,8 м2 (д алі - Договір).

Пунктом 3.1 Договору сторо ни погодили, що суборендар за користування приміщення спл ачує орендну плату, яка включ ає плату за землю, а також пода тки та збори будь-якого харак теру. При цьому орендна плата не включає плату за комуналь ні послуги (водопостачання, в одовідведення, опалення, еле ктроенергія та ін.). На строк о ренди суборендар укладає дог овори з відповідними підприє мствами або відшкодовує орен дарю його витрати на комунал ьні послуги за подальшою виз наченою взаємною згодою стор ін.

До укладання суборенда рем прямих договорів на пост ачання енергоносіїв, комунал ьних послуг, зв'язку і тому под ібне, платежі за вказані посл уги відшкодовуються суборен дарем орендарю відповідно до фактичного споживання на пі дставі документів, що підтве рджують вартість наданих пос луг та їх оплату орендарем. За значені платежі визначаютьс я як експлуатаційні витрати орендаря і відшкодовуються с уборендарем на протязі 5 днів з дати надання орендарем від повідних документів.

З матеріалів справи вба чається, що 15.05.09р. між сторонами був підписаний Акт, за яким ор ендоване приміщення відпові дачем було повернуто у корис тування позивача та зафіксов ано показники лічильників ел ектроенергії, води, а також га зового лічильника - "85234".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкод ував позивачу витрат на опла ту послуг газопостачання, не зважаючи на те, що з часу звіл ьнення приміщення пройшло бі льше року.

Позивач зазначає, що 27.05.2008 рок у ним було направлено відпов ідачу вимогу про відшкодуван ня витрат на оплату послуг га зопостачання з доданими до н еї документами, що підтвердж ують вартість наданих послуг на газопостачання та їх опла ту.

В обґрунтування своє позиц ії позивач вказує на те, що пос луги по газопостачанню відпо відачу на виконання умов дог овору суборенди від 18.02.2008р. нада валися позивачем на підставі договору №230 ПТ на постачання та транспортування природно го газу від 01.03.2007р., укладеного м іж ТОВ "Самбір Подолянка" та ВА Т "Львівгазом" в особі Самбірс ького УЕ ГГ.

24.11.2009р. ВАТ "Львівгазом" вистав лено рахунок на оплату в обся зі 5847 м.куб., загальною вартістю 15 644,17 грн., при цьому, як зазначає позивач, сума боргу перед ВАТ "Львівгазом" у розмірі 1068,55 грн. існувало у ТОВ "Самбір Подоля нка" станом на 01.03.2008р. ТОВ "Самбір Подолянка" розрахувалась з В АТ "Львівгаз" в повному обсязі .

У відповідності до договор у оренди, укладеного між ТОВ "С амбір Подолянка" та позиваче м, вказані витрати були відшк одовані останнім ТОВ "Самбір Подолянка".

Як стверджує позивач, після звільнення приміщення відпо відач не здійснив остаточні розрахунки за надані послуги газопостачання, тому позива ч за власні кошти погасив заб оргованість за касовим ордер ом №28 від 04.12.2009р. у розмірі 14575,62 грн . ТОВ "Самбір Подолянка".

В зв' язку із чим, позивач, п осилаючись на п. 3.1 Договору су боренди та ст. 526 Цивільного ко дексу України просить стягну ти з відповідача 14075,62 грн. витра т на оплату послуг газопоста чання.

Дослідивши матеріали с прави, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що позовні вимо ги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 ГПК Ук раїни передбачено, що підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Проте, позивачем належних д оказів постачання відповіда чу природного газу до орендо ваного приміщення в заявлено му розмірі, підставності виз начення обсягів споживання г азу відповідачем та його вар тості не надано.

Також, позивачем не надано доказів виставлення рахункі в відповідачу по відшкодуван ню витрат на послуги газопос тачання протягом дії спірног о договору суборенди.

Долучений до матеріалів сп рави акт здачі-приймання при міщень від 15.05.2009р., підписаний п редставниками позивача та ві дповідача, та яким зафіксова ні показники обліку газу - 85234, к олегією суддів не приймаєтьс я до уваги, оскільки не підтве рджує обсяг споживання газу відповідачем протягом дії сп ірного договору суборенди.

Доказів направлення відпо відачу вимоги про відшкодува ння витрат на оплату послуг г азопостачання з доданими до неї документами від 27.05.2008р., на я ку посилається позивач в поз овній заяві, останнім не нада но.

Акт звірки взаєморозрахун ків від 01.03.2008р., рахунок №104 від 24.11.2 009р., договір №230ПГ від 01.03.2007р., квит анція від 14.12.2009р. на суму 14575,62 грн., також не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки вк азані документи підтверджую ть наявність договірних прав овідносин між ВАТ "Львівгаз" т а ТОВ "Самбір Подолянка" і не д оводять обсягу надання посл уг газопостачання позивачем відповідачу на виконання ум ов договору суборенди.

З наданих позивачем докуме нтів неможливо визначити пок азники обліку газу в орендов аному відповідачем приміщен і, які існували на момент укла дання договору суборенди від 18.02.2008р. та протягом його дії.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку місцевого господарського су ду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ріш ення місцевого господарсько го суду, яким відмовлено в зад оволенні позовних вимог, від повідає чинному законодавст ву та матеріалам справи. Коле гія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи змін и оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правиль но дотримані вимоги ст.49 ГПК У країни щодо покладення судов их витрат на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господ арського суду м. Києва від 07.12.20 10 року залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 07.12.2010 року у справі №16/420(2/113) залишити без зм ін.

3. Матеріали справи №16/ 420(2/113) повернути до Господарськ ого суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

31.03.11 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення10.03.2011
Оприлюднено11.04.2011
Номер документу14643277
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/420(2/113)

Постанова від 10.03.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Авдеєв П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні