Постанова

від 28.03.2011 по справі 8/472

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 № 8/472

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача : Суворова К.С.- довіреність №367-2010 від 29.11.2010 ро ку;

від відповідача : не з' яви вся;

від третьої особи : Василькі вська В.Є.- довіреність №23 від 06 .01.2011 року;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу закритого акціон ерного товариства «Науково-д ослідне і конструкторське бю ро бурового інструменту»,

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.01.2011 року

у справі № 8/472 ( )

за позовом закритого акціонерн ого товариства «Науково-досл ідне і конструкторське бюро бурового інструменту», м. Киї в,

до відкритого акціонер ного товариства «Українськи й нафтогазовий інститут», м. К иїв,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Фонду державного майна Украї ни, м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року ЗАТ «Нау ково-дослідне і конструкторс ьке бюро бурового інструмент у» звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовною за явою до ВАТ «Український наф тогазовий інститут» про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нежитлових примі щень (т. І а.с. 2-3).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 5 серпня 2004 року по справі № 8/472 в позові відмов лено (т. І а.с. 65-66).

2 липня 2010 року відповідач зв ернувся до господарського су ду м. Києва з заявою про перегл яд рішення господарського су ду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 за нововиявленими обставинами (т. ІІ а.с. 1-5).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10 січня 2011 року п о справі № 8/472 заяву ВАТ «Україн ський нафтогазовий інститут » про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 - задоволено, рішення господар ського суду м. Києва скасован о, позов ЗАТ «Науково-дослідн е і конструкторське бюро бур ового інструменту» задоволе но (т. ІІ а.с. 310-323).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою № 19-2011 від 18 січ ня 2011 року, в якій просить скасу вати рішення господарського суду м. Києва від 10 січня 2011 року по справі № 8/472 та прийняти пос танову, якою відмовити ВАТ «У країнський нафтогазовий інс титут» в задоволенні заяви п ро перегляд рішення господар ського суду м. Києва від 5 серп ня 2004 року за нововиявленими о бставинами у справі № 8/472, а ріш ення господарського суду м. К иєва від 5 серпня 2004 року залиши ти без змін. Справа надійшла д о Київського апеляційного го сподарського суду 27 січня 2011 ро ку та передана на розгляд кол егії суддів 4 лютого 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 7 лютого 2011 року апеляційна с карга була прийнята до прова дження та призначено розгляд справи на 21 лютого 2011 року. У суд ових засіданнях 21 лютого та 14 б ерезня 2011 року, у зв' язку із не явкою представника відповід ача, розгляд справи відклада вся відповідно до 14 та 28 березн я 2011 року.

У судовому засіданні 28 бере зня 2011 року, представник апеля нта підтримала вимоги апеляц ійної скарги. Позивач запере чує стосовно задоволення зая ви про перегляд рішення Госп одарського суду м. Києва від 05 .08.2004р. у справі №8/472 за нововиявле ними обставинами, посилаючи сь на те, що викладені заявник ом обставини не мають істотн ого значення для справи та не є нововиявленими.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив, проте звернув ся із заявою про апеляційний розгляд справи провести у ві дсутності представника відп овідача.

Представник Фонду, пояснив , що права та законні інтереси третьої особи при розгляді д аної справи не порушені.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

22 квітня 2004 року між Відкрити м акціонерним товариством «У країнський нафтогазовий інс титут» (надалі - Інститут) як продавцем та Закрите акціон ерне товариство «Науково-дос лідне і конструкторське бюро бурового інструменту» (нада лі - Бюро) як покупцем було ук ладено договір купівлі-прода жу нежитлового приміщення, а саме об' єкта нерухомого ма йна по вул. Малинська, 2-а в м. Ки єві, загальною площею 2786,90 кв.м. ( т. І а.с. 4-5).

Продаж за домовленістю сто рін було вчинено за 520585,06 грн., вк азана сума перерахована на р ахунок продавця платіжним до рученням № 247 від 22.04.2004 р. (т. І а. с.9)

Договір купівлі-продажу по свідчено 22.04.2004р. за реєстровим № 1851 приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 Актом пр ийому-передачі від 22.04.2004р. майно за спірним договором було пе редано відповідачу по акту п рийому-передачі від 22.04.2004 р. ( т. І а.с. 6).

У липні 2004 року ЗАТ «Науково- дослідне і конструкторське б юро бурового інструменту» зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нежитло вого приміщення від 22.04.2004 року, укладеного з ВАТ «Українськи й нафтогазовий інститут» та зобов' я-зання здійснити пов ернення усього одержаного за вказаним договором (т.І а.с 2-3).

Позовні вимоги Бюро обґрун тувало тим, що договір купівл і-продажу нежитлового приміщ ення від 22.04.2004 р. укладено з пору шенням п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затв ердженої Законом України «Пр о державну програму приватиз ації» від 18.05.2000р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 05.08.2004р. у задовол енні позовних вимог відмовл ено (т.І а.с 65-66). Рішення мотивова не тим, що право власності від повідача на передане позивач ем майно оформлено та підтве рджується реєстрацій-ним пос відченням, виданим МБТІ, та ре єстрацією права власності по зивача. Балансова вартість п роданих приміщень складає 4,12% вартості усіх основних фонд ів. Відчуження майна відбуло сь на підставі рішення правл іння, що відповідає його комп етенції згідно п. 9.4.8 Статуту. « Посилання позивача на те що п орушені вимоги ст. 140 Державно ї програми приватизації на 2000 -2002 роки не прийняті судом до ув аги в зв' язку з тим, що до мат еріалів справи доданий наказ РВ ФДМУ «Про завершення прив атизації ВАТ «Український на фтогазовий інститут» від 31.10.199 5 р. № 1504-Зпр. та наказ ФДМУ від 31.10.20 00 р. № 2243, яким підтверджується в иконання плану розміщення ак цій відповідача». В апеляцій ному порядку рішення Господа рського суду м. Києва від 05.08.2004р . не переглядалось.

21 жовтня 2009 року, Фонд державн ого майна України звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, у якій просить рішення Гос подарського суду м. Києва від 05.08.2004р. скасувати та передати с праву на новий розгляд до Гос подарського суду м. Києва. Вик ладені у касаційній скарзі в имоги Фонд обґрунтовує посил анням на п. п. 39, 140 Державної прог рами приватизації на 2000 -2002 роки , ст. ст. 1, 12, 15, Закону України «Про приватизацію державного май на», зазнаючи, що оскаржуване рішення зачіпає його права т а охоронювані законом інтере си та прийнято при неповному з' ясуванні обставин справи (т.І а.с. 81-87).

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 27.01.2010р. ка саційне провадження, порушен е за касаційною скаргою Фонд у державного майна України н а рішення Господарського суд у м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 припинено оскільки рішення не зачіпає прав та охоронюва них законом інтересів Фонду (т. І а.с. 232-234).

2 липня 2010 р. до господарськог о суду м. Києва від Відкритого акціонерного товариства "Ук раїнський нафтогазовий інст итут" надійшла заява про пере гляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 за нововиявленими обстав инами ( т. ІІ а.с. 1-5).

В поданій заяві Інститут по силається на те, що основною п ідставою для відмови в задов оленні позовних вимог у спра ві № 8/472 була та обставина, що до матеріалів справи відповіда чем Інститутом доданий наказ регіонального відділення Фо нду державного майна України по м. Києву від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. “Пр о завершення приватизації ВА Т “Український нафтогазовий інститут”, яким процес прива тизації Інституту визнано за вершеним, через що суд дійшов до висновку про відсутність порушень п.140 Державної прогр ами приватизації на 2000-2002 роки п ід час укладення договору ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення від 22.04.2004р.

Заявник вказує, що постанов ою Васильківського міськрай онного суду Київської област і від 24.09.2008р. у справі №2а-638/08, (т. ІІ а .с. 6-12) яка набула чинності із по становленням ухвали Вищого а дміністративного суду Украї ни від 12.05.2010р. ( т. ІІ а.с. 15-17), визнано протиправним пункт 1 зазначе ного наказу від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. “П ро завершення приватизації В АТ “Український нафтогазови й інститут” та скасовано йог о з моменту прийняття; скасов ано також назву цього наказу .

Заявник вважає, що наведена обставина є підставою для пе регляду судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішенн я Господарського суду м. Києв а від 05.08.2004р. у справі №8/472 і прийня ти нове рішення по суті позов них вимог, яким позов задовол ьнити.

8 липня 2010 року ухвалою госпо дарського суду м. Києва, призн ачено розгляд заяви Відкрито го акціонерного товариства " Український нафтогазовий ін ститут" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 за новови явленими обставинами ( т. ІІ а. с.28-29).

Ухвалою суду від 26.07.2010р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог залучено Фонд дер жавного майна України (т. ІІ а. с.117-118).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10 січня 2011 року п о справі № 8/472 заяву ВАТ «Україн ський нафтогазовий інститут » про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 - задоволено, рішення господар ського суду м. Києва скасован о, позов ЗАТ «Науково-дослідн е і конструкторське бюро бур ового інструменту» задоволе но (т. ІІ а.с. 310-323).

В обґрунтування прийнятог о 10 січня 2011 року рішення по спр аві № 8/472, місцевий господарськ ий суд посилається на факт, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київськ ої області від 24.09.2008р. у справі № 2а-638/08 визнано протиправним пу нкт 1 наказу регіонального ві дділення ФДМУ по м.Києву “Про завершення приватизації ВАТ “Український нафтогазовий і нститут” від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. та ск асовано його з моменту прийн яття. Скасовано також назву ц ього наказу.

В якості нововиявлених обс тавин місцевий господарськи й суд наводить матеріально-п равові факти часткової недій сності наказу регіонального відділення ФДМУ по м.Києву “П ро завершення приватизації В АТ “Український нафтогазови й інститут” від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. з моменту його прийняття, а від так незавершення процесу при ватизації Інституту на час у кладення спірного договору к упівлі-продажу нежитлового п риміщення від 22.04.2004р.

Проте з такими висновками а пеляційний господарський су д погодитись не може з наступ них причин.

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

Статтею 112 ГПК України перед бачено, що господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Відповідно до пункту 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перег ляду судами у зв' язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал і постанов у цивільн их справах, що набрали законн ої сили” від 27.02.1981р. № 1 (із наступ ними змінами) як нововиявлен і можуть розглядатись обстав ини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи ма ють істотне значення для пра вильного вирішення справи, я кі існували на час постановл ення рішення, ухвали, постано ви, але про них не знали і не мо гли знати заявник і суд.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК У країни вбачається, що прийня ття заяви про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами не означає обо в' язкового скасування чи зм іни рішення, що переглядаєть ся. Результат перегляду пови нен випливати з оцінки доказ ів, зібраних у справі, і встано влення господарським судом н а основі цієї оцінки наявнос ті або відсутності нововиявл ених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Госп одарський суд вправі змінити або скасувати судове рішенн я за нововиявленими обставин ами лише за умови, що ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається. Аналогічна право ва позиція викладена в пункт і 3.6. роз' яснень президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002р. № 04-5/563.

При здійснені перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами у справі № 8/4 72, місцевий господарський суд обмежився фактом, що постано вою Васильківського міськра йонного суду Київської облас ті від 24.09.2008р. у справі №2а-638/08, (т. ІІ а.с. 6-12) яка набула чинності із п остановленням ухвали Вищого адміністративного суду Укра їни від 12.05.2010р. (т. ІІ а.с. 15-17), визнан о протиправним пункт 1 зазнач еного наказу від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. М ісцевий господарський виход ив з того, що наказ регіональн ого відділення ФДМУ по м.Києв у “Про завершення приватизац ії ВАТ “Український нафтогаз овий інститут” від 31.10.1995р. № 1504-Зп р. було покладено в основу ріш ення господарського суду м. К иєва від 05.08.2004р. і його визнано п ротиправним. Проте місцевий господарський суд не надав п равової оцінки наказу ФДМУ в ід 31.10.2000р. № 2243, вважаючи його похі дним і таким, що є лише початко м виконання плану приватизац ії.

В свою чергу наказ ФДМУ від 31.10.2000 № 2243 “Про затвердження уточ неного плану розміщення акці й ВАТ “Український нафтогазо вий інститут”, «прийнято з ме тою завершення приватизації та на виконання розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и від 13.08.1999р. № 813-р. Пунктом 2 цього наказу регіональному відділ енню ФДМ України по м.Києву до ручено видати наказ про вико нання плану розміщення акцій ВАТ “УкрНГІ”»( т. ІІ а.с. 158).

Згідно положень ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а Законами України. Не викона ння РВ ФДМУ по м. Києву наказу ФДМУ від 31.10.2000 № 2243 в частині прий няття наказу про виконання п лану розміщення акцій ВАТ “У крНГІ” не спростовує факту в иконання плану розміщення ак цій.

Пунктом 140 “Державної прогр ами приватизації на 2000-2002роки” визначено, що до виконання пл ану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбач ається закріплення у державн ій власності пакетів акцій в ідповідно до розділу VI цієї Пр ограми, або до розміщення акц ій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількос ті акцій ВАТ, цьому товариств у та державним органам прива тизації забороняється, зокре ма, відчужувати майно (необор отні активи), що належить това риству, та здійснювати опера ції з борговими вимогами та з обов' язаннями (факторинг), я кщо на дату укладення відпов ідної угоди балансова вартіс ть таких активів або зобов' язань перевищує суму, еквіва лентну 14000 EUR за курсом, встановл еним Національним банком Укр аїни, або перевищує 10 відсоткі в підсумку балансу ВАТ.

Згідно до пункту 39 Державно ї програми приватизації на 2000 -2002роки, план приватизації (роз міщення акцій) вважається ви конаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбач ених планом приватизації (ро зміщення акцій) до продажу, та оформлюється наказом відпов ідного державного органу при ватизації. У разі закріпленн я у державній власності паке та акцій план приватизації (р озміщення акцій) вважається виконаним за умови продажу в сіх акцій, за винятком закріп лених.

Враховуючи, що наказом ФДМ У країни від 31.10.2000р. № 2243 “Про затве рдження уточненого плану роз міщення акцій ВАТ “Українськ ий нафтогазовий інститут”, в иконано план приватизації (р озміщення акцій) ВАТ, що є дока зом завершення приватизації ВАТ “УкрНГІ”.

Отже ВАТ “УкрНГІ” станом на дату укладення спірного пра вочину не знаходився в проце сі приватизації, то на нього н е розповсюджувались приписи п.140 “Державної програми прив атизації на 2000-2002роки” щодо заб орони відчуження майна.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України «Правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.»

У відповідності до п. 1 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" угода може бути визнана недійсною з під став, передбачених законом.

Оскільки спірний правочин не суперечить вимогам п.140 “Де ржавної програми приватизац ії на 2000-2002роки”, ч.4 ст.12 Закону Ук раїни “Про приватизацію держ авного майна” та ч.ч.1,2 ст.203 ЦК У країни, то його не можливо виз нати недійсним на підставі ч .1 ст.215 ЦК України.

Суд приймає до уваги посила ння позивача на зміст наявни х в матеріалах постанов Київ ського апеляційного господа рського суду від 24.01.2005р. та Вищо го господарського суду Украї ни від 24.05.2005р. у справі № 46/882 (т. ІІ а .с. 279-283) якими також встановлено завершення процесу приватиз ації ВАТ “УкрНГІ”, та відсутн ість підстав для застосуванн я положень п.140 “Державної про грами приватизації на 2000-2002рок и” до спірних правовідносин, дійсності спірного договору купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року, та висновок науково-пр авової експертизи № 126/154с від 19.1 0.04 р. (т. ІІ а.с. 266-278.

Сукупність вищезазначеног о дає підстави дійти до висно вку про неповне з'ясування мі сцевим господарським судом ф актичних обставин справи, що мають значення для правильн ого вирішення спору, а отже і п орушення вимог ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо всебічного, по вного та об'єктивного розгля ду всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

З огляду на вищевикладене, р ішення господарського суду міста Києва від 10 січня 2011 року по справі № 8/472 підлягає скасув анню.

Колегія суддів апеляційно го суду, вважає заяву Відкрит ого акціонерного товариства “Український нафтогазовий і нститут” про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення Господарського суду м. К иєва від 05.08.2004р. у справі № 8/472 обґр унтованою, та такою, що не підл ягає задоволенню.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 05.08.2004р. у справі № 8/472 про відмову у визнанні неді йсним договору посвідченого 22.04.2004р. за реєстровим № 1851 приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 договір купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня, укладений між Відкритим а кціонерним товариством “Укр аїнський нафтогазовий інсти тут” (04053, м.Київ, Кудрявський уз віз, 7; код ЄДРПОУ 00147134) та Закрити м акціонерним товариством “Н ауково-дослідне і конструкто рське бюро бурового інструме нту” (03680, м.Київ, пр-т Паладіна, 44; код ЄДРПОУ 19032149) залишити без зм ін.

Апеляційна скарга закрито го акціонерного товариства « Науково-дослідне і конструкт орське бюро бурового інструм енту» підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілит и між сторонами відповідно д о вимог ст.. 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 п. 4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 112, 113, 114 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу закритого акціонерного то вариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурово го інструменту» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 10 січня 2011 року у справі № 8/472 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 10 січ ня 2011 року у справі № 8/472 скасува ти.

Відмовити Відкритому акці онерному товариству “Україн ський нафтогазовий інститут ” в задовленні заяви про пере гляд рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 рок у у справі № 8/472 за нововиявлени ми обставинами.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 залишити без змін

3. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства “ Український нафтогазовий ін ститут” (04053, м.Київ, Кудрявськи й узвіз, 7; код ЄДРПОУ 00147134) та кори сть Закритого акціонерного т овариства “Науково-дослідне і конструкторське бюро буро вого інструменту” (03680, м.Київ, п р-т Паладіна, 44; код ЄДРПОУ 19032149) с удові витрати: сплачене держ авне мито в розмірі 42 грн. 50 коп .

4. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 8/472 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом двадцяти днів, до Вищого го сподарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Г ПК України.

Головуючий суддя

Судді