Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а-3763/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Справа № 2а-3763/10/1170

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд у с кладі головуючого судді - Са гуна А.В., розглянувши в порядк у письмового провадження в м істі Кіровограді адміністра тивну справу за позовом Кіро воградської об'єднаної держа вної податкової інспекції до приватного підприємства «Фі нком А»про скасування держав ної реєстрації та визнання у становчих документів недійс ними,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об' єдн ана державна податкова інспе кція (далі по тексту - Кіровогр адська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства « Фінком А»(далі по тексту - ПП « Фінком А»), в якому просила ска сувати державну реєстрацію і визнати установчі документи , первинні документи, свідоцт во про державну реєстрацію, с татут, свідоцтво платника ПД В відповідача недійсними з м оменту реєстрації, а первинн і та фінансово-господарські - після проведення реєстрац ії.

Заявлені позовні вимоги о бґрунтовано тим, що засновни к підприємства ОСОБА_1 при державній реєстрації не мал а наміру створювати юридичну особу і її не створювала, підп риємницькою діяльністю не за ймалася, а тому підприємство створено формально, із суттє вими порушеннями процедури д ержавної реєстрації. В дійсн ості підприємство створено з метою ухилення від сплати по датків і господарською діяль ністю ніколи не займалось. То му податковий орган, посилаю чись на положення ст. ст. 42, 62, 63, 65 Г К України, Закону України „Пр о державну реєстрацію суб' є ктів підприємницької діяльн ості юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців”, вважа є, що юридична особа зареєстр овано всупереч інтересам дер жави та з порушенням норм чин ного законодавства, і, відпов ідно, запис про реєстрацію пі дприємства та установчі доку менти підлягають визнанню не дійсними. Відповідно, на підс таві п. 2 ст. 234 ЦК України первин ні та фінансово-господарські документи також є фіктивним и.

Представники відповідача в судове засідання не з' яви лись, про дату, час і місце суд ового розгляду повідомлялис ь належним чином ( а.с. 37,45).

Суд, заслухавши думку предс тавника позивача, враховуючи , що відсутня потреба заслухо вувати свідка або експерта, к еруючись ч.6 ст.128 КАС України, п остановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, су д вважає, що у задоволенні по зову належить відмовити повн істю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП « Фінком А»зареєстровано 14 тра вня 2009 року виконавчим коміте том Кіровоградської міської ради Кіровоградської област і та внесено до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДР ПОУ 36514111, місцезнаходження під приємства - Кіровоградська о бласть, АДРЕСА_1, зазначен і обставини підтверджуються наданими суду копіями довід ки з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (а.с. 7-8).

Як вбачається з наданої су ду копії довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України та копії статуту підприємства засновником підприємства є ОСОБА_1 (а.с. 7-8, 14-19).

Висновок органу податково ї служби про те, що ПП «Фінком А» зареєстровано на підстав ну особу, яка не мала наміру зд ійснювати підприємницьку ді яльність, та висновок про те, щ о державна реєстрацію провед ена з порушеннями діючого за конодавства зроблено податк овим органом на підставі тог о, що засновник підприємства - ОСОБА_1 стосовно реєстра ції пояснила: що малознайоми й їй чоловік на ім' я Олег зап ропонував перереєструвати н а неї ПП «Фінком А» за отриман ня грошової винагороди. Разо м з Олегом вона вчинила перер еєстрацію підприємства на се бе у приватного нотаріуса та в податковому органі. Ніяких дій щодо підписання договор ів від імені підприємства не вчиняла, бухгалтерських та п одаткових документів не підп исувала, печатки не має, рахун ків підприємства в банках не відкривала (а.с. 11).

Однак, суд вважає, що поясне ння засновника підприємства не можуть бути єдиним та дост атнім доказом обґрунтованос ті заявлених позовних вимог.

Натомість, з пояснення вбач ається, що перереєстрація ПП «Фінком А» на ОСОБА_1 здій снена за участю вказаної осо би, в результаті її волевиявл ення, яка свідомо дала згоду н а вчинення таких дій. При реєс трації ПП «Фінком А» порушен ь чинного законодавства не д опущено. ОСОБА_1 від влас ного імені зареєструвала під приємство, документального п ідтвердження, що вона був вве дена в оману, або не розуміла с воїх дій суду не подано.

Факт передачі установчих д окументів власником підприє мства іншій особі, його необі знаність щодо подальшої діял ьності підприємства не є під ставою для визнання недійсни ми установчих документів су б'єкта господарювання.

Суд не може прийняти до уваг и, в якості належних та допуст имих доказів письмові поясне ння ОСОБА_1, на які посилав ся податковий орган, відносн о того, що у цього громадянина (засновника) була відсутня ді йсна мета здійснення підприє мницької діяльності, а також те, що вищевказані письмові п ояснення підтверджують фікт ивність підприємства.

Належним доказом, у даному в ипадку, були б не письмові поя снення ОСОБА_1, а вирок суд у щодо кримінальної відповід альності за ст. 205 КК України ОСОБА_1 за навмисне створен ня або придбання суб'єкта під приємницької діяльності без мети здійснення підприємниц ької діяльності. Між тим, тако го вироку суду, позивачем не н адано.

Також, податковим органом н е надано доказів в підтвердж ення тих обставин, якими обґр унтовуються заявлені вимоги , а саме те, що відповідач має н амір ухилятися від сплати по датків, вести недобросовісну господарську діяльність, не подавати звітності, що в свою чергу буде порушувати норма льну діяльність державної по даткової служби. Вказані обс тавини не підтверджені жодни ми доказами та є припущенням и позивача. Між тим, доказуван ня не може ґрунтуватися на пр ипущеннях.

Отже, суд вважає, що позивач ем не доведено фіктивності п ідприємства, що на його думку є підставою для скасування д ержавної реєстрації суб' єк та підприємницької діяльнос ті.

Крім цього, частиною 2 ст. 38 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" ви значено підстави для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи , зокрема є :

· визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації через поруш ення закону, допущені при ств оренні юридичної особи, які н е можна усунути;

· провадження нею дія льності, що суперечить устан овчим документам, або такої, щ о заборонена законом;

· невідповідність мі німального розміру статутно го фонду юридичної особи вим огам закону;

· неподання протягом року органам державної пода ткової служби податкових дек ларацій, документів фінансов ої звітності відповідно до з акону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису п ро відсутність юридичної осо би за вказаним її місцезнахо дженням.

Зазначених у вказані й нормі матеріального права підстав для припинення юриди чної особи, податковим орган ом не наведено.

Щодо вимог позивача про ви знання установчих та первинн их документів недійсними, ви знання недійсними фінансово - господарських документів , суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 1 п . 4 ст. 10 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовід носин) державні податкові ін спекції в районах, містах без районного поділу, районах у м істах, міжрайонні та об'єднан ні державні податкові інспек ції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за зак онністю валютних операцій, д одержанням порядку проведен ня готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановлен ому законом порядку, за наявн істю свідоцтв про державну р еєстрацію суб'єктів підприєм ницької діяльності, ліцензій на провадження видів господ арської діяльності, що підля гають ліцензуванню відповід но до закону, з наступною пере дачею матеріалів про виявлен і порушення органам, що видаю ть ці документи, за наявністю торгових патентів.

Права (повноваження) о рганів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 за значеного Закону, зокрема, п. 1 7 ч. 1 ст. 11 встановлює право орга нів державної податкової слу жби звертатися у передбачени х законом випадках до судови х органів із заявою (позовною заявою) про скасування держа вної реєстрації суб'єкта під приємницької діяльності .

За вимогами ч. 2 ст. 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідний обов' яз ок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" (в редакці ї чинній на час виникнення сп ірних правовідносин), відпов ідно до якої посадові особи о рганів державної податкової служби зобов'язані дотримув ати Конституції і законів Ук раїни, інших нормативних акт ів, прав та охоронюваних зако ном інтересів громадян, підп риємств, установ, організаці й, забезпечувати виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій та повною мірою використовув ати надані їм права.

Вказаним Законом не передбачено право органів д ержавної податкової служби н а звернення до суду з вимогам и про визнання недійсними ус тановчих документів юридичн ої, визнання недійсними всіх бухгалтерських документів т а інших фінансово-господарсь ких документів з моменту їх с кладення та реєстрації.

З огляду суд вважає, що зая влені позивачем вказані вище вимоги є безпідставні, не ґр унтуються на законі, та заявл ені позивачем з перевищенням власних повноважень, які над ані йому чинним законодавств ом.

Більш того, визнання недійс ними первинних та фінансово- бухгалтерських документів с аме з моменту перереєстрації підприємства, як на тому напо лягав податковий орган, може потягнути негативні наслідк и для можливих контрагентів ПП «Фінком А» , які перебували з підприємством в договірни х відносинах.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що у задоволенні адмі ністративного позову належи ть відмовити.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб' єкт владних повноважен ь, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі її апеляційного о скарження - з моменту проголо шення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подан ня в 10-денний строк з дня її п роголошення, а у разі відклад ення складання постанови в п овному обсязі, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні, - впродовж десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду А.В. Сагун