Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року Спра ва № 2а-2728/10/1170
Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі головуючого судді - С агуна А.В., розглянувши в поряд ку письмового провадження в місті Кіровограді адміністр ативну справу за позовом Кір овоградської об'єднаної держ авної податкової інспекції д о приватного підприємства «А ВІК»про скасування державно ї реєстрації та визнання уст ановчих документів недійсни ми,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об' єдн ана державна податкова інспе кція (далі по тексту - Кіровогр адська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства « АВІК»(далі по тексту - ПП «АВІК »), в якому просила скасувати д ержавну реєстрацію і визнати установчі документи, первин ні документи, свідоцтво про д ержавну реєстрацію, статут, с відоцтво платника ПДВ відпов ідача недійсними з моменту р еєстрації, а первинні та фіна нсово-господарські - після п роведення реєстрації.
Заявлені позовні вимоги о бґрунтовано тим, що засновни к підприємства ОСОБА_1 не мав наміру створювати юридич ну особу і її не створював, під приємницькою діяльністю не з аймалася, а тому підприємств о створено формально, із сутт євими порушеннями процедури державної реєстрації. В дійс ності підприємство створено з метою ухилення від сплати п одатків і господарською діял ьністю ніколи не займалось. Т ому податковий орган, посила ючись на положення ст. ст. 42, 62, 63, 6 5 ГК України, Закону України „П ро державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяль ності юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців”, вваж ає, що юридична особа зареєст ровано всупереч інтересам де ржави та з порушенням норм чи нного законодавства, і, відпо відно, запис про реєстрацію п ідприємства та установчі док ументи підлягають визнанню н едійсними. Відповідно, на під ставі п. 2 ст. 234 ЦК України перви нні та фінансово-господарськ і документи також є фіктивни ми.
Повідомлення про дату, час і місце судового засідання н аправлялися відповідачу за а дресою зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, пр оте поштова кореспонденція п овернулася до суду з відмітк ою “за адресою не знаходитьс я”(а.с.73,77).
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового ві дправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незале жних від суду причин, вважаєт ься, що така повістка вручена належним чином.
Суд, заслухавши думку пред ставника позивача, враховуюч и, що відсутня потреба заслух овувати свідка або експерта, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, постановив ухвалу про розгл яд справи в порядку письмово го провадження.
Дослідивши письмові дока зи, оцінивши повідомлені поз ивачем обставини, суд вважає , що у задоволенні адміністра тивного позову належить відм овити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП «АВ ІК»зареєстровано 14 березня 200 1 року виконавчим комітетом К іровоградської міської ради Кіровоградської області та внесено до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України, код ЄДРПОУ 31400343, місцезнаходження підпри ємства - АДРЕСА_1, зазначен і обставини підтверджуються наданими суду копіями довід ки з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (а.с. 51-52).
Як вбачається з наданої суд у копії довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України зас новником підприємства є ОС ОБА_2 (а.с. 51-52).
Висновок органу податково ї служби про те, що ПП «АВІК» з ареєстровано на підставну ос обу, яка не мала наміру здійсн ювати підприємницьку діяльн ість, та висновок про те, що де ржавна реєстрацію проведена з порушеннями діючого закон одавства зроблено податкови м органом на підставі того, що - ОСОБА_1, який відповідн о до протоколу зборів заснов ників підприємства від 02.04.2009 (а. с.13) та змін до статуту від 06.08.2009 б ув засновником підприємства , стосовно реєстрації поясни в: що він в осені 2009 року втрати в свій паспорт у м. Кіровоград і. Ніяких дій щодо реєстрації підприємства, підписання до говорів від імені підприємст ва не вчиняв, бухгалтерських та податкових документів не підписував, печатки не має, ра хунків підприємства в банках не відкривав (а.с. 5-7).
Однак, суд вважає, що поясне ння колишнього засновника пі дприємства не можуть бути єд иним та достатнім доказом об ґрунтованості заявлених поз овних вимог, та ці пояснення н е можуть бути визнані належн ими доказами у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки суду на дано копію довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України в ідповідно до якої, на час судо вого розгляду, засновником т а керівником підприємства є ОСОБА_2 (а.с. 51-52).
Також, податковим органом н е надано доказів в підтвердж ення тих обставин, якими обґр унтовуються заявлені вимоги , а саме те, що відповідач має н амір ухилятися від сплати по датків, вести недобросовісну господарську діяльність, не подавати звітності, що в свою чергу буде порушувати норма льну діяльність державної по даткової служби. Вказані обс тавини не підтверджені жодни ми доказами та є припущенням и позивача. Між тим, доказуван ня не може ґрунтуватися на пр ипущеннях.
Отже, суд вважає, що позивач ем не доведено фіктивності п ідприємства, що на його думку є підставою для скасування д ержавної реєстрації суб' єк та підприємницької діяльнос ті.
Крім цього, частиною 2 ст. 38 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" ви значено підстави для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи , зокрема є :
· визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації через поруш ення закону, допущені при ств оренні юридичної особи, які н е можна усунути;
· провадження нею дія льності, що суперечить устан овчим документам, або такої, щ о заборонена законом;
· невідповідність мі німального розміру статутно го фонду юридичної особи вим огам закону;
· неподання протягом року органам державної пода ткової служби податкових дек ларацій, документів фінансов ої звітності відповідно до з акону;
· наявність в Єдиному державному реєстрі запису п ро відсутність юридичної осо би за вказаним її місцезнахо дженням.
Зазначених у вказані й нормі матеріального права підстав для припинення юриди чної особи, податковим орган ом не наведено.
Щодо вимог позивача про ви знання установчих та первинн их документів недійсними, ви знання недійсними фінансово - господарських документів , суд виходить з наступного.
Як передбачено ч. 1 п . 4 ст. 10 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовід носин) державні податкові ін спекції в районах, містах без районного поділу, районах у м істах, міжрайонні та об'єднан ні державні податкові інспек ції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за зак онністю валютних операцій, д одержанням порядку проведен ня готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановлен ому законом порядку, за наявн істю свідоцтв про державну р еєстрацію суб'єктів підприєм ницької діяльності, ліцензій на провадження видів господ арської діяльності, що підля гають ліцензуванню відповід но до закону, з наступною пере дачею матеріалів про виявлен і порушення органам, що видаю ть ці документи, за наявністю торгових патентів.
Права (повноваження) о рганів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 за значеного Закону, зокрема, п. 1 7 ч. 1 ст. 11 встановлює право орга нів державної податкової слу жби звертатися у передбачени х законом випадках до судови х органів із заявою (позовною заявою) про скасування держа вної реєстрації суб'єкта під приємницької діяльності .
За вимогами ч. 2 ст. 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.
Відповідний обов' яз ок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" (в редакці ї чинній на час виникнення сп ірних правовідносин), відпов ідно до якої посадові особи о рганів державної податкової служби зобов'язані дотримув ати Конституції і законів Ук раїни, інших нормативних акт ів, прав та охоронюваних зако ном інтересів громадян, підп риємств, установ, організаці й, забезпечувати виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій та повною мірою використовув ати надані їм права.
Вказаним Законом не передбачено право органів д ержавної податкової служби н а звернення до суду з вимогам и про визнання недійсними ус тановчих документів юридичн ої, визнання недійсними всіх бухгалтерських документів т а інших фінансово-господарсь ких документів з моменту їх с кладення та реєстрації.
З огляду суд вважає, що зая влені позивачем вказані вище вимоги є безпідставні, не ґр унтуються на законі, та заявл ені позивачем з перевищенням власних повноважень, які над ані йому чинним законодавств ом.
Більш того, визнання недійс ними первинних та фінансово- бухгалтерських документів с аме з моменту перереєстрації підприємства, як на тому напо лягав податковий орган, може потягнути негативні наслідк и для можливих контрагентів ПП «АВІК», які перебували з пі дприємством в договірних від носинах.
Таким чином, суд дійшов ви сновку, що у задоволенні адмі ністративного позову належи ть відмовити.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб' єкт владних повноважен ь, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністр ативного позову відмовити.
Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі її апеляційного о скарження - з моменту проголо шення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подан ня в 10-денний строк з дня її п роголошення, а у разі відклад ення складання постанови в п овному обсязі, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні, - впродовж десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.
Суддя Кіровоградського ок ружного
адміністративного суду А.В. Сагун
Суд | Кіровоградський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.02.2011 |
Оприлюднено | 11.04.2011 |
Номер документу | 14643684 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Кіровоградський окружний адміністративний суд
А.В. Сагун
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні