Постанова

від 17.03.2011 по справі 1445/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2011 р. № 2-а- 1445/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - Судді Біло вої О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Державно ї податкової інспекції в Ком інтернівському районі м. Хар кова до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Оптел» про стягнення заборгованост і, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Опте л» про стягнення з відповіда ча заборгованості до державн ого бюджету в сумі 136,01 грн. з єди ного податку, сума якої самос тійно обчислена відповідаче м.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідача зареєс тровано Виконавчим комітето м Харківської міської ради 12.0 4.2006р. та взято на облік як платн ика податків в ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова. В ідповідач є платником єдиног о податку та за ним склалася з аборгованість зі сплати зазн аченого виду податку в розмі рі 136,01 грн. згідно самостійно п оданого розрахунку сплати єд иного податку № 85591 від 19.01.2010р. на с уму 441,00 грн. Борг було частково погашено за рахунок перепла ти в розмірі 304,99 грн.

Представник позивача - Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання н е з' явився, про дату, час та м ісце судового розгляду повід омлений належним чином, чере з канцелярію суду подав заяв у про розгляд справи без учас ті представника позивача, за значивши, що позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оптел» - про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за місцезн аходженням згідно Довідки з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців, свого предст авника в судове засідання не направив, заперечень та клоп отань суду не надав, причини н еявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив такі обстав ини.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Оптел» зареє строване як юридична особа 12.0 4.2006 р., ідентифікаційний код 34333406 , що підтверджується копією в итягу з єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців (а. с. 4). Відповідач знаходиться н а податковому обліку як плат ник податків в ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова з 12.04.2006р. за № 20628.

Відповідачем було самості йно обчислено суму податково го зобов' язання з єдиного п одатку, про що складено та под ано до податкового органу ро зрахунок № 85591 від 19.01.2010р. на суму 4 41,00 грн. За рахунок часткової пе реплати дана сума заборгован ості на час розгляду справи с кладає 136,01 грн.

В зв' язку з наявною заборг ованістю Державна податкова інспекція у Комінтернівсько му районі м. Харкова направил а відповідачу першу податков у вимогу № 1/74 від 21.01.2010р. та другу п одаткову вимогу № 2/302 від 01.04.2010р. на суму 136,01 грн. Зазначені пода ткові вимоги розміщено на до шці оголошень в зв' язку з не можливістю їх вручення відпо відачу поштою.

Суд зазначає, що правовідно сини сторін щодо порядку пог ашення податкового боргу до звернення позивача до суду з позовом були регламентовані нормами Закону України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”.

Згідно абз. 1 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” у разі коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в у становлені строки, податкови й орган надсилає такому плат нику податків податкові вимо ги.

Відповідно до п. п. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”податкові вимоги мають м істити крім відомостей, пере дбачених підпунктом 6.2.3 цієї с татті, посилання на підстави їх виставлення; суму податко вого боргу, належного до спла ти, пені та штрафних санкцій; п ерелік запропонованих заход ів із забезпечення сплати су ми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 За кону України “Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”податкові вимоги надсила ються:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання . Перша податкова вимога міст ить повідомлення про факт уз годження податкового зобов'я зання та виникнення права по даткової застави на активи п латника податків. обов'язок п огасити суму податкового бор гу та можливі наслідки непог ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що позив ач вчинив дії по стягненню уз годженої суми податкового зо бов' язання в позасудовому п орядку, які не призвели до пог ашення наявного боргу.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожний зоб ов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач доказів на спро стування вимог позивача суду не надав.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин суд вважає, що п озовні вимоги позивача про с тягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 136,01 гр н. обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни судові витрати з відпов ідача не стягуються.

На підставі вищезазначено го, ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції в Комінтернівському ра йоні м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оптел» про стягнення забо ргованості - задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Оп тел» (вул. Слинька,7, кв. 144, м. Ха рків, 61100, код 34333406) на користь де ржавного бюджету заборгован ість зі сплати єдиного подат ку в розмірі 136.01 грн. (сто тридц ять шість) гривень 01 копійка.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постано ви складено та підписано 22 бер езня 2011 року.

Суддя Білова О.В.