Постанова

від 28.03.2011 по справі 92/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 березня 2011 р. №2а-92/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В., Шевчук А .В.,

за участі: представника поз ивача - Летючого В.П.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ан тік-Агро" до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд визнати протиправними та ск асувати податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Ленінськом у районі м.Харкова №0000131540/0 від 03 в ересня 2010р., №0000131540/1 від 25 жовтня 2010 р., №0000131540/2 від 26 листопада 2010р.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що ТОВ "Антік-Аг ро" правомірно сформовано по датковий кредит з ПДВ по взає мовідносинам з ТОВ "Яровіт-Пл юс".

На думку представника пози вача, висновки акту перевірк и про нікчемність угоди між Т ОВ "Антік-Агро" та ТОВ "Яровіт-П люс" є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими н алежними доказами. При придб анні товару покупець зобов' язаний лише сплатити відпові дну суму ПДВ в ціні товару про давцю, який зобов' язаний вн ести цю суму ПДВ до бюджету і у випадку невиконання свого о бов' язку понести за це відп овідальність. При цьому, відп овідач не надає доказів несп лати суми ПДВ ТОВ "Яровіт-Плюс " до бюджету, що також свідчить про безпідставність висновк у щодо нікчемності угоди.

Позивач вказує, що будь-яких доводів та доказів щодо обіз наності ТОВ "Антік-Агро" із ста ном податкового обліку та зв ітності ТОВ "Яровіт-Плюс", відп овідності вказаної звітност і вимогам закону, акт перевір ки відповідача не містить. Як що контрагент не виконав сво го обов' язку щодо подання з вітності - це тягне відпові дальність за негативні наслі дки саме щодо цієї особи. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару, п ослуг відповідних сум ПДВ, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо ц ього та має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

Позивач також зазначив, що Т ОВ "Яровіт-Плюс" оскаржено до с уду дії ДПІ у Київському райо ні м. Харкова щодо прийняття д екларації з ПДВ за червень 2010 р оку із статусом "не визнано як податкова декларація". Поста новою Харківського окружног о адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі №2а-11061/10/2070 визн ано протиправними дії ДПІ у К иївському районі м.Харкова, щ о полягають у прийнятті пода ткових декларацій з ПДВ за че рвень, липень, серпень 2010р. із с татусом "не визнано як податк ова декларація", зобов' язан о податковий орган зареєстру вати вказані декларації як п рийняті та визнані.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача - Д ПІ у Ленінському районі м.Хар кова - проти позову запереч ував та просив суд відмовити у задоволенні позовним вимо г у повному обсязі.

В обґрунтування поданих за перечень вказав, що згідно пр оведеного аналізу даних пода ної ТОВ "Антік-Агро" податково ї звітності з податку на дода ну вартість за червень 2010р. та н аданих до перевірки документ ів встановлено, що ТОВ "Антік-А гро" мало взаємовідносини з п ридбання олії соняшникової в ід ТОВ "Яровіт-плюс" (код 36455968, м.Ха рків) на загальну суму 2 661 126,06 грн . в тому числі ПДВ 443 521,01 грн.

З метою підтвердження вияв лених взаємовідносин на адре су ДПІ у Київському районі м.Х аркова, на обліку якої лічить ся "Антік-Агро", направлено зап ит на проведення зустрічної перевірки №4147/7/15-408 від 20.08.2010р. з пит ань взаємовідносин ТОВ "Яров іт-плюс" у червні 2010 року. Від ДП І у Київському районі м.Харко ва отримано інформацію, щодо присвоєння ТОВ "Яровіт-плюс" с тану платника 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за міс цезнаходженням) в зв' язку з чим 03 вересня 2010 року ДПІ у Київ ському районі м.Харкова анул ьовано свідоцтво платника ПД В. Згідно наданого додатку К1/1 до декларації на прибуток за 1 півріччя основні фонди І-ІV г рупи складають 28,1 тис. грн. Згід но звіту за формою 1-ДФ за І пів річчя чисельність працюючих - 1 людина.

Відповідач зазначає, що при дослідженні проведених опер ацій ТОВ "Антік-Агро" з ТОВ "Яро віт-плюс" встановлені фактич ні обставини, які спростовую ть реальність проведених гос подарський операцій (відпові дно, і виникнення об' єкту оп одаткування), на підставі яки х ТОВ "Антік-Агро" визначені су ми податкового кредиту, а сам е: дані податкової звітності ТОВ "Яровіт-плюс" свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічно го персоналу, виробничих акт ивів складських приміщень, т ранспортних засобів при знач них обсягах реалізації товар і (робіт, послуг), тобто необхі дних умов для досягнення рез ультатів відповідної підпри ємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки податкового органу зазначено, що угода, ук ладена між ТОВ "Антік-Агро" та ТОВ "Яровіт-плюс", в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу Укра їни та ст.ст.203, 215, 228 Цивільного ко дексу України є нікчемною. Ос кільки нікчемна угода не ств орює правових наслідків, вон а підлягає виключенню з пода ткового обліку як така, що не с причиняє виникнення об' єкт у оподаткування та формуванн я податкового кредиту, подат кових зобов' язань у сторін правочину.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вере сня 2010 року фахівцем ДПІ у Лені нському районі м.Харкова про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ "Антік-Агро" з питань правомірності формув ання податкового кредиту з П ДВ за червень 2010 року по взаємо відносинам із ТОВ "Яровіт-Плю с", за результатами якої склад ено акт перевірки №2619/15-412/24126065 від 09.09.2010р.

В висновках акту зазначено про порушення ТОВ "Антік-Агро " вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ "Антік-Агр о" з ТОВ "Яровіт-Плюс", п.п.7.2.3 п.7.2, п. п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами т а доповненнями) в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за червень 2010 рок у на загальну суму 443 521,01 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2619/15-412/24126065 від 09.09.2010р., на чальником ДПІ у Червонозавод ському районі м.Харкова вине сено податкове повідомлення -рішення №0000131540/0 від 23 вересня 2010р . про визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 576 577,31 грн., в тому числі за осн овним платежем - 443 521,01 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 133 056,30 грн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не пого дившись із здійсненими донар ахуваннями податкових зобов 'язань, подав скарги про скасу вання податкових повідомлен ь - рішень до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова та ДПА у Харк івській області.

Рішеннями ДПІ у Ленінськом у районі м.Харкова №9980/10/25-016 від 20.1 0.2010р. та ДПА у Харківській обла сті №4302/10/25-203 від 18.11.2010 року, скарги п латника податків залишено бе з задоволення, а винесені под аткові повідомлення - рішенн я залишено без змін.

За результатами розгляду с карг, з метою доведення грани чних строків сплати податков их зобов' язань, ДПІ у Ленінс ькому районі м.Харкова винес ено та направлено платнику п одатків податкові повідомле ння - рішення №0000131540/1 від 25 жовт ня 2010р. та №0000131540/2 від 26 листопада 20 10р.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що висновки п одаткового органу ґрунтують ся на тому, що при дослідженні проведених операцій ТОВ "Ант ік-Агро" з ТОВ "Яровіт-плюс" вст ановлені фактичні обставини , які спростовують реальніст ь проведених господарський о перацій, а саме: дані податков ої звітності ТОВ "Яровіт-плюс " свідчать про відсутність на підприємстві управлінськог о або технічного персоналу, в иробничих активів складськи х приміщень, транспортних за собів при значних обсягах ре алізації товарі (робіт, послу г), тобто умов необхідних для д осягнення результатів відпо відної підприємницької діял ьності, у зв' язку з чим зробл ено висновок про нікчемність укладеної між ТОВ "Антік-Агро " та ТОВ "Яровіт-плюс" угоди в си лу ч.1 ст.207 Господарського коде ксу України та ст.ст. 203, 215, 228 Циві льного кодексу України є нік чемною.

Суд не може погодитись з заз наченими висновками Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м.Харкова, в икладеними в акті перевірки №2619/15-412/24126065 від 09.09.2010 року, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до догово ру №57/06 від 02 червня 2010 року та ТОВ "Яровіт-плюс" (Продавець) та ТО В "Антік-Агро" (Покупець), Прода вець зобов' язується постав ити, а Покупець прийняти та оп латити на умовах даного дого вору товар: олія нерафінован а 1 сорт в кількості 400 тонн (+/-10%). З а умовами договору №58/06 від 10 че рвня 2010 року сторонами досягн уто згоду на поставку товару у кількості 80 тонн (+/-10%).

Судом встановлено, що ТОВ "Я ровіт-плюс" на адресу ТОВ "Анті к-Агро" здійснено поставку то вару "олія нерафінована 1 сорт " за наступними видатковими н акладними: №2/06-1 від 02.06.2010р. у кільк ості 25,9т. на суму 166 899,60 грн. (в т.ч. ПД В 27816,60 грн.), №3/06-2 від 03.06.2010р. у кількос ті 28,95т. на суму 186 553,80 грн. (в т.ч. ПДВ 31092,30 грн.), №4/06-3 від 04.06.2010р. у кількост і 17,12т. на суму 110 321,28 грн. (в т.ч. ПДВ 18 386,88 грн.), №5/06-2 від 05.06.2010р. у кількост і 31,28т. на суму 201 568,32 грн. (в т.ч. ПДВ 33 594,72 грн.), №7/06-3 від 07.06.2010р. у кількост і 27,4т. на суму 176 565,60 грн. (в т.ч. ПДВ 2 9427,60 грн.), №9/06-5 від 09.06.2010р. у кількост і 27,18т. на суму 175 147,92 грн. (в т.ч. ПДВ 29 191,32 грн.), №10/06-8 від 10.06.2010р. у кількост і 31,15т. на суму 200 730,60 грн. (в т.ч. ПДВ 33 455,10 грн.), №11/06-2 від 11.06.2010р. у кількост і 40т. на суму 261 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 43600, 00 грн.), №15/06-1 від 15.06.2010р. у кількості 40т. на суму 261 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 43600,00 г рн.), №15/06-4 від 15.06.2010р. у кількості 31,45 т. на суму 202 097,70 грн. (в т.ч. ПДВ 33 682,95 г рн.), №17/06-3 від 17.06.2010р. у кількості 31,23 т. на суму 200 683,98 грн. (в т.ч. ПДВ 33 447,33 г рн.), №18/06-2 від 18.06.2010р. у кількості 27,27 т. на суму 175 237,02 грн. (в т.ч. ПДВ 29 206,17 г рн.), №23/06-4 від 23.06.2010р. у кількості 26,91 т. на суму 172 923,66 грн. (в т.ч. ПДВ 28820,61 г рн.), №29/06-1 від 29.06.2010р. у кількості 26,33 т. на суму 169 196,58 грн. (в т.ч. ПДВ 28 199,43 г рн.).

ТОВ "Антік-Агро" за вказаним договором сплачено вартість отриманого товару "олія нера фінована 1 сорт" на загальну су мі 2 661 126,06 грн. (в т.ч. ПДВ 443 521,01 грн.), щ о підтверджується наданими п озивачем копіями платіжних д оручень та листами про зарах ування сплачених сум.

ТОВ "Яровіт-плюс" видано на а дресу позивача наступні пода ткові накладні: №6 від 02.06.2010р., №8 в ід 03.06.2010р., №12 від 04.06.2010р., №14 від 05.06.2010р., №18 від 07.06.2010р., №28 від 09.06.2010р., №36 від 10.06. 2010р., №38 від 11.06.2010р., №44 від 15.06.2010р., №47 ві д 15.06.2010р., №52 від 17.06.2010р., №55 від 18.06.2010р., № 62 від 23.06.2010р., №70 від 29.06.2010р., які було включено ТОВ "Антік-Агро" до ск ладу податкового кредиту дек ларації з податку на додану в артість за червень 2010 року на с уму ПДВ 443 521,01 грн.

Суд зазначає, що правила фор мування податкового кредиту платниками податку на додан у вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних право відносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми пр ава формування податкового к редиту залежить від документ ального підтвердження нарах ування (сплати) податку. Внасл ідок застосування зазначени х правил, платник податку пов инен визначити дату виникнен ня права на включення відпов ідних сум податку до податко вого кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має прав о включити до складу податко вого кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З наведених положень статт і 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04. 1997р. випливає, що право на подат ковий кредит у позивача вини кло у зв'язку зі сплатою ним по датку на додану вартість у ск ладі ціни товару (послуг), що п ідтверджується наданими поз ивачем до суду: копіями догов орів, копіями банківських пл атіжних доручень про сплату коштів постачальникам та зав іреними належним чином копія ми видаткових та податкових накладних, отриманих від так их постачальників.

Відповідно до наданих пози вачем суду доказів, суд прихо дить до висновку, що господар ські операції між ТОВ "Яровіт -плюс" та ТОВ "Антік-Агро" мали р еальний характер, і у відпові дача не було підстав для непр ийняття до заліку даних пода ткових накладних.

Судом встановлено, що на час видання податкових накладни х, ТОВ "Яровіт-плюс" мало стату с зареєстрованого платника п одатку на додану вартість ві дповідно до Свідоцтва №100230622 ві д 15.06.2009р., виданого ДПІ у Київськ ому районі м.Харова, про що заз начено в акті перевірки №2619/15-412/ 24126065 від 09.09.2010р.

Також суд зазначає, що подат кові накладні які були випис ані ТОВ "Яровіт-плюс" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість", ч.2 ст.9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку (затверджено наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втр ату вказаними накладними юри дичного статусу податкової н акладної.

Посилання податкового орг ану на факт не відображення Т ОВ "Яровіт-плюс" у податковому обліку відомостей за фінанс ово-господарськими операція ми з ТОВ "Антік-Агро", та виснов ок про відсутність правових підстав для формування позив ачем податкового кредиту, су д вважає неправомірним.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 За кону "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платни ки податку відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у.

Закон №168/97-ВР не містить норм , які б пов' язували право пла тника податку на включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених у ціні товарів (р обіт, послуг), із фактом деклар уванням постачальником свої х податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

Крім того, як встановлено су дом під час розгляду справи, Т ОВ "Яровіт-плюс" подано до ДПІ у Київському районі м.Харков а декларацію з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у, однак вказана декларація "н е визнана як податкова звітн ість".

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі №2а -11061/10/2070, залишеною без змін ухвал ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 11.01.2011 року, адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Яровіт-плюс " задоволено в повному обсязі .

Вказаними рішеннями визна но протиправними дії Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м.Харкова, що полягають у прийнятті подат кових декларацій з податку н а додану вартість Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Яровіт-плюс" за червень 2010 ро ку, липень 2010 року, серпень 2010 ро ку із статусом "не визнано як п одаткова декларація", зобов' язано ДПІ у Київському район і міста Харкова податкові де кларації Товариства з обмеже ною відповідальністю "Яровіт -плюс" за червень 2010 року, липен ь 2010 року, серпень 2010 року зареєс трувати як прийняті та визна ні.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о ТОВ "Яровіт-плюс" задекларов ано податкові зобов' язання з ПДВ по фінансово-господарс ьким операціям з ТОВ "Антік-Аг ро", у зв' язку з чим посилання відповідача на зазначені об ставини, як на підставу нікче мності вчинених правочинів, суд вважає необгрунтованим т а безпідставним.

З огляду на реальний характ ер операцій, за наслідками ви конання яких позивачем було сформовано оспорюваний пода тковий кредит, порушення кон трагентом ТОВ "Антік-Агро" пра вил здійснення податкової ди сципліни та господарської ді яльності (як-от відсутність з а місцем реєстрації) не може б ути підставою для позбавленн я платника (позивача у справі ) права на отримання податков ої вигоди за умови відсутнос ті доказів недобросовісност і такого платника.

У відповідності до приписі в ст.18 Закону України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців" якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою.

При цьому, належних доказів того, що ТОВ "Яровіт-плюс" було відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням саме під ч ас укладення та виконання ст оронами опорюваних правочин ів, відповідачем до суду не на дано.

Також суд вважає безпідста вним посилання відповідача н а відсутність у ТОВ "Яровіт-пл юс" управлінського або техні чного персоналу, виробничих активів, складських приміщен ь, транспортних засобів, тобт о необхідних умов для досягн ення результатів відповідно ї підприємницької діяльност і, як на підставу нікчемності вчинених правочинів, оскіль ки відповідачем до матеріалі в даної справи не додано нале жних доказів, які б підтвердж ували зазначені обставини.

При цьому, відповідно до умо в договорів №57/06 від 02 червня 2010 р оку та №58/06 від 10 червня 2010 року Пр одавець зобов' язаний надат и Покупцю наступні документи : посвідчення якості виробни ка, рахунки, видаткові та пода ткові накладні. Умовами дого ворів не було обумовлено обо в' язку ТОВ "Яровіт-плюс" здій снювати транспортування тов ару на адресу ТОВ "Антік-Агро".

Згідно пункту 3.2 Договору №58/ 06 від 10 червня 2010 року, сторонами узгоджено, що базис поставки : EXW склад Продавця: м.Харьков, в ул.Польова, 67.

Суд зазначає, що відповідно до Офіційних правил тлумаче ння торговельних термінів Мі жнародної торгової палати "І нкотермс" (редакція 2000 року) тер мін EXW "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядже ння покупця на площах свого п ідприємства чи в іншому назв аному місці. Продовець не має зобов' язань щодо перевезен ня товарів.

Як встановлено судом, за вка заними угодами приймання тов ару та подальше його транспо ртування ТОВ "Антік-Агро" здій снювалось самостійно, у зв' язку з чим посилання податко вого органу на відсутність у ТОВ "Яровіт-плюс" управлінськ ого або технічного персоналу , виробничих активів, складсь ких приміщень та транспортни х засобів суд вважає безпідс тавним та неправомірним.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушенн я позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.22 8 ЦК України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. є необґрунтованим т а неправомірним. У зв' язку з цим податкові повідомлення - рішення Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м.Харкова №0000131540/0 від 23 ве ресня 2010р., №0000131540/1 від 25 жовтня 2010р., №0000131540/2 від 26 листопада 2010р. про ви значення ТОВ "Антік-Агро" пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість на заг альну суму 576 577,31 грн., в тому числ і за основним платежем - 443 521,01 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 133 056,30 грн. є проти правними та підлягають скасу ванню.

Разом з цим, суд вважає поми лковим зазначення позивачем у адміністративному позові вимоги про скасування податк ового повідомлення - рішенн я Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м.Х аркова №0000131540/0 від 03 вересня 2010р., о скільки в цей день таке рішен ня не приймалось податковим органом, у зв' язку з чим скас уванню підлягає рішення №000013154 0/0 від 23 вересня 2010 року.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Антік-Агро" до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі міст а Харкова про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень - за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі міста Харкова №0000131540/0 від 23 вересня 2010 року, №0000131540/1 від 2 5 жовтня 2010 року, №0000131540/2 від 26 листо пада 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Антік-Агро" (код ЄДРПОУ 36455968, юридична адреса: м.Харків, вул. Старокримська, 9) витрати із сплати судового збору у ро змірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 01.04.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.