Постанова

від 10.03.2011 по справі 2а-1345/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2011 року 12:26 № 2а-1345/11/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Святошинська районі міста Києва

до Приватного підприємства «Медіадрукком»

про стягнення заборгованост і у розмірі 627 569,08 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Саратова О.В.

Представники:

Від позивача Пальчик А.М. довіреність №10/10-021 від 10.01.11

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.03.2011 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Приватного підприємс тва «Медіадрукком»заборгов аності в розмірі 627 5 69,08 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 01 .02.11р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 17.02.11р.

Розгляд справи 17.02.11р. було від кладено на 10.03.11р. у зв' язку із н еявкою відповідача або його законного представника в суд ове засідання.

У судове засідання 10.03.11р. повт орно не з' явився представни к відповідача. Позивач у судо вому засіданні позов підтрим ав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання у сумі 627 569,08 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для ї ї стягнення в судовому поряд ку.

Відповідач суду заперечен ь з приводу позову не надав та явку свого представника не з абезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М едіадрукком»(надалі - відпо відач), зареєстроване як юрид ична особа Святошинською рай онною у м.Києві державною адм іністрацією від 02.07.2008 за № 10036327398 (к од ЄДРПОУ 35977932), що підтверджуєт ься витягом з ЄДРПОУ, копія як ого наявна у матеріалах спра ви.

Взяте на облік як платник по датків Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва(далі Позивач) з а №9927 від 03.07.08р.

За результатами проведени х позивачем перевірок відпов ідача за дотриманням вимог п одаткового законодавства, вс тановлено порушення, про що с кладено:

- Акт №15-110/817 від 24.02.10 р., відповідно до якого було ви несено податкове повідомлен ня рішення № 0009331501/0 від 24.02.10р., яким було визначено суму штрафни х фінансових санкцій у розмі рі 170,00 грн.

- Акт №68/15-210 від 22.06.10р., в ідповідно до якого було вине сено податкове повідомлення рішення № 0032941502/0 від 22.06.10р., яким бу ло визначено суму податковог о зобов' язання у розмірі 628 373 ,80 грн.

Дані податкові повідомл ення-рішення не були вручені відповідачу, про що складено акт та податкові повідомлен ня-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень. .

Оскільки вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я не були оскаржені, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон у №2181-III вони вважаються узгодж еними.

Крім того відповідачем, бул о подано до ДПІ у Шевченківсь кому районі м.Києва податков і декларації, а саме:

- з податку на додан у вартість № 186379 від 07.08.2009, якою са мостійно визначено суму пода ткового зобов' язання у розм ірі 879,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№2181-ІІІ, податкове зобов'яза ння, самостійно визначене пл атником податків у податкові й декларації, вважається узг одженим з дня подання такої п одаткової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

На адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/793 від 19.04.2010р. та друга № 2/1069 від 02.08.2010р. про сплату суми бор гу за узгодженим податковим зобов' язанням, які не були в ручені відповідачу та відпов ідно до акту від 01.06.2010р. першу по даткову вимогу було розміщен о на дошці податкових оголош ень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу. При цьому день розміщ ення такої податкової вимоги вважається днем її вручення .

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Зак ону №2181-III позивачем було винес ено рішення №249/24-126 від 18.11.2010 про ст ягнення коштів та продаж інш их активів платника податків в рахунок погашення його под аткового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача п ро заборгованість відповіда ча перед бюджетом, станом на 08 .12.10р. у відповідача існує подат кова заборгованість перед бю джетом в розмірі 627 569,08 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 627 569,08 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Медіадрук ком»(код ЄДРПОУ 35977932) заборгова ність у сумі 627 569,08 грн. шляхом за рахування коштів на:

- податок на прибут ок приватних підприємств у с умі 1 049,00 грн. на р/р№31118009700009 в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одерж увач - УДК у Святошинському районі м.Києва, ідентифікаці йний код 26077945.

- податок на додану вар тість із вироблених товарів в Україні (робіт,послуг) у сумі 626 520,08 грн. на р/р№31110029700009 в ГУ ДКУ у м .Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержува ч - УДК у Святошинському рай оні м.Києва, ідентифікаційни й код 26077945.

Постанова набуває зак онної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя І.В. Смолій