Рішення

від 27.02.2008 по справі 44/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.02.08

р.                                                                              

Справа № 44/38                              

Господарський

суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі

Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за

позовною заявою прокурора міста Горлівки (старший прокурор відділу Гармашова

І.В., посвідчення 1004) в інтересах держави в особі Горлівської міської ради

(представник Ширенко Т.М., довіреність № 1-1114 від 26.02.08 року) до суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового

засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за

несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 3'230,51

грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

міста Горлівки (далі - Прокурор) 11.02.08 року звернувся до суду в інтересах

держави в особі Горлівської міської ради (далі - Орендодавець) з позовом до

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про

стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3'110,40 грн. та пені

120,11 грн. за договором оренди нежитлових приміщень № 16900006 від 19.04.06

року (далі - Договір). Позовні вимоги Прокурора та Орендодавця ґрунтуються на

неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно

сплачувати орендну плату.

Представники

Прокурора та позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник

Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення

судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе

розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду

відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин,

крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши

в судовому засіданні представника Прокурора та позивача, дослідивши матеріали

справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає,

що суд має задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Оцінивши

Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця,

суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та

своєю правовою природою договором майнового найму (оренди) комунального майна,

що підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону

України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким

чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна”, а також пунктів 1.1 та 3.1 Договору,

Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне

користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 31,08 м2 в

будівлі 41 по вулиці Рудакова в місті Горлівці (далі - Приміщення).

Згідно

розділу 3 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 41,26 грн. за

базовий місяць, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції,

причому означена орендна плата вноситься щомісяця, не пізніше 20-го числа

наступного за звітним місяця. Додатковою угодою до Договору від 02.03.07 року

розмір орендної плати збільшено до 305,55 грн.

Згідно

розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості

Орендатора за Договором в частині орендної плати складає 3'110,40 грн. (з

квітня 2006 року до грудня 2007 року включно), оскільки з 3'672,14 грн.

нарахованої орендної плати Орендарем сплачено лише 561,74 грн.

Жодних

доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних

зобов'язань за Договором, а також додаткових доказів оплати - суду не надано. В

порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право грошової вимоги

на загальну суму 3'110,40 грн. виникло у позивача 21.01.08 року.

Таким

чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати 3'110,40 грн. -

не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають,

що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

Прострочення

відповідачем грошового зобов'язання за умовами пунктів 3.4 та 5.1 Договору

тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі, передбаченому законодавством

(подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення), що повністю відповідає

змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом

арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 120,11

грн., нарахованої у період не більше 182 днів з моменту виникнення права вимоги

за кожним з платежів (з 01.07.07 ороку до 01.12.07 року), а оскільки подібний

спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд

вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

З

огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем

умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України

„Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови

виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди).

В

силу статті 49 ГПК України судові витрати у справі стягуються з відповідача.

На

підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, ст.232 ГК

України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань”, Закону України „Про оренду державного та комунального

майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

-    

ВИРІШИВ:

Задовольнити

позов прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської

ради до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання

грошового зобов'язання у загальному розмірі 3'230,51 грн.

Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь

Горлівської міської ради суму боргу та пені у розмірі 3'230,51 грн.

Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь

Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.

Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь

місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в

апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в

касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної

сили.

Суддя                                                                        

Мєзєнцев Є.І.                              

Надруковано у 5 примірниках:

1 -прокурору Донецької

області

2 -прокурору міста

Горлівки 

3 -позивачу

4 -відповідачу

5 -господарському суду

Донецької області