Постанова

від 28.03.2011 по справі 3-743/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-743/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24” березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого ра йонного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністрат ивний матеріал, який надійшо в з Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Харкова, у відношенні О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянки України, яка є головн им бухгалтером АТ «Фармінтер мед», мешкає за адресою: АДР ЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року при пер евірці діяльності АТ «Фармін термед», код 23758308, юридична адре са: м. Харків, вул. Полтавськи й шлях, буд. 175,кВ. 115, головним б ухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено неутриман ня та неперерахування до бюд жету податку з доходів фізич них осіб за вересень 2008 року, чи м порушено п. 19.2 ст. 19 Закону Укра їни від 22.05.2003 року № 889-IV «Про подат ок з доходів фізичних осіб».

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-4 ч. 1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розг ляду справи повідомлялася на лежним чином, розглядає спра ву за її відсутності.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 11 від 10 лютого 2011 року. Прот окол про адміністративне пра вопорушення складений компе тентною особою, його зміст ві дповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачаєть ся, що фактичних обставин, вик ладених у протоколі та акті п еревірки, ОСОБА_1 не оспор ювала.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-4 ч. 1 КУпАП тобто неут римання та неперерахування д о бюджету сум податку на дохо ди фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Між тим, відповідно до ч. 2 с т. 38 КУпАП, якщо справа про адмі ністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення м оже бути накладено не пізні ш як через три місяці з дня вчи нення правопорушення, а при т риваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили п ро те, що правопорушення є три ваючим і, як наслідок, строк пр итягнення особи до адміністр ативної відповідальності с лід рахувати з дня його виявл ення, в матеріалах справи нем ає.

Таким чином, на момент р озгляду справи судом строки накладення адміністративно го стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст . 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо рушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передба чених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпА П, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-4 КУпАП закрити у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стяг нення.

Постанова може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, або на неї може бути внесено протест прокур ора протягом десяти днів з дн я винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харків ської області через Жовтневи й районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк