ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
05 квітня 2011 р. Справа 13/48/2011/5003
за позовом:Приватного п ідприємства "Біофармамед" (21000 , м. Вінниця, вул. Свердлова, 7 А)
до:Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк" в особі відособленого підро зділу Вінницького відділенн я Публічного акціонерного то вариства "Укрсоцбанк" (21000, м. Ві нниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 5а)
про визнання додаткової уг оди № 050/35-845 до додаткової угоди № 050/35-028 від 17.01.07 року до Генеральн ого договору про надання кре дитних послуг № 050/35-627 від 17.01.07 рок у недійсною
Головуючий суддя Т ісецький С.С.
Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.
Представники
позивача : Бутирі на І.І. - за довіреністю
відповідача : Забродс ький О.С. - за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 17.03.2011 р . порушено провадження по спр аві за позовом Приватного пі дприємства "Біофармамед" до П ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" в особі ві дособленого підрозділу Вінн ицького відділення Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" про визнання дод аткової угоди № 050/35-845 до додатк ової угоди № 050/35-028 від 17.01.07 року до Генерального договору про н адання кредитних послуг № 050/35-6 27 від 17.01.07 року недійсною, з при значенням до слухання на 05.04.2011 р .
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.
На визначену дату з'явились представники сторін.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав позовні вимоги, предст авник відповідача,який проти позову заперечив, дослідивш и надані докази та матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд з' ясував:
17.01.2008 р. між сторонами був укла дений Генеральний договір пр о здійснення кредитування №0 50/35-627, згідно умов якого відпові дач (кредитор) зобов'язався на давати позивачу (позичальник у) грошові кошти у гривнях та/а бо доларах США, Євро (кредит), в межах загального ліміту, що д орівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні д о іноземних валют встановлен им НБУ станом на дату укладан ня договору 2 000 000,00 грн., на умовах , визначених цим договором т а додатковими угодами до ньо го, а позивач (позичальник) зоб ов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначени х договором та додатковими у годами до нього, сплатити про центи у розмірі, що визначают ься у додаткових угодах, спла чувати комісії у розмірі у по рядку визначеному Тарифами н а послуги по наданню кредиті в, що містяться в додаткових у годах до нього, та є його невід 'ємною частиною (п.1.1 договору).
08.10.2008 р. сторонами було укладе но додаткову угоду №050/35-845 до дод аткової угоди №050/35-028 від 17.01.2007 р. до генерального договору про н адання кредитних послуг №050/35-62 7 від 17.01.2007 р. з відповідачем.
Відповідно до п.6.3. вищевказа ної додаткової угоди, відпов ідач (позичальник) сплачує ко місію "За ведення кредитної с прави" у розмірі 4,5% без ПДВ, яка нараховується на залишок за боргованості, в останній роб очий день поточного місяця т а сплачується у національній валюті щомісячно до 5 числа м ісяця, наступного за місяцем , в якому комісія нарахована.
Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що укладення Генер ального договору відбулося н а підставі протоколу №2 засід ання зборів власників приват ного підприємства "Біофармам ед" від 19.12.2007 р., однак повноважен ь на укладання додаткової уг оди позивачем директору під приємства - ОСОБА_1, не нада вались.
Позивач зазначає, що директ ор позивача при укладанні до даткової угоди, не мав на це до статніх повноважень, так як в ідповідно до п.6.3. Статуту підп риємства, директор без доруч ення діє від імені підприємс тва, представляє його інтере си у відносинах зі всіма вітч изняними і іноземними юридич ними особами та громадянами за погодженням з власниками.
З тверджень позивача дирек тор ОСОБА_1 перевищив свої повноваження щодо укладання додаткової , яка шкодить інте ресам позивача.
Також позивач зазначає, що в укладеній між сторонами дод атковій угоді зазначено, що в она укладена до Генерального договору про надання кредит них послуг, що за твердженням позивача не є тотожним уклад еній між сторонами Генеральн ій угоді про здійснення кред итування і таким чином між ни ми укладено додаткову угоду до договору який не існує.
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних під став.
Статутом підприємства, а са ме п.6.3 визначені повноваження директора здійснювати керів ництво поточною діяльністю п ідприємства. Директор підзві тний зборам власників і орга нізовує виконання їх рішень. Директор обирається зборами підприємства, представляє п ідприємство особисто в межах компетенції, наданої йому ст атутом підприємства та відпо відними рішеннями зборами вл асників. Директор без доруче ння діє від імені підприємст ва, представляє його інтерес и у відносинах зі всіма вітчи зняними і іноземними юридичн ими особами та громадянами з а погодженням з власниками, р озпоряджається майном підпр иємства, укладає договори, в т ому числі і трудові, видає дор учення, відкриває в банках по точні та інші рахунки, корист ується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вк азівки, обов'язкові для всіх р обітників підприємства.
Як вбачається із вищевказа них положень, директор наділ ений повноваженнями на уклад ання договорів, без обов'язко вого погодження на те власни ків підприємства.
Посилання позивача на той ф акт, що директору не надавали сь повноваження на укладання додаткової угоди спростовую ться тими обставинами, що за т вердженням позивача підписа ння Генерального договору ві д 17.01.2008 р. директором підприємст ва здійснювалось на підставі протоколу №2 засідання Зборі в власників від 19.12.2007 р., із зміст у якого вбачається, що порядк ом денним було питання про пе редачу адмінбудівлі (майна) т а земельної ділянки , що знахо диться по вул. Свердлова,7а, в з аставу для отримання кредиту в сумі 2100 тис.грн., питання щодо надання директору повноваже нь на укладання кредитного д оговору зборами не розглядал ось, що свідчить про його повн оважність на укладання відпо відних угод.
Також судом встановлено, що директор ОСОБА_1 одночасн о являється і власником підп риємства і на момент укладан ня і Генерального договору в ід 17.01.2008 р. і оспорюваної додатк ової угоди, був наділений час ткою у статутному фонді в 71,428%, щ о свідчить про наявність у вк азаної особи простої більшос ті, яка необхідна для вирішен ня питань що ставляться на по рядок денний при голосуванні на засіданні зборів власник ів ПП "Біофармамед".
Твердження позивача що в ук ладеній між сторонами додатк овій угоді зазначено, що вона укладена до Генерального до говору про надання кредитних послуг, що не є тотожним уклад еній між сторонами Генеральн ій угоді про здійснення кред итування спростовують ся поясненнями у судовому за сіданні представників позив ача і відповідача, про те, що у кладена додаткова угода від 08.10.08 року № 050/35-845 до додаткової уг оди 050/35-028 від 17.01.07 року до генерал ьного договору про надання к редитних послуг № 050/35-627 від 17.01.07 р оку була укладена саме до ген ерального договору про здійс нення кредитування № 050/35-627 від 1 7.01.08 року і інших додаткових уг од між сторонами не укладало сь.
Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивіль ного кодексу країни, за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.
Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.
Разом з тим позичвачем не до ведено суду, що розбіжність в назвах генеральної угоди пр о надання кредитних послуг т а генеральної угоди про здій снення кредитування може сут єво вплинути на права та обов язки позивача у справі.
Таким чином суд приходить д о висновку, що в даному випадк у право позивача відповідач ами не порушено, тому в задово ленні позовних вимог слід ві дмовити, з покладанням судов их витрат на позивача, відпов ідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 28, 30, 3 3, 43, 82, 83, 84 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1. В позові відмовити.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 07 квітня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул . Свердлова, 7 А)
3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 25а)
Суд | Господарський суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 05.04.2011 |
Оприлюднено | 12.04.2011 |
Номер документу | 14695258 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Вінницької області
Тісецький С.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні