Рішення

від 19.09.2006 по справі 9/390/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/390/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р.Справа №  9/390/06

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”,  м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Лан”, Миколаївська область, Ново одеський район, с.Новошмидтівка, код ЄДРПОУ 03764198                                                                                                                                                                     

Суддя Філінюк І. Г.

                                                                Представники:

Від позивача: Дворянова О.І., дор. №023/05-1204 від 25.11.2005р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24719,12грн. боргу, 2445,29грн. збитків від інфляції, 789,38грн. 3% річних, 1829,27грн. пені.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 01.08.2006р. відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання –17.08.2006р., вказана ухвала була отримана відповідачем 12.08.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 17.08.2006р., яка була направлена відповідачу, повернута до суду, з відміткою пошти, що відповідач відмовився від отримання зазначеного листа.

Таким чином, суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено по час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та колгоспом „Менжинського”, правонаступником якого є відповідач укладений договір №108 від 02.02.1991р. на користування електричною енергією, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводити оплату використаної електроенергії та виконувати інші умови встановлені цим договором. При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язались користуватись ПКЕЕ та іншим чинним законодавством.

Згідно до п.п.3.2 договору, відповідач зобов'язаний знімати та надавати по встановленій формі у „Енергопостачальну організацію” показники розрахункових лічильників, згідно з календарним графіком 19-20 числа щомісячно,  та проводити остаточний розрахунок в п'ятиденний строк після отримання рахунків на оплату.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, внаслідок чого, станом на 19.09.2000р. утворилась заборгованість в розмірі 53700,00грн.

Між сторонами була укладена додаткова угода від 19.09.2000р. до договору №180. У відповідності до цієї угоди, заборгованість за спожиту електроенергію станом на 19.09.2000р. в сумі 53700,00грн. була реструктуризована відповідачу строком на 20 місяців, з початком проведення розрахунків з 01.01.2001р. щокварталу, рівними частинами за умови своєчасного внесення поточних платежів.

Згідно з п.2 додаткової угоди відповідач повинен проводити сплату заборгованості відповідно до складеного графіку погашення заборгованості.

Відповідач умови додаткової угоди виконав частково. Таким чином, станом на 01.07.2006р. відповідач має заборгованість за період з І кварталу 2004р. по ІV 2005р. в розмірі 19655,18грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити  за час прострочення три відсотка річних з простроченої суми, розмір яких за час прострочення платежу за період з 01.03.04р. по 30.06.06р. складає 789,38грн. та збитки від інфляції за період з березень 2004р. по червень 2006р. в сумі 2445.29грн.

На підставі вимог Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань”, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2006р. по 09.06.2006р.,  за період з 10.06.2006р. по 30.06.2006р., що складає 1829,27грн.

Вимога позивача щодо стягнення пені не може бути задоволена, оскільки відповідальність сторін за невиконання зобов'язань, не передбачена ані умовами договору №108 від 02.02.1991р., ані додатковою угодою від 19.09.2000р. до договору №180.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі. Право чин щодо забезпечення виконання зобов'язань, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625  ЦК України , Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.09.2002 року № 928), ст. ст. 44,49,75,82,83,84,85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Лан” (Миколаївська область, Ново одеський район, с.Новошмидтівка, код ЄДРПОУ 03764198,                                                     р\р2600033 у ВАТ „Мегабанк”, МФО 326881) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 26035333432390 у МЦВ „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393)  –19655,18грн. боргу, 2445,29грн. збитків від інфляції, 789,38грн. 3% річних, 228,89грн. державного мита, 109,26грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

          В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                                                                         

Суддя I.Г.Фiлiнюк