Рішення

від 06.04.2011 по справі 13/43/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 р. Справа 13/43/2011/5003

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства "Тіки ч" (Черкаська обл., Жашківськи й р-н, с. Червоний Кут; 18018, м. Черка си,

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (22300, АДРЕСА_ 1);

1. Третя особа на стороні поз ивача Регіональне відді лення Фонду Державного майна України по Черкаській обл. (18001 , м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 21368158);

2. Третя особа на стороні по зивача Червонокутська с ільська рада Жашківського р- ну Черкаської обл. (19225, Черкась ка обл., Жашківський р-н., с. Черв оний Кут, вул. Шевченка, 36 ; код 357 53441);

3. Третя особа на стороні від повідача Товариство з об меженою відповідальністю "Ук рпромтех" (08132, Київська обл., Ки єво-Святошинський р-н., м. Вишн еве, вул. Жовтнева, 25, к. 48; код ЄДР ПОУ 2739890);

про стягнення 23967 грн. збиткі в

Головуючий суддя Тісе цький С.С.

Cекретар судового засідан ня Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Проп адущий А.В., довіреність

відповідача : не з'явив ся

третьої особи 1 : не з'я вився

третьої особи 2 : не з'я вився

третьої особи 3 : не з'я вився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12.03.2011 р. п орушено провадження у справі за позовом Відкритого акціо нерного товариства "Тікич" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої ос оби на стороні позивача Рег іонального відділення Фон ду Державного майна України по Черкаській області, треть ої особи на стороні позивача Червонокутської сільсь кої ради Жашківського р-ну Че ркаської області та третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрпромтех " про стягнення 23967 грн. збитків , з призначенням до слухання н а 23.03.2011 р., однак в зв"язку з неявк ою представника відповідача та представників третіх осі б, судове засідання було відк ладено на 06.04.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явився п редставник позивача.

Відповідач та треті особи п равом участі у судовому засі данні не скористались, відзи ву на позовну заяву та письмо вих пояснень по справі суду н е надали. Про дату, місце та ча с слухання справи відповідач та треті особи повідомлені н алежним чином, про що свідчит ь штамп вихідної кореспонден ції канцелярії суду від 25.03.2011 р. №2545р-2550р. та поштовими повідомл еннями про отримання ухвали суду представниками третіх о сіб.

Представником відповідача попередньо на адресу господ арського суду було направлен о телеграму з клопотанням пр о відкладення судового засід ання в зв'язку з його хворобою .

Вказане клопотання відхил ене судом, так як відповідаче м не було надано доказів на пі дтвердження неможливості пр ибуття у судове засідання, а т акож відповідач міг вповнова жити будь яку іншу особу на зд ійснення представництва йог о інтересів у суді.

Відсутність представника відповідача та третіх осіб в судовому засіданні не переш коджає розгляду справи по су ті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення сторін належним чином про час і місце розгляду судо вої справи і забезпечення їх явки в судове засідання для р еалізації права на судовий з ахист своїх прав та інтересі в.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач свої вимоги об ґрунтовує наступними обстав инами:

Відкрите акціонерне товар иство „Тікич" було ство рено в ідповідно до наказу Регіон ального відділення Фонду д ержавного майна України по Ч еркаській області №670-АТ від 05.0 2.1997 року „Про створення відкри того акціонерного товариств а".

Відповідно до пункту 2 наказ у №670-АТ від 05.02.1997 року до статут н ого фонду акціонерного товар иства передано державне майн о цукрового заводу Березинсь кого агроцукрокомбінату згі дно акту оцінки, затверджено го наказом регіонального від ділення ФДМУ від 30.10.1996 року №710-П, вар тістю 6435000,00 грн. На момент пр иватизації державна частка в статутному капіталі ВАТ «Ті кич» становила 30,04%.

На даний час державна частк а в статутному капіталі ВАТ « Тікич» стано вить 24,6%.

Земельна ділянка, на якій зн аходяться будівлі і споруди цукрового заво ду в с.Червони й Кут Жашківського району Че ркаської області, перебуває у постійному користуванні ВА Т «Тікич».

Постановою арбітражного с уду Черкаської області по сп раві №1005/8 від 10 лютого 2000 року Від крите акціонерне товариство "Тікич" с.Червоний Кут Жашківс ького району Черкаської обла сті код ЄДРПОУ 00373623 визна но бан крутом та відкрито ліквідаці йну процедуру.

Ухвалою суду по справі №14-10-08/1 005 від 05 липня 2006 року ліквіда то ром ВАТ "Тікич" призначено арб ітражного керуючого Юдиць кого О.В.

В процесі здійснення лікві даційної процедури арбітраж ний керуючий-ліквідатор звер нувся до господарського суду Київської області з позовно ю заявою про визнання недійс ним договору №1811/01 купівлі-прод ажу активів підприємства-бан крута ВАТ "Тікич", який був укл адений 09 вересня 2004 року між ар бітражним керуючим Павлен ком В.І. та ТОВ "Укрпромтех".

Рішенням господарського с уду Київської області у спра ві №10/081-07 від 09.06.2008 року визнаний н едійсним нікчемний правочин -договір №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкру та ВАТ "Тікич", який був укладе ний 09 вересня 2004 року між арбіт ражним керуючим Пав ленком В .І. та ТОВ "Укрпромтех", як такий , що був направлений на неза ко нне заволодіння майном відкр итого акціонерного товарист ва «Тікич»-будівлями і спору дами, які знаходяться по вул.Ш евченка, 9 в с.Червоний Кут Жаш ківського району.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 02 жовтня 2 008 року рішення господарськог о суду Київської області зал ишено без змін, а також судом а пеляційної інстанції зобов'я зано ТОВ "Укрпромтех" поверну ти ВАТ "Тікич" все майно, що бул о придбано за не дійсним дого вором.

Постановою Верховного Суд у України від 24 березня 2009 року рішення господарського суду Київської області та постан ова Київського міжоблас ного апеляційного господарськог о суду по справі №10/081-07 залишені в силі.

19.05.2009 року господарським судо м Київської області на викон ання рішення по справі №10/081-07 ві д 09.06.2008 року було видано наказ п ро зо бов'язання ТОВ «Укрпром тех» повернути ВАТ «Тікич» м айно, що було від чужено за нед ійсним договором.

В процесі виконання наказу ТОВ «Укрпромтех» повідомив виконавчій службі про те, що 08 .12.2005 року дане майно було прода но ФОП ОСОБА_1 за простим п исьмовим договором №0812/05-1.

З метою зупинення виконавч их дій та визнання простого п исьмового до говору №0812/05-1 дійс ним ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черка ської області з позовною зая вою про визнання за ним права влас ності на майно та виключ ення його з акту опису й арешт у, про визнання права власнос ті на розбирання будівель (сп оруд) для використання в якос ті будівельних матеріалів, щ о знаходяться за адресою Чер каська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевч енка, 9, про визнання дійсним д оговору №0812/05-1 від 08.12.2005 року, укла деного між ФОП ОСОБА_1 та Т ОВ «Укрпромтех», про визнанн я за ним права власності на бу ді вельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструк ції, дерев 'яні конструкції, пиломатері али), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за а дресою Черкаська область, Жа шківський район, с.Черво ний К ут, вул.Шевченка, 9 і будуть отр имані в результаті їх розбир ання, про визнання за ним прав а на розбирання будівель (спо руд) для використання в якост і будівельних матеріалів.

Позивач керується рішення м господарського суду Черкас ької області у справі №01/1675 від 24.09.2009 року ФОП ОСОБА_1 відмов лено у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним пр ава власності на майно та вик лючення його з акту опису й ар ешту; визнання права власнос ті на розбирання будівель (сп оруд) для використання в якос ті будівельних матеріалів, щ о знаходяться за адресою Чер каська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шевч енка, 9; визнання дійсним догов ору №0812/05-1 від 08.12.2005 року, укла дено го між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «У крпромтех»; визнання за ним п рава власності на будівельні матеріали (з/б плити та констр укції, цегла, шифер, металеві к онструкції, дерев'яні констр укції, пиломатеріали), з яких з будовані будівлі (споруди), що знаходяться за адре сою Черк аська область, Жашківський р айон, с.Червоний Кут, вул.Шевче нка, 9 і будуть отримані в резу льтаті їх розбирання та визн ання за ним права на розбиран ня будівель (споруд) для вико р истання в якості будівельних матеріалів.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 10.12.2009 року у справі №01/1675 в цій частині ріше ння госпо дарського суду Чер каської області від 24.09.2009 року з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21 кві тня 2010 року постанова Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 10.1 2.2009 року у справі №01/1675 залишена б ез змін.

Вищий господарський суд Ук раїни у постанові від 21 квітня 2010 року зазначив, що суд апеляц ійної інстанції прийшов до п равильного висновку про те, щ о сторони договору №0812/05-01 від 08 г рудня 2005 року та до даткової уг оди до нього не дійшли згоди щ одо кількості об'єкта купівл і-продажу, в договорі переліч ені будівлі (споруди) з зазнач енням площі, які підлягають р озбиранню, тому вказаний дог овір не може бути визнаний ді йсним.

Крім того, ухвалою господар ського суду Черкаської облас ті у справі №16/2017 від 08.09.2010 року су дом було вжито заходи забезп ечення позову шляхом заборон и ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з об'єктами нерухомості, щ о належать ВАТ «Тікич» та зна ходяться по вул.Шевченка, 9 в с .Червоний Кут Жашківського р айону.

Серед об'єктів нерухомості , які були передані ТОВ «Укрпр омтех» ФОП ОСОБА_1 за прос тим письмовим договором №0812/05-1 від 08.12.2005 року перебуває головн ий корпус з прибудовами літ.Д , вартість якого за договором №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ "Т ікич" від 09 вересня 2004 року, укла деного між арбітражним керую чим Павленком В.І. та ТОВ "У крпромтех" становить 23967,00 грн.

При проведенні огляду 21.02.2011 р оку будівлі головного корпус у з при будовами літ.Д комісіє ю по інвентаризації встановл ено, що будівля фактично знищ ена, на місці її знаходження п еребувають лише залишки стін .

Відповідно до встановлени х фактів станом на дату подан ня позовної зая ви головний к орпус цукрового заводу літ.Д , який знаходиться по АДРЕС А_2 ФОП ОСОБА_1 фактично з нищено шляхом його розбиранн я, у зв'язку з чим власник не мо же використовувати дану буді влю за призначенням як об'єкт нерухомості.

Таким чином, позивач зазнач ає, що шляхом вчинення протип равних дій відповідача, йому нанесені збитки в сумі 23967,00 грн .

Позивач в своїх вимогах кер ується нормами ст. 1166 ЦК Україн и, де вказано, що майнова шкода , завдана неправо мірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Також ст.1192 ЦК України, де виз начаються способи відшкодув ання шкоди, завданої майну по терпілого, при цьому і відшко дування збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, надавши ю ридичну оцінку поданих до сп рави доказів, суд приходить д о висновку, що вимоги позивач а не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог вказувались ріш ення судів, на підставі яких б уло відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні його вимог щод о визнання дійсним договору №0812/05-1 від 08.12.2005 року, укла деного м іж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрп ромтех» та інших заявлених в имог, однак позивачем не врах овано той факт, що Постановою Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 10.12.2009 року у справі №01/1675 не лише рішення в частині відмо ви у задоволенні первісного позову залишено без змін, але й скасовано в частині задово лення зустрічного позову, як им визнався недійсним догов ір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 г рудня 2005 року, укладений між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромтех» та додаткову угоду до нього від 09 грудня 2005 року.

Тобто, в даному випадку дого вір №0812/05-1 від 08.12.2005 року на підста ві якого ФОП ОСОБА_1 було н абуто право власності на буд івельні матеріали будівель, що знаходяться за адресою Че ркаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, вул.Шев ченка,9, не визнано судом недій сним.

В позовінй заяві позивачем заявляються до стягнення зб итки, які згідно тверджень по зивача, понесені ним внаслід ок розбирання приміщення гол овного корпусу відповідачем .

Разом з тим поняття збитків визначається главою 51 Цивіль ного кодексу України. Вказан а глава, а саме ст.ст.611, 612, 616, 623 ЦК Ук раїни вказують, що збитки мож уть бути заподіяні одній сто роні в разі порушення зобовя зання другою стороною. Таким чином, для наявності збитків , між сторонами має існувати д оговір, який визначає зобовя зання сторін.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що між по зивачем та відповідачем ніяк ий договір не укладався.

Якщо позивач ототожнює зби ткі із заподіянням шкоди, то д ля відшкодування шкоди за пр авилами ст. 1166 ЦК необхідно дов ести такі факти:

а)Неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії.

б)Наявність шкоди. Під шкодо ю слід розуміти втрату або по шкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особ истого нематеріального прав а (життя, здоров'я тощо). У відно синах, що розглядаються, шкод а - це не тільки обов'язкова ум ова, але і міра відповідально сті, оскільки за загальним пр авилом статті, що коментуєть ся, завдана шкода відшкодову ється в повному обсязі (мова й деться про реальну шкоду та у пущену вигоду - див. коментар д о ст. 22 ЦК України).

в)Причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю є обов'язковою умовою відпо відальності та виражається в тому, що шкода має виступати о б'єктивним наслідком поведін ки завдавача шкоди.

г)Вина завдавача шкоди, за в иключенням випадків, коли в с илу прямої вказівки закону о бов'язок відшкодування завда ної шкоди покладається на ві дповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду Укра їни (судова колегія з цивільн их справ) від 21.12.2005 р.).

Вказані факти позивачем не доведено.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст.32 ГПК Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Таким чином суд приходить д о висновку, що в даному випадк у позивачем не доведено наяв ність саме завданої шкоди, то му в задоволенні позовних ви мог слід відмовити, з поклада нням судових витрат на позив ача, відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 08 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22300, АДРЕСА_1 )

3 - 3-й особі 1 (18001, м. Черкаси, буль вар Шевченка, 185)

4 - 3-й особі 2 (19225, Черкаська обл., Жашківський р-н., с. Червоний К ут, вул. Шевченка, 36)

5 - 3-й особі 3 (08132, Київська обл., К иєво-Святошинський р-н., м. Виш неве, вул. Жовтнева, 25, к. 48)