Рішення

від 22.03.2011 по справі 47/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/94 22.03.11

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

До Приватного підприємства « Ринг-Транс»

Третя особа Приватне акціонерне товар иство «Фрутіка»

Про стягнення 5 600,00 грн. штрафни х санкцій

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. (особу встановлен о)

Від відповідача

Від третьої особи Бойчук Є.І. - представник з а довіреністю

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 5 600 грн . штрафу, а також відшкодуванн я витрат по сплаті державног о мита - 102,00 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - 236,00 г рн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.03.2011 було п орушено провадження у справі № 47/94, розгляд справи було приз начено на 22.03.2011.

ФОП ОСОБА_1. в судовому за сіданні 22.03.2011 заявлені позовні вимоги підтримав в повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Позовні вимоги обґр унтовані тим, що відповідаче м всупереч умов договору-тра нспортного замовлення № IUA-26/04/10- 05 від 27.04.2010 не було доставлено ва нтаж одержувачу у обумовлени й заявкою строк, оскільки обу мовлений сторонами у заявці термін поставки - 05.05.2010, а факти чно доставлено 12.05.2010. Сума штраф у, яку позивач просив суд стяг нути з відповідача за простр очення доставки вантажу на 7 д нів - 5 600,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2011 проти заявлених вимог заперечував з підстав, викладених відпов ідачем у відзиві.

Третя особа в судове засіда ння 22.03.2011 представників - не на правила, причин неявки - не п овідомила. Через канцелярію суду заяв та клопотань не под авала.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача та представника відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 між позивачем - ФО П ОСОБА_1., як експедитором , та відповідачем - ПП «Ринг-Т ранс», як перевізником, було у кладено договір - транспортн е замовлення № IUA-26/04/10-05, який підп исано представниками сторін та посвідчений печатками об ох сторін.

Умовами транспортного зам овлення № IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010 сторони погодили, що перевізник (від повідач) надає експедитору (п озивачу) послуги по перевезе нню вантажу (концентрат соку на піддонах,12,5т) за маршрутом м .Лана (Італія)- м.Київ (Україна), дата завантаження - 27.04 .2010, дата доставки - 05.04.2010, з а прострочу доставки вантажу отримувачу, експедитор має п раво пред' явити перевізник у штраф в розмірі 800,00 грн. за кож ен день прострочення (п. 7).

Відповідно до міжнародної транспортної накладної CMR, ко пія якої надана позивачем ра зом з матеріалами позову, від повідачем було здійснено пер евезення вантажу від вантажо відправника до вантажоодерж увача за маршрутом м.Лана (Іта лія) - м.Київ (Україна), що підт верджується відбитками печа ток відправника (відправлено 27.04.2010), перевізника (відповідач а) та вантажоодержувача (з дат ою отримання 12.05.2010) в графах 22,23,24 д аної накладної.

Також, позивачем до матеріа лів позову надано:

- претензію від 12.05.2010, в якій по зивач заявив до відшкодуванн я позивачем штрафу в сумі 5 600,00 г рн. за прострочення доставки вантажу згідно транспортног о замовлення № IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010;

- акт до транспортного замов лення № IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010, підписани й в односторонньому порядку лише позивачем, в якому позив ач зазначає про обов' язок в ідповідача сплатити штраф в сумі 5 600,00 грн. за прострочення о плати згідно транспортного з амовлення № IUA-26/04/10-05 від 27.04.2010;

- рахунок - фактуру до транс портного замовлення № IUA-26/04/10-05 ві д 27.04.2010 на суму 5 600,00 грн. штрафу;

- заявку третьої особи позив ачу на організацію перевезен ня вантажу, яка посвідчена пе чаткою лише третьої особи.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договоро м транспортного експедирув ання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу.

Статтею 316 Господарсь кого кодексу України визначе но, що за договором транспорт ного експедирування одна с торона (експедитор) зобов'язу ється за плату і за рахунок др угої сторони (клієнта) викона ти або організувати виконанн я визначених договором послу г, пов'язаних з перевезенням в антажу.

Договором транспортн ого експедирування може бути встановлений обов'язок експ едитора організувати переве зення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експе дитором або клієнтом, уклада ти від свого імені або від і мені клієнта договір перевез ення вантажу, забезпечувати відправку і одержання ванта жу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із пер евезенням.

Стаття 14 Закону України “П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність” від 1 липня 2004 ро ку № 1955-IV передбачає відповідал ьність клієнта за невиконанн я або неналежне виконання о бов'язків, які передбачені д оговором транспортного експ едирування і цим Законом, екс педитор і клієнт несуть відп овідальність згідно з Циві льним кодексом України, інши ми законами та договором тра нспортного експедирування.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, а саме як сплата неу стойки так і відшкодування з битків.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що між позива чем та відповідачем було дво сторонньо погоджено транспо ртне замовлення № IUA-26/04/10-05 від 27.04.20 10 на організацію перевезення вантажу за маршрутом м. Лана ( Італія)- м. Київ (Україна), дата з авантаження - 27.04.2010, дата доставки - 05.04.2010, тобто д ата доставки є ранішою в часі , ніж дата завантаження.

А враховуючи те, що позиваче м не надано належних та допус тимих доказів того, що між сто ронами було погоджено у вста новленому законом порядку ін шу дату доставки, яка у часі є більш пізнішою, ніж дата зава нтаження, відповідно, позива чем не доведено і прострочен ня виконання відповідачем св оїх зобов' язань згідно тран спортного замовлення № IUA-26/04/10-05 в ід 27.04.2010, а тому і підстави для ст ягнення з відповідача штрафу в сумі 5 600, 00 грн. згідно ст. 230 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України - у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 5 600,00 грн. штрафу задо воленню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повно го тексту рішення - 30.03.2011