Рішення

від 16.03.2011 по справі 49/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/2

16.03.11

За позовом Дочірнього підприємства «Ельдорадо Лейже Компані»

До   Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       Загура А.В. –за дов. № 87 від 11.11.2009р.

Від відповідача  ОСОБА_2. –за дов. № 500 від 26.01.2011р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору № 28 від 23.06.2008р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 порушено провадження у справі № 49/2 та призначено розгляд справи на 02.02.2011.

Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, поданий через канцелярію суду 01.02.20111.

У судовому засіданні 02.02.2011 оголошувалася перерва до 16.02.2011.

У зв’язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 16.02.2011 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи було призначене на 16.03.2011.

Представник позивача у судове засідання 16.03.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2011 з’явився, надав пояснення по справі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

                               ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року між Дочірнім підприємством «Ельдорадо Лейже Компані»(далі –Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) було укладено Договір № 28 (далі –Договір).

Відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов'язується виконувати відповідно до завдань Замовника зазначені в даному договорі узгоджувальні роботи і послуги по оформленню документації щодо вводу в експлуатацію після перепланування нежитлових приміщень за адресою м. Київ, Оболонський проспект 22 В (надалі - нежитлове приміщення) площею 560,7 кв. м. кафе-бара казино, та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результати роботи й оплатити їх у порядку і розмірі зазначеному у даному договорі.

Вид робіт і послуг, виконуваних Виконавцем визначені у п. 1.2 Договору.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, Замовник виплачує Виконавцю аванс у розмірі 20 % від ціни зазначеної в п. 2.1 даного Договору. Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об’єкті Замовник перерахує виконавцю на протязі 5-ти днів за згодою сторін, суму 50% від ціни, зазначеної у п. 2.1 даного Договору.

Пунктом  п. 4.4. Договору сторони визначили строк Договору, а саме - до 15.02.2009

На виконання умов Договору Замовник перерахував Виконавцю 50 % , від ціни зазначеної в п. 2.1 даного Договору, а саме 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1178 від 18.07.2008р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав про те, що Відповідач не виконав зобов’язання по Договору, крім того, не повернув перерахований аванс у розмірі 20 000,00 грн. Крім того, листом від 09.07.2010 повідомляв відповідача, що знаходиться в процедурі ліквідації, а тому  не зацікавлений в очікуванні від відповідача виконання зобов’язань за Договором.

З метою досудового врегулювання спору 14.07.2010 позивач направляв відповідачу лист про повернення у семиденний строк суми сплаченого авансу у розмірі 20 000,00 грн., однак відповіді так і не отримав.

У відзиві відповідач повністю заперечував проти позову аргументуючи це тим, роботи, визначені у Договорі виконувались без будь –яких дозволів від орендарів, місцевих органів влади, ЖЕКу і мешканців будинку. Крім того, акцентував свою увагу на тому, що 21.07.2009 року між сторонами була підписана угода про припинення дії Договору і акти по здачі –прийому орендованих приміщень без зауважень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З метою досудового врегулювання спору 14.07.2010 позивач направляв відповідачу вимогу про повернення у семиденний строк суми сплаченого авансу у розмірі 20 000,00 грн., однак відповіді так і не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не виконав роботи визначені Договором та не повернув суму авансового платежу у розмірі 20 000,00 грн., а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 20 000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікайний номер НОМЕР_1), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства «Ельдорадо Лейже Компані»(02094, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 25401125)  20 000, 00 грн. заборгованості за договором № 28 від 23.06.2008р., крім того 200,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 01.04.2011