Рішення

від 25.03.2011 по справі 1/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/74 25.03.11

За позовом Комунального підприємств а «Парковка та реклама»

До Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

Про с тягнення 1097,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з' явився

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємств о «Парковка та реклама»(далі - позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 1097 ,77 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідач н е виконує умови договору № 0021з р07 від 01.12.2007.

Ухвалою суду від 09.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/74 т а призначено розгляд на 04.03.2011 р.

04.03.2011р. представник позивача у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Представник відповідача н адав свої пояснення по суті с пору, повідомив про те, що дого вір, за яким нараховано забор гованість було розірвано у л ютому 2010 року, проте доказів на веденого не надав.

Суд відклав розгляд справи на 25.03.2011, у зв' язку з від сутністю представника позив ача та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі.

16.03.2011 позивач подав до канце лярії суду документи на вико нання вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і, та просив суд розглядати сп раву без присутності його пр едставника, за наявними в спр аві матеріалами.

24.03.2011 відповідач подав телегр аму про відкладення розгляду справи.

25.03.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, доказів факту розірвання договору № 0021зр07 від 01.12.2007, за яки м позивач просить суд стягну ти заборгованість, суду не на дав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , на підставі ст.69 ГПК.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи по суті, за наявни ми в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 0021зр07 від 01.12.2007 на право тимчасов ого користування місцем для розміщення рекламного засоб у (далі - договір) та додатки д о нього, відповідно до яких по зивач зобов' язався надават и відповідачу пріоритет на п раво тимчасового користуван ня місцем, що належить до кому нальної власності міста (згі дно з додатковими угодами до договору), для цільового вико ристання - розташування рек ламних засобів (п.2.1 договору).

Згідно п.4.3 договору відпові дач зобов' язався сплачуват и плату за користування місц ями для розміщення рекламних засобів по рахункам, які вист авляються позивачем щомісяч но, не пізніше 15 числа наступн ого за звітним у розмірі вста новленої у додаткових угодах до договору.

Позивач на виконання умов д оговору надав відповідачу по слуги, проте відповідач за от римані послуги у повному обс язі не розрахувався внаслідо к чого у останнього перед поз ивачем утворився боргу розмі рі 987,44 грн.

Пунктом 7.4 договору сторона ми визначено відповідальніс ть порушення строків оплати вартості наданих послуг у ви гляді сплати пені у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми простроченого пла тежу за кожен день простроче ння.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 1097,77 грн. - боргу, а сам е: 987,44 грн. - основного боргу, 110,33 грн. - пені та судові витрати .

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

У судовому засіданні 04.03.2011 ві дповідач повідомив суд про т е, що договір за яким позивач в имагає стягнення боргу було розірвано, внаслідок цього с уд відклав розгляд справи на 25.03.2011 та зобов' язав відповіда ч надати докази розірвання д оговору та відсутності боргу , проте відповідач 25.03.2011 у судов е засідання не з' явився, вим оги ухвали суду від 04.03.2011 не вик онав, а тому не довів факту роз ірвання договору надання пос луг 0021зр07 від 01.12.2007 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комуналь ного підприємства «Парковка та реклама»(50057, Дніпропетровс ька область, м.Кривий Ріг, Майд ан Праці 1, код ЄДРПОУ 34811376) 987 (дев' ятсот вісімдесят сім) грн. 44 ко п. - основного боргу, 110 (сто дес ять) грн. 33 коп. - пені, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.04.2011р. )