Ухвала

від 25.03.2011 по справі 20/33-10-1679

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/33-10-1679

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Справа  № 20/33-10-1679

За позовом: Приватного підприємства "Берег"

до відповідачів: 1) Міністерства оборони України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

3) Концерну "Військторгсервіс"

про розірвання договору та визнання права власності

та за зустрічним позовом: Концерну "Військторгсервіс"

до відповідача: Приватного підприємства "Берег"

про стягнення 264 000,00 грн.

                                                                                                                    Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Берег" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Концерну "Військторгсервіс", в якій, з урахуванням уточнення до позовної заяви (т.1, а.с.122-123), просить розірвати договір про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007 року     № 3/од, а також визнати за Приватним підприємством "Берег" право власності на 80/100 будівлі, яка відображена у технічному паспорті за літ. „В”, загальною площею 1717 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45.

Одночасно із позовною заявою, позивачем –Приватним підприємством "Берег" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2010 року було порушено провадження у справі № 20/33-10-1679.

14.06.2010 року Концерн "Військторгсервіс" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Берег" про стягнення з Приватного підприємства "Берег" заборгованості за договором про спільну діяльність від 01.06.2007 року № 3/од у розмірі 264 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2010 року зустрічну позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" до відповідача Приватного підприємства "Берег" про стягнення 264 000,00 грн. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Берег" до відповідачів: Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Концерну "Військторгсервіс" про розірвання договору та визнання права власності у справі № 20/33-10-1679.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2010 року, розглянувши матеріали справи та клопотання Приватного підприємства "Берег" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, приймаючи до уваги доводи сторін, викладені у судових засіданнях, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, у справі № 20/33-10-1679 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження до господарського суду Одеської області експертного висновку.

28.07.2010 року експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шавирін Д.Ю. надіслав до господарського суду Одеської області клопотання за підписом директора ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку, та матеріалів справи № 20/33-10-1679.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року клопотання експерта було задоволено, надіслано до Одеського НДІСЕ для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 20/33-10-1679, зобов'язано сторін у справі № 20/33-10-1679 надати судовому експерту витребувані ним матеріали згідно переліку, а також забезпечити експерту Одеського НДІСЕ доступ до об'єкту у присутності сторін, попередньо погодивши дату обстеження з експертами.

25.10.2010 року до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7024 щодо повернення матеріалів справи № 20/33-10-1679 без дачі експертного висновку у зв'язку з тим, що витребувані експертом матеріали, окрім матеріалів справи № 20/33-10-1679, експерту не були надані.

Враховуючи, що матеріали справи № 20/33-10-1679 були повернуті до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2010 року провадження у справі № 20/33-10-1679 було поновлено із призначенням розгляду справи в засіданні суду на 22.11.2010 року та зобов'язано сторін надати докази виконання ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року.

У судовому засіданні 22.11.2010 року представник Приватного підприємства "Берег" пояснив, що вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року ними виконані не були, оскільки ПП "Берег" не отримувало вказану ухвалу суду.

Представник Концерну "Військторгсервіс" у судовому засіданні пояснив, що вони не мали змоги виконати вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року, оскільки витребувані документи повинні бути у позивача.

Враховуючи необхідність представника ПП "Берег" надати витребувані судом документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у судовому засіданні 22.11.2010 року було оголошено перерву до 24.11.2010 року.

У судовому засіданні 24.11.2010 року представник Приватного підприємства "Берег" надав витребувані ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2010 року, враховуючи надання ПП "Берег" на виконання вимог ухвали суду витребуваних експертом документів, суд призначив у справі № 20/33-10-1679 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

01.12.2010 року матеріали справи № 20/33-10-1679 супровідним листом за підписом керівництва було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.01.2011 року експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шавирін Д.Ю. надіслав до господарського суду Одеської області клопотання за підписом директора ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2011 року клопотання експерта було задоволено та зобов'язано сторін у справі № 20/33-10-1679 надати судовому експерту витребувані ним матеріали згідно переліку, а також забезпечити експерту Одеського НДІСЕ доступ до об'єкту у присутності сторін, попередньо погодивши дату обстеження з експертами.

07.02.2011 року до господарського суду Одеської області від представника Приватного підприємства "Берег" на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2011 року надійшов лист з поясненнями, а також копія проекту ремонтно-реєстраційних робіт, який 14.02.2011 року був надісланий судом до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

14.03.2011 року до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16495 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи                   № 20/33-10-1679 без дачі експертного висновку у зв'язку з тим, що інші витребувані експертом матеріали, експерту не були надані.

Враховуючи, що матеріали справи № 20/33-10-1679 були повернуті до господарського суду Одеської області, провадження у справі слід поновити.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

У судовому засіданні 22.11.2010 року, в якому вівся технічний запис, представник Міністерства оборони України заявив клопотання про вирішення судом питання підсудності вказаної справи та надіслання матеріалів справи до господарського суду м. Києва, з огляду на те, що позов подано до відповідачів, серед яких є центральний орган виконавчої влади – Міністерство оборони України, посилаючись при цьому на судову практику, зокрема, на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року у справі                      № 11/195-09-5670.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у судовому засіданні 22.11.2010 року підтримав клопотання та позицію представника Міністерства оборони.  

Представник Приватного підприємства "Берег" у судовому засіданні 22.11.2010 року зазначив, що справа має розглядатися господарським судом Одеської області за місцезнаходженням майна, що є предметом спору.

Обговоривши вказане питання у судовому засіданні 22.11.2010 року, враховуючи, що судом вирішується питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо спірної будівлі, а згідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, тобто в даному випадку за місцезнаходженням майна, яким є м. Одеса, вул. Преображенська, 45, суд вирішив, що доцільніше буде розглянути питання передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва після проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, яка, з огляду на п. 1.5. Інструкції, має бути доручена експертній установі згідно до зони регіонального обслуговування, тобто у м. Одесі.

Враховуючи, що матеріали справи № 20/33-10-1679 були повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, до господарського суду Одеської області, суд, з урахуванням попереднього обговорення питання підсудності у судовому засіданні, вважає за можливе вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно ж до ч. 4 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У підпункті 27.6 пункту 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з приводу вказаного питання було надано роз'яснення, що якщо відповідачем у справі зі спору про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном є органи, зазначені у частині четвертій статті 16 ГПК, то такі справи підлягають розглядові у господарському суді міста Києва.

Враховуючи, що предметом первісного позову у справі фактично є спір про право власності на майно – 80/100 будівлі, загальною площею 1717 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45, разом з тим, оскільки одним із відповідачів за вказаним позовом є Міністерство оборони України, яке, згідно до чинного законодавства, є центральним органом виконавчої влади, суд, з урахуванням підпункту 27.6 пункту 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, приймаючи до уваги судову практику, зокрема, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року у справі № 11/195-09-5670, доходить висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та надіслання матеріалів справи № 20/33-10-1679 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 4 ст. 16, ст. 17, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20/33-10-1679 поновити.

2. Надіслати матеріали справи № 20/33-10-1679 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                           Щавинська Ю.М.