Рішення

від 28.03.2011 по справі 34/155-10-4454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р. Справа № 34/155-10-4454

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2

до відповідача Відкри того акціонерного товарис тва комерційний банк "Надра" в особі Філії відкритого акці онерного товариства комерці йний банк "НАДРА" Одеське регіональне управління

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договор у оренди та виселення

Г оловуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Меденцев О.В.

суддя Аленін О.Ю.

В судовому засідання пр иймали участь представники від позивача: ОСОБА_5, ді юча на підставі довіреності від 28.03.2011р. №1167;

від відповідача: Гулькев ич Д.О., діючий на підставі до віреності від 09.02.11р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 , особисто.

В судовому засіданні 11.03.2011р. по справі оголошено перерву до 17.03.2011р. до 15год.00хв., в порядку с т.77 Господарського процесуал ьного кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2 звернулася до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до Відкри того акціонерного товарис тва комерційний банк "Надра" в особі Філії відкритого акці онерного товариства комерці йного банка "НАДРА" Одесько го регіонального управлін ня про розірвання договору о ренди нерухомого майна від 22.0 2.08р. на бланку серії ВКС 302720, посв ідчений приватним нотаріусо м Одеського міського нот аріального округу ОСОБА_8 за реєстром №808, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим а кціонерним товариством коме рційний банк "Надра" в особі Фі лії ВАТ комерційний банк "НАД РА" Одеське регіональне у правління щодо оренди нежило го приміщення першого поверх у, загальною площею 156,7кв.м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, та звільнення Відкри тим акціонерним товариств ом комерційний банк "Надра" в о собі Філії відкритого акціон ерного товариства комерційн ий банк "НАДРА" Одеське ре гіональне управління нежило го приміщення першого поверх у, загальною площею 156,7кв.м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посл ався на те, що за нотаріально п освідченим договором від 22.02.200 8р., фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (установник управ ління) передала в управління фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 (управитель майном) н алежне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а с аме нежиле приміщення першог о поверху, загальною площею 156 ,7кв.м, що розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1. В подальшому, з а нотаріально посвідченим до говором оренди нерухомого ма йна від 22.02.2008р., управитель майн ом фізична особа-підприємець ОСОБА_9, здала в оренду від повідачу - ВАТ КБ "НАДРА" в осо бі філії ВАТ КБ "НАДРА" Одесь ке РУ нежиле приміщення пер шого поверху, загальною площ ею 156,7кв.м., що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1 строком на п'ять років з дня передачі оре ндованого майна орендарю, як им є дата підписання акту при йому передачі майна в оренду . Відповідач з моменту укладе ння договору оренди нерухомо го майна до 01.07.2009р. добросовісно оплачував орендну плату, а з 0 1.07.2009р. орендну плату не сплачув ав, незважаючи на своєчасне в ідправлення позивачем рахун ків.

Також позивач вказує, що у з в'язку з порушенням своїх пра в щодо несплати орендної пла ти за орендоване приміщення, фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до ВАТ КБ «НАДРА »в особі філії ВАТ КБ "НАДРА" Одеське РУ про стягнення б оргу за договором оренди неж итлового приміщення з урахув анням пені, індексу інфляції , 3% річних, який рішенням госпо дарського суду Одеської обла сті від 20.05.2010р. задоволено повні стю, стягнуто з ВАТ КБ "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ "НАДРА" Од еське РУ на користь фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у сумі 323200грн., пеню у розм ірі 6682,16грн., інфляційні збитки у розмірі 6464грн., 3% річних у розм ірі 2786,99грн., витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 3390грн., ви трати на ІТЗ судового процес у у сумі 236грн. та витрати на пос луги адвоката у розмірі 4100грн ., на підставі якого, 09.06.2010р. видан о судовий наказ.

Позивач звертає увагу суду на те, що до сьогоднішнього ча су ВАТ КБ «НАДРА»в особі філі ї ВАТ КБ "НАДРА" Одеське РУ рішення суду не виконано, заб оргованість по орендній плат і не погашена, та орендна плат а за орендоване приміщення н е сплачується.

Посилаючись на суттєве пор ушення відповідачем умов дог овору внаслідок не слати біл ьш як 3 місяців орендної плати за користування приміщенням та приписи ч.1 ст.759, ч.ч.1,5 ст.762, ч.1 ст .763, ч.ч.1,2 ст.782 Цивільного кодексу України, ст.188, ч.ч.1,6,7 ст.193 Господа рського кодексу України пози вач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.11.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/155-10-4454.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.01.2011р. справу №34/155-10-4454 призначено до ко легіального розгляду у склад і трьох суддів господарськог о суду Одеської області та зг ідно протоколу розподілу спр ав між суддями від 14.01.2011р. автом атизованої системи документ ообігу господарського суду О деської області, визначено н аступний склад колегії судді в для розгляду справи №34/155-10-4454: г оловуючий суддя Фаєр Ю.Г., судд я Меденцев П.А. та суддя Алені н О.Ю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.01.2011р. справу №34/155-10-4454 прийнято до коле гіального розгляду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.03.2011р. по справі №34/155-10-4454 залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та на підставі клопотання по зивача продовжено строк розг ляду справи №34/155-10-4454 по 01.04.2011р.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позовну заяву в их№3494 від 03.03.2011р. (вх№6867/2011), посилаюч ись на те, що 09.09.2010р. між ПАТ КБ «Н адра»та ФОП ОСОБА_3 (управ итель майном) укладено додат ковий договір №1 до договору о ренди від 22.02.2008р., згідно з яким с торони прийшли до згоди про в несення змін до договору а са ме: відповідно до п.4.14 договору сторони домовились, що поточ ну заборгованість за орендну плату в сумі 595806,03грн. зараховує у вигляді незнижувального з алишку, який розблоковуватим еться рівними частинами на п ротязі 18 місяців, про що сторо ни зобов'язуються укласти До даткову угоду №1 до договору б анківського рахунку №17-15/22/2008 ві д 29.05.2008р. Після зарахування кошт ів орендної плати за серпень 2010р. на рахунки, зазначені орен додавцем, орендарем, орендод авець зобов'язується строком 20 календарних днів встановит и в орендованому приміщені с истему кондиціювання з 5 конд иціонерів, підключити електр оенергію та воду в орендован ому приміщені. Відповідач по слався й на те, що станом на 01.03.20 11р. орендодавцем не встановле но систему кондиціювання з 5 к ондиціонерів, не підключено електроенергію, що в свою чер гу, є порушенням умов договор у оренди. Непідключення елек троенергії до орендованого п риміщення та невстановлення системи кондиціювання, є обс тавиною, за які ПАТ КБ «Надра» не відповідає та не може вико ристовувати орендоване прим іщення за призначенням, тому частково призупинив виконан ня п.2 додаткової угоди №1 до до говору оренди нежитлового пр иміщення. Відповідач ПАТ КБ « Надра»зазначає, що сплачує з а оренду приміщення за надан ими позивачем рахунків, що та кож підтверджується меморіа льними ордерами за сплату ор енди. Також відповідач зазна чив, що від умов договору не ві дмовляється, про що свідчить укладення додаткової угоди №1 до договору оренди нежитло вого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також той факт що ПАТ КБ «Надра»сплачує до сьо годнішнього дня оренду. Умов ами додаткової угоди чітко п ередбачена процедура викона ння зобов'язань, щодо сплати б оргу, однак позивач своїми ді ями ухиляється від виконання умов додаткової угоди про що свідчить невиконання п.3 вище вказаної угоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фі зична особа-підприємець ОС ОБА_3 надав суду пояснення п о справі (вх№9180/2011 від 28.03.2011р.) згідн о яких позовні вимоги підтри мує повністю, посилаючись на те, що відповідач не виконує с вої обов' язки за договором оренди щодо сплати орендної плати, що підтверджується рі шенням господарського суду О деської області від 20.05.2010р. по с праві №30/45-10-917.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

На підставі договору купів лі-продажу, посвідченого при ватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального округу ОСОБА_8 20.11.2007р. за реє стром №7450, гр.ОСОБА_2 є в ласником нежилого приміщенн я першого поверху, загальною площею 156,7кв.м, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1, право в ласності на яке зареєстрован о Комунальним підприємством «Одеське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції об' єктів нерухомос ті»в реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запи су: 679 в книзі: 73неж-73, номер витяг у: 17413288, реєстраційний номер: 20800892.

22.02.2008р. між гр.ОСОБА_2 (Устан овник управління) та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _9 (Управитель майном) укладе но договір, згідно якого ОС ОБА_2 надає, а підприємець ОСОБА_9 приймає в управлінн я нерухоме майно: нежиле прим іщення першого поверху, зага льною площею 156,7кв.м, розташова не за адресою: АДРЕСА_1 та з обов' язується за плату здій снювати від свого імені упра вління цим майном в інтереса х Установника управління.

22.02.2008р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_9 (управи тель майном, в подальшому Оре ндодавець) та Відкритим а кціонерним товариством КБ „Н адра” (Орендар) укладено дого вір оренди, згідно якого Орен додавець передає Орендарю, а Орендар приймає в платне тим часове користування на умова х оренди нежиле приміщення п ершого поверху, загальною пл ощею 156,7кв.м, , розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, яке належи ть гр.ОСОБА_2 (в подальшому власник) з метою використанн я у відповідності зі статутн ою діяльністю Орендаря.

Пунктом 3.1. даного договору с трок оренди становить 5 років з дня передачі орендованого майна Орендарю, яким є дата пі дписання Акту прийому-переда чі майна у оренду.

22.02.2008р. сторонами даного дого вору підписано Акт прийому-п ередачі орендованого приміщ ення.

Відповідно до п.4.1 договору о ренди нерухомого майна, орен дна плата складає 40400грн. за міс яць, що на момент укладення до говору оренди нерухомого май на по курсу НБУ складає 8000дола рів США.

Згідно п.4.4 договору оренди н ерухомого майна орендар пере раховує на рахунок орендодав ця та на рахунок власника оре ндну плату на підставі надан их орендодавцем рахунків із зазначенням банківських рек візитів, орендна плата сплач ується один раз на місяць до 05 числа місяця, наступного за з вітним, протягом 3 робочих дні в з моменту отримання рахунк у.

Згідно п.4.8 договору оренди н ерухомого майна, орендар поч инає сплачувати орендну плат у з моменту підписання та нот аріального посвідчення цьог о договору.

Відповідно до п.8.3. Договору о ренди зміна власника орендов аного майна (у тому числі змін а орендодавця) не є підставою для зміни умов або припиненн я дії договору.

15.09.2009р. між гр.ОСОБА_2 та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_9 укладено договір про розірвання договору від 22.02.2008р ., згідно якого нерухоме майно , що було передано в управлінн я, передано установникові уп равління.

Пунктом 6 договору від 15.09.2009р. г р.ОСОБА_9 відмовилася від права вимоги орендної плати за нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 156,7к в.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відмовилася від отримання орендної плати за нежиле приміщення першого п оверху, загальною площею 156,7кв .м, розташоване за адресою: А ДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2

Відповідно до п.7 сторони пі дтвердили право ОСОБА_2 ви моги стовідсоткової орендно ї плати та право отримання ст овідсоткової орендної плати за зазначене нежиле приміще ння, починаючи з липня 2009р. та в продовж терміну дії договору оренди нежилого приміщення першого поверху, загальною п лощею 156,7кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідч еного ОСОБА_8, приватним н отаріусом Одеського міс ького нотаріального округу, 22.02.2008 року за реєстром № 808.

Пунктом 8 даного договору гр .ОСОБА_9, та гр.ОСОБА_2, пі дтвердили, що ОСОБА_2 має п раво вимоги, та право отриман ня пені за прострочення спла ти орендної плати за нежиле п риміщення першого поверху, з агальною площею 156,7кв.м, що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, згідно договору оренди не жилого приміщення першого п оверху, загальною площею 156,7кв .м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, буд.110, посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Оде ського міського нотаріаль ного округу, 22.02.2008р. за реєстром №808.

20.08.2010р. між гр.ОСОБА_5.(предс тавник Установника управлін ня), що діяла від імені гр.ОСО БА_2 (Установник управління ), на підставі довіреності, пос відченої ОСОБА_10, приватн им нотаріусом Одеського міського нотаріального окру гу, 19.05.2009р. за реєстровим №2418, та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Управитель майном) у кладено договір, згідно яког о гр.ОСОБА_2 надає, а ОСОБ А_3 приймає в управління нер ухоме майно: нежиле приміщен ня першого поверху, загально ю площею 156,7кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов ' язується за плату здійснюв ати від свого імені управлін ня цим майном в інтересах Уст ановника управління.

Відповідно до п.3 зазначеног о договору Управитель майном є довічним власником зазнач еного в цьому договорі нерух омого майна, яким він володіє , користується та розпоряджа ється відповідно до закону т а цього договору управління майном. Управитель майном уп равляє в зазначеним в цьому д оговорі нерухомим майном від повідно до умов цього догово ру. Управитель майном може ві дчужувати зазначене в цьому договорі нерухоме майно, пер едане йому в управління, укла дати щодо нього договір іпот еки лише за згодою Установни ка управління, яка повинна бу ти викладена у нотаріальній формі. Управитель майном має право здавати зазначене у ць ому договорі нерухоме майно в найм (оренду) за ціну та на ум овах за розсудом Управителя майном.

09.09.2010р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (управит ель майном, в подальшому Орен додавець) та Відкритим ак ціонерним товариством КБ «НА ДРА»(орендар) укладено додат ковий договір №1 до договору о ренди, посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Од еського міського нотаріал ьного округу, 22.02.2008р. за реєстро вим №808, відповідно до п.4.14 якого сторони домовились, що поточ ну заборгованість за орендну плату в сумі 595806,03грн. філія ВАТ КБ «НАДРА»Одеське РУ у ве ресні 2010р. зараховує відповід но до п.4.4. договору оренди від 2 2.02.2008р., у вигляді незнижувально го залишку, який розблоковув атиметься рівними частинами на протязі 18 місяців, про що ст орони зобов'язуються укласти додаткову угоду №1 до Договор у банківського рахунку №17-15/22/2008 від 29.05.2008р.

Згідно п.3 даного додатковог о договору після зарахування коштів орендної плати за сер пень 2010 року на рахунки, зазнач ені Орендодавцем, Орендарем, Орендодавець зобов'язується строком 20 календарних днів вс тановити в Орендованому прим іщені систему кондиціювання з 5 кондиціонерів, підключити електроенергію та воду в оре ндованому приміщені.

Пунктом 4 вказаного додатко вого договору визначено, що в ідповідно до п.4.14. договору сто рони домовились зарахувати о рендну плату за вересень 2010р. у сумі 40700грн. в планове щомісячн е погашення кредиту за креди тним договором №003/07/МК/2007-840 від 19.1 1.2007р. фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 відкритому у філ ії ВАТ КБ «НАДРА»Одеське РУ .

01.10.2010р. гр.ОСОБА_2 звернула ся на адресу ВАТ КБ „Надра” із заявою (вх№899), в якій повідомил а останнього про розірвання Договору оренди від 22.02.2008р. та з апропонувала протягом одног о робочого дня з дня отриманн я цього листа добровільно зв ільнити орендоване нежитлов е приміщення та повернути за значене приміщення Управите лю майном, орендодавцю - ОС ОБА_3.

У відповідь на зазначену за яву відповідач повідомив поз ивача листом вих№031-03/4110, що вимо ги, викладені у заяві від 01.10.10р. виходять за рамки компетенці ї та повноважень Одеського РУ.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.05.2010р . по справі №30/45-10-917 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повніст ю, стягнуто з ВАТ Комерційний банк „Надра” в особі філії ВА Т Комерційний банк „Надра” Одеське регіональне управ ління на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 заб оргованість по орендній плат і у сумі 323200грн., пеню у розмірі 6 682,16грн., інфляційні у розмірі 6464 грн., 3% річних у розмірі 2786,99грн., в итрати по сплаті державного мита у сумі 3390грн., витрати на І ТЗ судового процесу у сумі 236г рн. та витрати на послуги адво ката у розмірі 4100грн.

Ухвалою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.11.10р. у справі №30/45-10-917 ВАТ КБ „Надра” відмовлено у віднов ленні пропущеного процесуал ьного строку подання апеляці йної скарги, апеляційну скар гу на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2 010р. у справі № 30/45-10-917 залишено без розгляду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.11р . касаційну скаргу ВАТ КБ "Надр а" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеського регіонального у правління залишено без задов олення, ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2010 у справі №30/45-10-917 - бе з змін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господа рського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Ст.193 Господарського Кодекс у України, ст.526 Цивільного Код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою спірний договір є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулю вання норм статей 759-786 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.283 Г осподарського кодексу Украї ни, до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути розірв аний за згодою сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 Господарсь кого кодексу України розірва ння господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ст орона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про ро зірвання договору, у двадцят иденний строк після одержанн я пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду. У разі, якщо сторони н е досягли згоди щодо розірва ння договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 статті 651 Ци вільного кодексу України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.783 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, якщо: 1) на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі; 2) наймач без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою ст ворює загрозу пошкодження ре чі; 4)наймач не приступив до пр оведення капітального ремон ту речі, якщо обов'язок провед ення капітального ремонту бу в покладений на наймача.

Вищенаведений перелік під став для розірвання договору найма на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному т лумаченню не підлягає.

Досудовий порядок врегулю вання спорів, що виникають у р азі зміни та розірвання певн ої категорії господарських д оговорів врегульовано ст.11 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Зокрема, пі дприємство, яке вважає за нео бхідне розірвати договір, на дсилає другій стороні пропоз ицію про те. Підприємство, яке одержало пропозицію про роз ірвання договору, повинне по відомити на неї не пізніше 20 д нів після одержання пропозиц ії. Якщо підприємства не дося гли згоди щодо розірвання до говору, а також у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового пробігу, заінтересов ана сторона має право переда ти спір на вирішення господа рського суду.

Разом з тим, як на підставу п озовних вимог про розірв ання договору оренди нерухом ого майна від 22.02.08р., позивач пос илається на суттєве порушенн я відповідачем умов договору внаслідок не сплати більш як 3 місяців орендної плати за ко ристування приміщенням та пр иписи ч.1 ст.759, ч.ч.1,5 ст.762, ч.1 ст.763, ч.ч .1,2 ст.782 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.188, ч.ч.1,6,7 ст.193 Господарсь кого кодексу України.

Так, з метою захисту прав та інтересів учасників чинне з аконодавство надало право ст ороні, у разі порушення іншою стороною своїх зобов'язань, в ідмовитись від договору. Під ставою односторонньої відмо ви наймодавця від договору н айму є невнесення плати за ко ристування річчю протягом тр ьох місяців підряд (ч.1 ст.782 ЦК У країни).

Відповідно до ч.2 ст.782 Цивіль ного кодексу України у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору. При ц ьому, наймодавцеві для припи нення договору не потрібно з вертатися до суду.

Таким чином законодавець ч ітко розрізняє право висуват и вимогу про розірвання дого вору та право на односторонн ю відмову від договору. Однос тороння відмова від виконанн я договору здійснюється без звернення до суду і, відповід но, в силу самого факту його зд ійснення договір вважається розірваним. Разом з тим, це не виключає можливості оскаржи ти в суді обґрунтованість од носторонньої відмови на осно ві загальних положень Цивіль ного кодексу України.

За таких обставин обґрунту вання позивачем позовних вим ог порушенням відповідачем д оговірних зобов'язань щодо с плати орендної плати відпові дно до ст.782 Цивільного кодекс у України та окремо приписи с т.188 Господарського кодексу Ук раїни як на підставу для розі рвання договору є безпідстав ним.

Крім того, як вбачається зі спірного договору оренди нер ухомого майна від 22.02.08р., останн ій укладений відповідачем не з фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2, як зазначено у позовній заяві, а з управител ем майна фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_9

Так, як вже було зазначено в ище, 22.02.2008р. між гр.ОСОБА_2 (Уст ановник управління) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_9 (Управитель майном) укла дено договір, згідно якого ОСОБА_2 надає, а підприємець ОСОБА_9 приймає в управлі ння нерухоме майно: нежиле пр иміщення першого поверху, за гальною площею 156,7кв.м, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 т а зобов' язується за плату з дійснювати від свого імені у правління цим майном в інтер есах Установника управління .

Відповідно до п.3 зазначеног о договору Управитель майном є довічним власником зазнач еного в цьому договорі нерух омого майна, яким він володіє , користується та розпоряджа ється відповідно до закону т а цього договору управління майном. Управитель майном уп равляє в зазначеним в цьому д оговорі нерухомим майном від повідно до умов цього догово ру. Управитель майном може ві дчужувати зазначене в цьому договорі нерухоме майно, пер едане йому в управління, укла дати щодо нього договір іпот еки лише за згодою Установни ка управління, яка повинна бу ти викладена у нотаріальній формі. Управитель майном має право здавати зазначене у ць ому договорі нерухоме майно в найм (оренду) за ціну та на ум овах за розсудом Управителя майном.

Того ж дня, 22.02.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (управитель майном, в подал ьшому Орендодавець) та Відк ритим акціонерним товарис твом КБ „Надра” (Орендар) укла дено спірний договір оренди, згідно якого Орендодавець п ередає Орендарю, а Орендар пр иймає в платне тимчасове кор истування на умовах оренди н ежиле приміщення першого пов ерху, загальною площею 156,7кв.м, розташоване за адресою: АДР ЕСА_1, яке належить гр.ОСОБ А_2 (в подальшому власник) з м етою використання у відповід ності зі статутною діяльніст ю Орендаря.

15.09.2009р. між гр.ОСОБА_2 та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_9 укладено договір про розірвання договору від 22.02.2008р ., згідно якого нерухоме майно , що було передано в управлінн я, передано установникові уп равління.

Разом з тим, 20.08.2010р. між гр.ОСО БА_5 (представник Установни ка управління), що діяла від ім ені гр.ОСОБА_2 (Установник управління), та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 (Уп равитель майном) укладено до говір, згідно якого гр.ОСОБ А_2 надає, а ОСОБА_3 прийма є в управління нерухоме майн о: нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 156,7к в.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язуєтьс я за плату здійснювати від св ого імені управління цим май ном в інтересах Установника управління.

Відповідно до п.3 зазначеног о договору Управитель майном є довічним власником зазнач еного в цьому договорі нерух омого майна, яким він володіє , користується та розпоряджа ється відповідно до закону т а цього договору управління майном. Управитель майном уп равляє в зазначеним в цьому д оговорі нерухомим майном від повідно до умов цього догово ру. Управитель майном може ві дчужувати зазначене в цьому договорі нерухоме майно, пер едане йому в управління, укла дати щодо нього договір іпот еки лише за згодою Установни ка управління, яка повинна бу ти викладена у нотаріальній формі. Управитель майном має право здавати зазначене у ць ому договорі нерухоме майно в найм (оренду) за ціну та на ум овах за розсудом Управителя майном.

Так, відповідно до ч.1 ст.1029 Цив ільного кодексу України за д оговором управління майном о дна сторона (установник упра вління) передає другій сторо ні (управителеві) на певний ст рок майно в управління, а друг а сторона зобов'язується за п лату здійснювати від свого і мені управління цим майном в інтересах установника управ ління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ч.1 ст.1032 названого код ексу установником управлінн я є власник майна.

За ч.1 ст.1033 зазначеного кодек су управителем може бути суб 'єкт підприємницької діяльно сті.

Відповідно до ст.1035 зазначен ого кодексу істотними умовам и договору управління майном є: 1) перелік майна, що передаєт ься в управління; 2) розмір і фо рма плати за управління майн ом.

Згідно ч.1 ст.1036 названого код ексу строк управління майном встановлюється у договорі у правління майном.

Частиною 1 ст.1037 даного кодек су визначено, що Управитель у правляє майном відповідно до умов договору. Управитель мо же відчужувати майно, переда не в управління, укладати щод о нього договір застави лише за згодою установника управ ління.

За ч.2 цієї статті Управител ь має право вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра в на майно, передане в управлі ння, відповідно до статті 396 ць ого Кодексу, відповідно до як ої особа, яка має речове право на чуже майно, має право на за хист цього права, у тому числі і від власника майна, відпові дно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, чинне законодавство п ередбачає, що на час управлін ня установник обмежується в можливості реалізації на сві й розсуд окремих повноважень права власності, що виключно реалізуються управителем.

Основний обов' язок управ ителя покладається в викорис танні (особисто чи шляхом пер едачі в використання третім особам) майна відповідно йог о призначенню, зазначеному у мовами договору. Оскільки уп равитель здійснює від свого імені повноваження власника переданого йому майна, йому у відповідності зі ст.396 Цивіль ного кодексу України надаєть ся право вимагати усунення б удь-якого порушення прав. Зок рема, він може пред' явити по зов про визнання свого права на майно; про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння (віндикаційного позов у); про усунення будь-яких пору шень свого права, хоча б ці пор ушення і не були з' єднані з у тратою володіння (негаторний позов).

Таким чином, при передачі в управління суб' єктивних пр ав управитель придбаває прав о вимагати захисту цих прав я к загальними для всіх суб' є ктивних цивільних прав засоб ами, так і спеціальними засоб ами, розрахованими на конкре тні види суб' єктивних прав.

Згідно ч.1 ст.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до господарського суду, згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в, за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням мають право звер татися підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації).

Проте, розглядом справи суд ом не встановлено наявність порушення цивільних прав фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 на захист яких подано по зов.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, власником спірних приміщень та установ ником управління майном за д оговорами є фізична особа О СОБА_2 без статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності. З аява про розірвання Договору оренди направлялася ОСОБА _2 також як фізичною особою. М іж тим, позов обґрунтований п орушенням цивільних прав сам е суб'єкта підприємницької д іяльності.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Позивач не довів які саме ци вільні права, на захист яких п одано позов, порушені відпов ідачем, що є окремою підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладені висновки суду та те, що позовн і вимоги про звільнення ВАТ К Б "Надра" в особі Філії відкрит ого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" Од еське регіональне управлі ння нежилого приміщення перш ого поверху, загальною площе ю 156,7кв.м., що розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 є похідними , у задоволенні позовних вимо г слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України господарські вит рати покладаються на позивач а.

Керуючись ст.ст.32, 33, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя О.В. Меденцев

суддя О.Ю. Аленін

Повний текст р ішення складено 04.04.2011р.