Ухвала

від 31.03.2011 по справі 21/17-2011-402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"31" березня 2011 р. № 21 /17-2011-402

Суддя Зелнов Г.М., роз глянувши матеріали від 29.03.2011р., зареєстровані за № 1595/2011 за зая вою: Товариство з обмеженою в ідповідальністю (надалі - ТОВ ) „БМ-ГРУП” ( 61052, м. Харків, вул. Пол тавський Шлях, буд. 31 Код ЄДРПО У 36124887) до боржника Українсько- Російське Товариство з обмеж еною відповідальністю (надал і - ТОВ) „Дніпропетровський пр оволочний завод” (65012, м. Одеса, в ул. Французький Бульвар 60, Код ЄДРПОУ 31659736 );

про порушення провадження у справі про визнання банкру том відсутнього боржника.

ВСТАНОВИВ: 29.03.2011 р. ТОВ „ БМ-ГРУП” звернулося до госпо дарського суду із заявою про визнання відсутнього боржни ка: Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволо чний завод” - банкрутом за сп рощеною процедурою банкрутс тва, відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення не платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (надалі Закон №2343-ХІІ), оскіль ки останній неспроможний вик онати свої грошові зобов' яз ання у сумі 2300 грн. 00 коп., яка вин икла на підставі договору ві д 14.10.2010р. про надання інформацій них послуг, та визнаних прете нзій боржником.

Заява ТОВ „БМ-ГРУП” про пор ушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника Українсько-Російсь ке ТОВ „Дніпропетровський пр оволочний завод” підлягає п оверненню з наступних підста в:

Відповідно до ст.4-1 ГПК Украї ни та п. 1 ст. 5 Закону (№2343-ХІІ) го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом.

Статтею 9 Закону (№ 2343-ХІІ), пе редбачено, що суддя повертає заяву про порушення провадж ення у справі про банкрутств о з підстав, передбачених ста ттею 63 Господарського процес уального кодексу України, з у рахуванням вимог цього Закон у.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що суддя пов ертає заяву і додані до неї до кументи без розгляду, якщо: з аяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище я кої не вказано; у заяві не вка зано обставин, на яких ґрунту ється вимога, доказів, що підт верджують викладені в заяві обставини, обґрунтований роз рахунок заборгованості.

Заява ТОВ „БМ-ГРУП” про пор ушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника Українсько-Російсь ке ТОВ „Дніпропетровський пр оволочний завод” підписана Землянковим А.Г., але до го сподарського суду не надано доказів того, що він являєтьс я директором ТОВ „БМ-ГРУП”.

Крім того, відповідно до ста тті 52 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” у разі, якщо громадя нин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Заявник, в підтвердження не знаходження боржника - Украї нсько-Російське ТОВ „Дніпроп етровський проволочний заво д” за адресою державної реєс трації, посилається на акти о гляду місцезнаходження за юр идичною адресою Українсько-Р осійське „Дніпропетровськи й проволочний завод” від 27.01.2011 р. ; від 17.02.2011р. та від 01.03.2011р., складе них та підписаних комісією у складі представників заявни ка, а саме: Землякова А.Г., Ігна тенко О.О., та Філатова С.М. , які на думку заявника, свідчать п ро належний доказ відсутност і боржника за місцем реєстра ції.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” ( над алі закон 755-ХV), який набув чинн ості з 01.07.2004 року в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються державн им реєстратором (пункт 7 статт і 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідна правова позиці я викладена у Пункті 105 постан ови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „ Про судову практику в справа х про банкрутство”.

Таким чином, Заявником до за яви про порушення провадженн я у справі про банкрутство Ук раїнсько-Російське ТОВ„Дніп ропетровський проволочний з авод”, не надано належних док азів, які підтверджують відс утність юридичної особи за ї ї місцезнаходженням.

Крім того, заявником не нада но господарському суду відом остей податкового органу пр о ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності „Дніп ропетровський проволочний з авод”.

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника копією договору пр о надання інформаційних посл уг від 14.10.2010 р., копією акту прийо му-передачі виконаних робіт від від 15.11.2010 р., копією Гарантій ного листа від 20.11.2010 р. згідно як ого Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволо чний завод” зобов' язується сплатити борг за надані посл уги до 20.12.2010 р., копією претензії до Українсько-Російське ТОВ „Дніпропетровський проволо чний завод” від 25.12.2010 р.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить за гальні норми, а стаття 52 Закон у (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціаль ні норми, які регулюють банкр утство за спрощеною процедур ою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. І, 8 ст . 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про ба нкрутство порушується госпо дарським судом лише у разі пі дтвердження кредитором (кред иторами) своєї (своїх) вимоги ( вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№ 2343-ХІІ) вимоги кредиторів набу вають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника, зокрема викона вчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Виходячи з системного анал ізу положень Закону (№2343-ХІІ ) п роцедура банкрутства виплив ає з виконавчого провадження . Отже, без виконавчого провад ження факт неплатоспроможно сті боржника не може мати міс це.

При цьому безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення прова дження у справі про банкрутс тво.

Відповідної правової п озиції дотримується Верховн ий Суд України, зокрема в свої й постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Таким чином, ініціюючим кр едитором не надано доказів в ідсутності юридичної особи з а її місцезнаходженням, дока зів безспірних вимог та дока зів неплатоспроможності бор жника, а тому заява ТОВ „БМ-ГРУ П” про порушення провадження у справі про банкрутство від сутнього боржника Українськ о-Російське ТОВ „Дніпропетро вський проволочний завод” пі длягає поверненню без розгля ду на підставі ст. 9 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” та п. 3 с т. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України та ст. ст. 9, 52 Закон у України “Про відновлення н еплатоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ „БМ-ГРУ П” ( 61052, м. Харків, вул. Полтавськ ий Шлях, буд. 31 Код ЄДРПОУ: 36124887) пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство відсутн ього боржника - Українсько-Ро сійське Товариство з обмежен ою відповідальністю (надалі - ТОВ) „Дніпропетровський про волочний завод” (65012, м. Одеса, ву л. Французький Бульвар 60, Код Є ДРПОУ 31659736 ) - повернути без розг ляду.

2. Заяву про порушення с прави про банкрутство надісл ати Заявнику.

3. Матеріали заяви про п орушення провадження у справ і про банкрутство на 15 аркушах .

Суддя З еленов Г.М.