Постанова

від 08.04.2011 по справі 16/2пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/2пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р.           справа №16/2пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засіданняКлокоцькій О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шагін О.В. –довір.

від відповідача:не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю  «ВВ-Будтранс»м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від15.02.2011р.

по справі№16/2пд (суддя Манжур В.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВВ-Будтранс»м.Донецьк

пророзірвання договору фінансового лізингу №01-92/08-обл від 19.05.2008р. та повернення предмету лізингу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВВ-Будтранс»м.Донецьк про розірвання договору фінансового лізингу №01-92/08-обл від 19.05.2008р. та повернення предмету лізингу –гусеничного екскаватора JS 220 2008р. випуску.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. (суддя Манжур В.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи в частині відсутності вимоги позивача про  повернення предмету лізингу, оскільки позивачем всупереч п. 8.2 Загальних умов фінансового лізингу не надано належних доказів направлення повідомлення про  вилучення предмету лізингу.

Відповідач у судове засідання представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник позивача  у судовому засіданні просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 12.03.2011р. відповідач був повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс»(далі - лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу за № 01-92/08-обл від 19.05.2008р. (далі - договір).

Згідно п. 1.1. договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався набути у свою власність і передати на умовах фінансово лізингу у тимчасове володіння та користування майно (далі - предмет лізингу), найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені в Специфікації і умовах передачі предмету лізингу (додаток № 2 до договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Додатки є невід'ємними частинами договору.

Специфікацією, яка є додатком № 2 до договору визначено, що предметом лізингу є гусеничний екскаватор моделі JS 220, 2008 року випуску, у кількості 1 одиниці, ціна якого становить 877 213, 96 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору) приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акту, що підтверджують якість, комплектність, справність майна і відповідальність майна техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям та умовам договору. Акт  підписується повноважними  представниками сторін і скріплюється печатками сторін. Передача предмета лізингу лізингоодержувачу у володіння та користування відбувається не раніше дати фактичного отримання предмета лізингу у продавця предмета лізингу.

Відповідно акту приймання-передачі від 27.05.2008р. лізингодавець передав, лsзингоодержувач прийняв у володіння та користування гусеничний екскаватор, серійний номер JCBJS22DE81611033, моделі JS220, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціна якого становить 877 213, 96 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.1. договору лізингу лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів та умов ст. 3 Загальних умов. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також чергових лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу.

Згідно пункту 3.5. Загальних умов фінансового лізингу, якщо передача предмету лізингу відбулася до п'ятнадцятого числа місяця, чергові лізингові платежі сплачуються кожного п'ятого числа місяця, інакше, чергові лізингові платежі сплачуються кожного двадцятого числа місяця.

Відповідно до  ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає другій стороні у користування майно на певний строк і за встановлену плату.  

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»від 16.12.1997р. № 723/97-ВР із змінами та доповненнями, лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів встановлюється в порядку, встановленому договором.

Порядок оплати лізингових платежів сторонами визначено у графіку, який є додатком № 1 до договору і підписаний обома сторонами без зауважень.  

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо сплати лізингових платежів, а саме припинення їх сплати з 20.02.2009р. та наявністю заборгованості в розмірі 1 303 830, 27 грн.   звернувся до суду з вимогою про розірвання договору фінансового лізингу №01-92/08-обл від 19.05.2008р. та повернення предмету лізингу - екскаватору моделі JS 220, 2008 року випуску, у кількості 1 одиниці, ціна якого становить 877 213, 96грн. з ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до п.п. 8.2.2. п. 8.2. договору, його може бути достроково розірвано лізингодавцем у випадках, коли лізингоодержувачу не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання терміну платежу, встановленого в Загальних умовах.

Підпунктом 8.1.1. пункту 8.1. статті 8 Загальних умов фінансового лізингу визначено, що  лізингодавець має право вилучити предмет лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Загальних умовах.

Згідно п. 8.2. Загальних умов фінансового лізингу, у випадку виникнення будь-якої з підстав, передбачених в пунктах 8.1.1.-8.1.3. договору, лізингодавець направляє лізингоодержувачу повідомлення про вилучення предмету лізингу із зазначенням строку та місцем його передачі.

03.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 02.11.2010р. вих. №1716 з вимогою про повернення майна, що є предметом лізингу, у зв'язку з порушенням останнім умов договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі дострокового розірвання договору  лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Згідно пункту 4.1.7. Загальних умов фінансового лізингу, у разі дострокового припинення дії договору або прийняття при цьому Лізингодавцем рішення про повернення або вилучення предмету лізингу, Лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу з усіма його складовими частинами, обладнання, документи та інші приналежності, отримані згідно акту, а придатному для експлуатації стані.

Посилання відповідача на те, що судом не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи в частині відсутності вимоги позивача про  повернення предмету лізингу, оскільки позивачем всупереч п. 8.2 Загальних умов фінансового лізингу не надано належних доказів направлення повідомлення про  вилучення предмету лізингу є безпідставним, оскільки предметом позову є  розірвання договору фінансового лізингу №01-92/08-обл від 19.05.2008р. та, як наслідок, повернення предмету лізингу.

Також відповідач не спростував наявність заборгованості за спірним договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, повернення предмету лізингу пов'язано саме з вимогою про розірвання спірного договору фінансового лізингу у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті лізингових платежів з дня настання строку платежу більше 30 днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду щодо обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору фінансового лізингу №01-92/08-обл від 19.05.2008р. та повернення предмету лізингу – гусеничного екскаватора JS 220 2008р. випуску з урахуванням ухвали суду від 05.04.2011р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №16/2пд підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВВ-Будтранс»м.Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №16/2пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №16/2пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                                       Т.М. Колядко

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано:  8 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3-5. Відповідачу (3 адр.);

6. У справу;

7. ДАГС;

8. ГСДО.