Рішення

від 16.03.2011 по справі 52/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/406 16.03.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юнайтед Білдерз” про стягнення 443 736, 98 грн. за участю п редставників позивача - О СОБА_1, паспорт № НОМЕР_1 в ід 28.04.2005р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 396 000, 00 г рн. основного боргу, 36 036, 00 грн. п ені, 11 700, 98 грн. 3% річних, а загалом 443 736, 98 грн. у зв' язку з неналежн им виконанням останнім зобов ' язань з оплати наданих пос луг за договором бухгалтерсь кого обслуговування № 2 від 02.01. 2009р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.09.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2010 року.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав від зив на позовну заяву, в якому п роти позову заперечував, пос илаючись на те, що договір бух галтерського обслуговуванн я № 2 від 02.01.2009р. та акти здачі-при ймання виконаних робіт керів ником відповідача не підпису вались, правовідносини між п озивачем та відповідачем не виникали.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.09.2010 року ро згляд справи відкладено на 13.1 0.2010р., а в судовому засіданні 13.10.2 010р. оголошено перерву до 14.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 року пр овадження у справі було зупи нено у зв' язку з призначенн ям судово-почеркознавчої екс пертизи до проведення експер тизи та отримання висновку е ксперта.

21.02.2011 справа № 52/406 повернулась д о господарського суду міста Києва з повідомленням № 11/01-05/10149/1 0-11 про залишення ухвали госпо дарського суду м. Києва від 14.10. 2010 року без виконання, оскільк и оплата вартості судово-поч еркознавчої експертизи до ін ститут не надійшла, в зв' язк у з чим, ухвалою господарсько го суду міста Києва від 22.02.2011 ро ку провадження у справі було поновлено та призначено роз гляд справи на 16.03.2011р.

02.02.2011 року, тобто під час переб ування справи в експертній у станові, до канцелярії суду н адійшла заява про вжиття зах одів до забезпечення позову, яку залишено судом без задов олення, оскільки позивачем н еобґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття зах одів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду, що є необ хідною умовою для застосуван ня заходів забезпечення позо ву у відповідності до статті 66 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представників позивача т а відповідача, за наявними у с праві матеріалами згідно з в имогами статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Судом встановлено, що 02 січн я 2009 року між Фізичною особою - підприємцем Бобер Ганною Ана толіївною (виконавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Юнайтед Білдерз” (замовник) було укладено дого вір бухгалтерського обслуго вування № 2, відповідно до умов якого виконавець зобов' яза вся протягом терміну дії дог овору виконувати роботи з бу хгалтерського обслуговуван ня замовника, перелік яких за значений у п. 1.2. договору, а зам овник зобов' язався прийнят и і оплатити виконані роботи .

Згідно пункту 2.2. договору оп лата робіт по договору здійс нюється замовником готівкою або шляхом перерахування ко штів на рахунок виконавця на підставі акту здачі-прийман ня робіт (наданих послуг) не пі зніше 20-ти банківських днів пі сля його підписання або на ум овах 100% передоплати.

У відповідності до п. 3.1. дого вору здача-приймання виконан их робіт (послуг) здійснюєтьс я після закінчення кожного з вітного періоду (звітний міс яць або звітний квартал) і офо рмлюється актом здачі-прийня ття робіт (надання послуг).

Позивачем були належним чи ном виконанні свої зобов' яз ання за договором бухгалтерс ького обслуговування, що під тверджується актами здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 31.03.2009р., 30.06.2009р., 30.09.2009р., 31.12.2009р., які залучені до матеріалів справ и.

Відповідно до зазначених а ктів здачі-прийняття робіт (н адання послуг) позивачем бул и виконані роботи з бухгалте рського обслуговування відп овідача на загальну суму 396 000, 00 грн.

Натомість, відповідач свої х зобов' язань за договором бухгалтерського обслуговув ання в частині оплати викона них робіт не виконав, в зв' яз ку з чим, заборгованість відп овідача складає 396 000, 00 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і на момент звернення позива ча з указаним позовом та час р озгляду справи у суді відпов ідачем надано не було.

Пунктом 1 ст. 509 ЦК України виз начено, що зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відач свої зобов' язання щод о оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі та у об умовлені договором строки не виконав, в зв' язку з чим, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача основного боргу у розмірі 396 000, 00 грн. обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком.

У пункті 5.4 договору сторони передбачили, що при несвоєча сній оплаті виконаних робіт замовник сплачує виконавцю п еню у розмірі 0, 05 % суми простро ченого платежу за кожний ден ь прострочення.

У відповідності до вищезаз начених правових норм та умо в договору, з відповідача під лягає стягненню пеня, розмір якої за уточненим розрахунк ом суду складає 35 887, 50 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У відповідності до вищезаз наченої правової норми позив ач просить суд стягнути з від повідача три проценти річних у розмірі 11 700, 00 грн., стягнення я ких визнається судом обґрунт ованим.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В розумінні зазначених пра вових норм відповідачем не б уло доведено суду безпідстав ність позовних вимог та обґр унтованість своїх посилань н а те, що договір бухгалтерськ ого обслуговування № 2 від 02.01.2009 р. та акти здачі-приймання вик онаних робіт керівником відп овідача не підписувались.

З метою з' ясування посила нь відповідача на те, що догов ір бухгалтерського обслугов ування № 2 від 02.01.2009р. та акти здач і-приймання виконаних робіт керівником відповідача не пі дписувались, судом було приз начено судово-почеркознавчу експертизу, однак, 21.02.2011 справа № 52/406 повернулась до господарс ького суду міста Києва без ви конання, оскільки оплата вар тості судово-почеркознавчої експертизи до інститут не на дійшла.

Разом з тим, матеріали справ и свідчать про існування тру дових відносин між позивачем та відповідачем, що зокрема п ідтверджується копією трудо вої книжки позивача та оригі налами трудових договорів, у кладених між позивачем та ві дповідачем, а наявність прав овідносин між позивачем та в ідповідачем, які є предметом даного спору, підтверджуєть ся оригіналами договору бухг алтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р. та оригіналами акт ів здачі-приймання виконаних робіт, реквізити сторін у яки х заповненні у відповідності до вимог чинного законодавс тва, зокрема, з підписом та печ аткою відповідача.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення з в ідповідача заборгованості в зв' язку з неналежним викон анням останнім зобов' язань з оплати наданих послуг за до говором бухгалтерського обс луговування № 2 від 02.01.2009р. підля гають частковому задоволенн ю.

Судові витати відповідно д о норм статті 49 ГПК України по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Однак, враховуючи, що позива чем при поданні позову було н адмірно сплачене державне ми то у розмірі 1 002, 63 грн., зазначен а сума підлягає поверненню й ому з державного бюджету у ві дповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Юн айтед Білдерз” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147, корпус 5, квартира 25, код 30180527) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) 396 000 (триста дев' янос то шість тисяч) грн. 00 коп. боргу , 35 887 (тридцять п' ять тисяч ві сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. пені, 11 700 (одинадцять т исяч сімсот) грн. 00 коп. трьох пр оцентів річних, 4 435 (чотири тис ячі чотириста тридцять п' ят ь) грн. 87 коп. державного мита т а 235 (двісті тридцять п' ять) гр н. 92 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (04114, АДР ЕСА_1 код НОМЕР_2) надмірн о сплачене державне мито у ро змірі 1 002, 63 грн., перераховане ві дповідно до квитанції № 57 від 23.07.2010р. Квитанцію № 57 від 23.07.2010 року залишити в матеріалах справ и.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.Чебикіна