Рішення

від 05.04.2011 по справі 5016/412/2011(4/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/412/2011(4/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                                              Справа №  5016/412/2011(4/26)

Позивач         Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної

                       компанії  “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

                       вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач            Товариство з обмеженою відповідальністю “Титан-Енерго”,           

                       вул. Мала Морська, 24-А,  м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - Филиппова Т.М. довіреність № 01/33-35 від  04.01.11р.

Від відповідача       - не з'явився  

          СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 994,42 грн. за вересень-жовтень 2010р., 150,92 грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії у вересні 2010р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з'явився. До суду повернулась копія ухвали від 23.02.11р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за  визначеною адресою.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст.75 ГПК України за наявними матеріалами, заслухавши пояснення  представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 1145,34 грн., з яких: 994,42 грн. - боргу за активну електроенергію за вересень-жовтень 2010р. та 150,92 грн. - боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії у вересні 2010р., посилаючись не належне виконання відповідачем обов'язків по оплаті електроенергії за договором                    № 44/5288 від 06.07.09р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 526 ЦК України, п.п. 6.14, 6.16 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

06.07.09р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії                        № 44/5288 з додатками до нього (арк.спр.11-19), згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Відповідно до п.п. 1, 2 додатку № 10 до договору № 44/5288 сторони узгодили, що відповідач повинен був здійснювати плановий платіж за використану електроенергію виключно грошовими коштами на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання протягом розрахункового періоду до 10 числа поточного місяця (арк.спр. 19).

          За період з вересня по жовтень 2010р. відповідач спожив електроенергії   на загальну суму 994,42 грн., що підтверджується актом про використану електричну енергію за вересень 2010р., актом контрольного огляду засобів обліку від 25.10.10 року, розрахунком заборгованості (арк.спр. 20) та рахунками позивача № 44/5288/10 від 06.10.10р., № 44/5288/11 від 01.11.10р. на оплату 592,70 грн. за вересень 2010р. та   401,72 грн. за жовтень 2010р., що виставлялись на оплату щомісячно, які відповідач отримував особисто.

Проте, відповідач зазначені рахунки не оплатив.

Відповідач станом на час розгляду справи доказів погашення боргу за активну електроенергію не надав, позов в цій частині не заперечив. Таким чином, заборгованість відповідача за активну електроенергію за період з вересня по жовтень 2010р. складала 994,42 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України.

У договорі № 44/5288  від 06.07.09р. та додатках до нього (арк.спр. 11-19) сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких у вересні 2010р. встановлена договірна величина в розмірі 500 кВт/год.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у вересні 2010р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у вересні 2010р. –720 кВт/год, що підтверджується актом про використану електричну енергію відповідача за вересень 2010р. (арк.спр. 21), чим перевищив договірну величину у вересні 2010р. на 220 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 до договору (арк.спр. 25), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “споживач” несе відповідальність згідно з ч. 5 ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику”.

Згідно з п.6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 220 кВт/год у двократному розмірі в сумі 150,92 грн. у вересні 2010р.

На оплату різниці між фактично спожитою і договірною величиною споживання  відповідачеві було виписано повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії № 04-23/2-10775 від 04.10.10р. та виставлено рахунок на оплату двократної вартості у сумі 150,92 грн. за вересень 2010р., які представник відповідача отримав особисто (арк.спр. 27). Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у вересні 2010 року склала 150,92 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення  умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів  погашення боргу не надав.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача вул. Мала Морська, 24-А, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП (арк.спр. 48) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність адресата за визначеною адресою.

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про юридичну особу не вніс.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Титан-Енерго” (вул. Мала Морська, 24-А, м. Миколаїв, код 24056755) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1145,34 грн. (одна тисяча сто сорок п'ять грн. 34 коп.) -  боргу; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний строк.

Суддя                                                                       Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 07.04.2011р.